Решение № 14736 от 23.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14736 гр. София, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110111788 по описа за 2026 година

Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.

Производството по делото е образувано по искова молба о т Е. А. А. против собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в **** ****, представлявани от управителя (професионален домоуправител) „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, с която са предявени конститутивни искове за отмяна на решения по т.1 и т.2, обективирани в протокол от проведеното на *** **** г. Общо събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда, като незаконосъобразни.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна сграда. Поддържа, че при провеждане на ОС на ЕС на *** **** г. са допуснати редица нарушения на ЗУЕС. На първо място се сочи, че събранието е проведено при липса на кворум и мнозинство за вземане на решенията. В присъствения списък (Приложение №1) липсват идеалните части на собствениците, което прави невъзможна проверката на кворума по чл.15 ЗУЕС. Излага се още, че протоколът е подписан от С. Г. - външно за ЕС лице, действащо едновременно като председател и протоколчик, като към протокола не са приложени пълномощни или други документи, предоставящи на това лице представителна власт да председателства общото събрание на етажната собственост. Соче си, че съгласно договора с професионалния домоуправител, представител на дружеството е Е. И. Н.. Отделно от 1 предходното се излага, че в противоречие с разпоредбите на закона не е проведено гласуване за избор на протоколчик на ОС на ЕС. Поддържа се също, че протоколът е нечетлив, съдържа задрасквания и не отразява същността на изявленията, направените предложения и приетите решения (нарушение на чл. 16, ал.5 ЗУЕС), липсва отразяване на изявления и дискусии. Не е изпълнено задължението, посочено в чл.16, ал.7 ЗУЕС, управителя да изготви и постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвяне на протокола. Протоколът не е изготвен в 7-дневния срок по чл.16, ал.6 ЗУЕС и не е изготвено и поставено съобщение за изготвянето му. Сочи се още, че са взети решения, извън обявения дневен ред и са гласувани такива, които касаят и съседния *** ***, който е отделен правен субект. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира сторените по производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е подаден писмен отговор, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Излагат се доводи, че на проведеното общо събрание служител на Вход мениджър ЕООД предварително е запознат с идеалните части, които собствениците в ЕС притежават и при записването на присъстващите собственици се пресмятат идеалните части за необходимия кворум за провеждане на ОС. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения относно липса на легитимация на лицето, което е действало от името на професионалния домоуправител „Вход мениджър“ ЕООД. Сочи се, че към датата на провеждане на общото събрание С. Ч. (неправилно посочен от ищеца като С. Г.) е служител и представител на „Вход мениджър“ ЕООД и е упълномощен от домоуправителя да провежда общи събрания в етажната собственост. Поддържа се още, че протоколът от общо събрание е написан на четлив български език, каквото е условието на ЗУЕС. Протоколът от ОС се изготвя в реално време, пред собствениците в ЕС, като е напълно допустимо да се правят корекции, чрез задраскване или поправки. Несъстоятелни са твърденията на ищеца, че протоколът следва да е изписан без задрасквания и корекции. На проведеното общо събрание е взето решение домоуправителя да се снабди с оферти за бъдещи СМР в ЕС. При липса на достатъчни технически и пазарни познания, то домоуправителя не може и не следва да бъде наясно колко точно би струвал даден ремонт. Поради тази причина се гласува за снабдяване с оферти, които в последствие да бъдат представени на собствениците, да бъдат обсъдени и евентуално да бъде приета някоя от тях. Поддържа се още, че всички решения са взети с мнозинство и в съответствие със закона. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

2

Между страните не се спори и от приложения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № *** *** г. по описа на Д. Т., нотариус с район на действие СРС безспорно се установява, че ищецът се легитимира като собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост.

По делото е приложен договор за услуга № *** *** г., сключен между процесната Етажна собственост и „Вход Мениджър“ ЕООД, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извършва услугата „професионален домоуправител“. Договорът е сключен за срок от две години.

По делото е приложен протокол от 18.03.2026 г. за поставяне на покана за свикване на общо събрание на собствениците, в който е отразено, че същата е поставена на горепосочената дата на информационното табло във входа на сградата, в присъствието на един свидетел.

По делото е приложен протокол от проведено на *** **** г. общо събрание на ЕС. В протокола е отбелязано, че събранието е започнало в 20:00 часа, като от общо 17 бр. собственици, са присъствали лично или чрез представител 51 %/26 % ид.ч. от общите части на сградата. В протокола са обективирани решения само т.1 и т.2 от посочените общо 5 точки от дневния ред. Протоколът е подписан от протоколчик и управител, които са едно и също лице.

Към протокола от проведеното ОС на ЕС е приложен присъствен списък /Приложение № 1/, в което срещу подпис са вписани 8 лица.

По делото е приложен още и документ, в който е отразено начина на гласуване на присъствалите на ОС на ЕС лица.

По делото е приложен протокол от 03.04.2026 г. за поставено съобщение за изготвен протокол от проведено ОС на ЕС.

Други относими и допустими доказателства не са представени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като съобразно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В случая между страните не се спори, а и от представения по делото протокол за поставено съобщение от 03.04.2026 г. за изготвяне на протокол от проведеното на *** **** г. ОС на ЕС се установява, че предвиденият в горепосочената разпоредба преклузивен срок е спазен от ищеца, тъй като исковата молба е подадена в съда на 29.04.2026 г.

За да бъде уважен иск по чл.40 ЗУЕС следва да бъде установено, че обжалваните решения на ОС на ЕС противоречат на императивни правни норми или на разпоредби, установени с Правилник на вътрешния ред на ЕС или че решенията са 3 взети в нарушение на предвидените в закона или правилника процедури и правила за вземане на решения, в това число при нарушение на правилата за свикване на ОС на ЕС, правилата за наличие на кворум и на мнозинство при вземане на решения. С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него диспозитивното начало, предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, т.е. съдът е обвързан само от основанията за отмяна на обжалваните решения на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или добавени по-късно по реда на отстраняване на нередовности в исковата молба. Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява служебно спазването на процедурата по свикване и провеждане на общо събрание /в този смисъл са Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д.

№ 4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, І г.о. и др./.

При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на предявения иск.

В настоящия случай ищецът най-напред основава доводите си за незаконосъобразност на решението на нарушение на процедурните разпоредби относно провеждане на ОС при липса на необходимия кворум.

Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗУЕС (Доп. - ДВ, бр. 57 от 2011 г., доп. ДВ, бр. 26 от 2016 г., изм. - ДВ, бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023 г.) Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. Съгласно ал.2 от горепосочената правна норма, ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 26 на сто идеални части от общите части на етажната собственост.

В конкретния случай по делото липсват доказателства относно притежаваните от собствениците на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост идеални части от общите части на ЕС. Такива не са посочени и в приложения към протокола от проведеното на *** **** г. общо събрание. Предходното обуславя невъзможност съдът да извърши преценка относно наличието на кворум за провеждане на ОС, съответно за приемане на обективираните в него решения.

Налице е и нарушение на разпоредбата на чл. чл.16, ал.4 ЗУЕС, съгласно която за провеждането на общото събрание се води протокол, като протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия. В конкретния 4 случай, от приложения по делото протокол не се установява провеждането на такава процедура. Нещо повече, видно от протокола е, че председателстващият ОС на ЕС и протоколчикът са едно и също лице, което е недопустимо и представлява съществено процедурно нарушение.

Горепосочените нарушения на уредената с императивни норми процедура по провеждане на събранието, са основание за отмяна на атакуваните решение, предмет на настоящото производство, без съдът да дължи произнасяне по останалите наведени доводи за материална незаконосъобразност.

С оглед предходното предявените искове са основателни, поради което оспорените решения на ОС следва да бъдат отменени.

По разноските:

С оглед изхода на спора ищецът има право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК. Видно от доказателствата по делото е, че ищецът е направил разноски единствено за държавна такса в размер на 40,90 евро, която сума следва да бъде възложена в тежест на ответника.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявени от Е. А.

А., ЕГН ********** против собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в **** ****, представлявани от управителя (професионален домоуправител) „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, решенията, обективирани в т.1 и т.2 от протокол от проведеното на *** **** г. Общо събрание на етажните собственици в горепосочената жилищна сграда, като незаконосъобразни, поради неспазване на законоустановените изисквания за провеждането му.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в **** ****, представлявани от управителя (професионален домоуправител) „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД да заплатят на Е. А. А., ЕГН ********** сумата от 40,90 евро, представляваща направените разноски по производството пред първоинстанционния съд.