Решение № 342 от 08.05.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 342 гр. Перник, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симона Пл. Колева при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Симона Пл. Колева Гражданско дело № 20261720100459 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 235, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗД „Бул Инс“ АД срещу П. М. П..

Ищецът твърди, че на 27.06.2022 г., в гр. Перник, кв. „*****“ до бензиностанция „******“ било реализирано ПТП с участието на МПС „********* ****“ , рег. № ** **** **, собственост на М.Р.Й и управлявано от отв. П. М. П. и МПС „***** *****“, рег. № ** **** **, собственост на М.Г.Л., управлявано от Б. З. В.. За ПТП органите на КАТ съставили Протокол за ПТП № **********, според който причините за ПТП се дължали на противоправното поведение на отв. П. П. – който при движение с несъобразена скорост блъснал паркираното МПС „***** *****“ и напуснал мястото на произшествието.

Посочва, че управляваният от ответника л.а. е бил застрахован при ищеца за процесния период по валидна застраховка „ГО“, поради което след заявление на водача на увредения л.а. „***** *****“, ищецът в качеството си на застраховател на виновния за процесното ПТП автомобил, образувал преписка и одобрил изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 144,20 лв., изплатено на собственика на увредения л.а. Изложени са съображения по приложението на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ с оглед поведението на ответника след настъпване на ПТП – напускане на местопроизшествието, което дава право на застрахователя да получи от виновния водач платеното застрахователно обезщетение заедно с лихви и разноски. В тази връзка до ответника било изпратено уведомление, но сумата не била изплатена.

При изложените твърдения ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 169,20 лева (с равностойност 86,51 евро), представляваща претенция по щета № ***********/29.06.2022 г., застраховка „Гражданска отговорност“ – изплатено застрахователно обезщетение в размер на 144,20 лв., с включени 25 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на исковата молба на 17.03.2025 г., до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Ответната страна чрез назначения особен представител оспорва предявените искове по основание, като се оспорват кумулативното наличие на предпоставките на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ. Оспорва твърденията ответникът да е осъществил виновно ПТП, както и да е напуснал мястото на произшествието. Твърди се, че дори да е извършено ПТП, ответникът е 1 останал на място и е оказал пълно съдействие на органите на МВР, подписвайки протокола за ПТП в присъствието на полицейския служител, което изключва хипотезата да е напуснал местопроишествието. Твърди се, че ПТП е било изключително леко и не са били налице изчерпателно изброените хипотези на чл. 125 ЗДвП, в които посещението на полицейски служители да е задължително – което изключва отговорността по реда на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ. Изразено е становище по отношение доказателствената стойност на протокола на ПТП.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото относими доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд Перник е сезиран осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

Регресното право на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по чл. 500, ал. 1 и ал. 2 КЗ представлява право на застрахователя да получи от застрахования платеното на пострадалото, респективно увреденото лице обезщетение, ако е осъществено някое от предвидените в посочените разпоредби основания. Регресното право на застрахователя срещу застрахования не е същинско застрахователно право, подобно на суброгацията по общия състав, предвиден в чл.

410 КЗ, а възниква по силата на закона при наличие на някое от регламентираните в действащата правна уредба основания.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието е било задължително по закон.

Следователно, за да се породи регресното притезателно право на застрахователя, е необходимо в обективната действителност да са се осъществили следните юридически факти: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца застраховател и застраховано при него лице към датата на настъпване на застрахователното събитие; 2) възникнало в полза на увреденото лице вземане на извъндоговорно (деликтно) основание срещу причинителя на вредата – т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез негово виновно и противоправно поведение съгласно чл. 45 ЗЗД; 3) заплащане от страна на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на застрахователно обезщетение на увреденото лице; 4) делинквентътответник да е причинил виновно ПТП, след което е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата и посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по закон.

Настъпването на описаното в исковата молба ПТП и неговия механизъм се установяват при съвкупния анализ на Протокола за ПТП, показанията на свидетелите Б. З. В. и А. Ю. И..

Видно от протокола за ПТП № **********/27.06.2022 г., на посочената дата в 08,30 ч. сутринта е настъпил инцидент в гр. Перник, кв. „*****“ до бензиностанция „******“, срещу бл. **, с Участник 1 – л.а. „********* ****“, застрахован при „ЗД Бул Инс“ АД, със собственик М.Р.Й и водач П. М. П., и Участник 2 – л.а. „***** *****“ със собственик М.Г.Л. и водач Б. З. В.. Като обстоятелства, причини и условия за ПТП е посочено, че Участник 1 поради несъобразена скорост, с релефа на местността (наклон с триклонно кръстовище) реализира ПТП с паркирания участник 2, след което напуска мястото на ПТП, без да уведоми компетентните органи на МВР. Отразено е, че са причинени увреждания в предна броня, дясна част на л.а. „***** *****“. Протоколът е съставен в присъствието на свидетел – А. Ю. И.. Констативният протокол за ПТП, в който са отразени участниците и нанесените щети, чието съдържание е нормативно установено с Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г., като изготвен от компетентен полицейски орган в кръга на законовите му правомощия, след извършено посещение на местопроизшествието и съобразно предвидените в закона ред и форма, съставлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ГПК, поради което се ползва с обвързваща съда материална 2 доказателствена сила относно удостоверените в него непосредствено възприети от длъжностното лице факти. Обективираните в него изявления на полицейския служител следва да се кредитират по отношение на удостоверените дата, място и участници в инцидента, както и по отношение на установените при заварената обстановка обстоятелства, в т. ч. наличните увреждания по автомобилите.

След подаден сигнал като водач на л.а. бил установен именно ответникът, като за ПТП били съставени Протокол, АУАН, както и Наказателно постановление. По делото са приобщени и заверено копие на издадените АУАН и наказателно постановление, които са били съставени на П. М. П. по повод процесния случай за това, че на посочената дата и място е управлявал л.а. „********* ****“, рег. № РК8399ВН, собственост на Михаела Йосифова, като в района на магазин „******“ срещу бл. ** поради несъобразена скорост е реализирал ПТП с паркирания л.а. „***** *****“, рег. № *********, собственост на М.Л, след което е напуснал мястото на ПТП, без да уведоми компетентните органи, като за допуснатите нарушения - несъобразена скорост и неуведомяване на органите на МВР за ПТП, са му наложени 2 глоби в общ размер 250 лв. Няма данни наказателното постановление да е било обжалвано.

По делото са приобщени и свидетелство за регистрация на увредения автомобил „***** *****“, заявление за изплащане на обезщетение от страна на М.Л – собственика на л.а. „***** *****“ и доклад и калкулация на щета, с които е определен размер на обезщетението 144,20 лв. (за облицовка на предна броня с отвори за фарове за мъгла, лайсна на предна дясна броня, разходи за боя и труд), опис-заключения, калкулация и платежни документи, от които се установява, че от страна на ЗД „Бул Инс“ АД на собственика на л.а.

„***** *****“ е била изплатена сумата в размер на 144,20 лв.

По делото са разпитани водачът на л.а. „***** *****“ към процесния момент - Б. З.

В., както и лицето, в чието присъствие е бил съставен протоколът за ПТП – А. Ю. И..

От показанията на свид. Б. В. се потвърждава, че същият е подписал протокола за ПТП на 27.06.2022 г. като участник № 2. Свидетелят изяснява, че по време на инцидента автомобилът „***** *****“ е бил спрян и паркиран в кв. *****, в близост до нон-стоп магазин, в най-лявата (спрямо свидетеля) част на пътното платно, като е била паркирана обратно на посоката на движение. Свидетелят подчертава, че не се е намирал в автомобила, а е бил на разстояние около 3–4 метра от него. Споделя, че в този момент от улица, разположена вдясно от неговия автомобил (кръстовище със странична улица, която има наклон), се е появил друг автомобил – тъмен „********* **** 4“, който се ударил в неговия в предната дясна част. Свидетелят не е видял приближаването на автомобила, тъй като се е обърнал едва след като е чул удара, поради което не може да посочи скоростта на движение. След удара другият автомобил не е спрял, а е продължил движението си, като е преминал покрай и зад спряната кола на свидетеля. Произшествието е станало сутринта, приблизително между 8:30 и 9:00 часа, като очевидци подали сигнал до полицията. Органите на МВР впоследствие са се свързали с него, уведомили са го, че са установили извършителя, и са му връчили протокола за ПТП. Той също така отбелязва, че познава един от очевидците (Юлиан), който живее в същия квартал. В резултат на удара по автомобила му са настъпили значителни щети – ожулвания по бронята, изкривяване/извъртане на гума, както и проблеми по ходовата част. Въпреки това автомобилът е бил в състояние да се движи на собствен ход. По-късно той е бил ремонтиран, като било изплатено обезщетение в сравнително малък размер (около сто и няколко лева, без свидетелят да помни точната сума).

В разпита си свид. А. И. уточнява, че е бил очевидец на процесното ПТП, като по време на инцидента се намирал заедно с още трима души (включително Б.) в близост до място, където са пиели кафе, преди да отидат на работа. Докато са стояли там, внезапно са чули силен удар. Свидетелят разказва, че е възприел как автомобил „********* ****“ е ударил спрения автомобил, за който смята, че е на Б.. Изяснява, че познава П. П. от квартала, като разпознава автомобила именно като негов, като не е непълно сигурен дали конкретно П. е управлявал колата в онзи момент. По мнение на свид. И. „Голф“-ът се е движел сравнително бавно – с около 20 км/ч., е излизал от странична, задънена улица с наклон, предприел маневра (завиване наляво) и тогава е настъпил ударът. Изяснява, че не е напълно сигурен дали става дума за директен сблъсък или по-скоро за задиране/одраскване на автомобила.

3

След настъпването на инцидента автомобилът, причинил удара, не е спрял, а е продължил движението си и напуснал мястото. По-късно на мястото са пристигнали полицейски служители, които са разпитали свидетелите и са съставили протокол, като свид.

И. потвърждава, че подписът в протокола на графа „Свидетел“ е негов. Посочва, че водачът на автомобила, причинил ПТП, не е присъствал при съставянето на протокола и не се е върнал на мястото, като според него полицията впоследствие е предприела действия да го издири.