Определение № 1693 от 12.06.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1693 гр. Бургас, 12.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двА.десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500531 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1 ГПК 13 и е образувано по въззивна жалба вх.№51547/03.12.2025г. подадена от „Интерконсулт – В” ЕООД, ЕИК 102189532, със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, местност „Ачмалъците“, апартаментен коплекс „Лили Бийч Резорт“ бл.1,ет.1, ап.А407, представлявано от Милен Ганчев, ищец в първоинстанционното производство, чрез адв. Невена Чакърова, АК Бургас, съд. Адрес гр.Бургас, ул.“Пиротска“ №11,ет.2, ап.ляв против решение №2473/10.11.2025 по гр.д.

№4207/2025 по описа на РС-Бургас

Съдът е дал указание на жалбоподателя да уточни правния интерес от обжалване на постановеното решение с разпореждане №994/05.03.2026г. В изпълнение на същото, с молба от 18.03.2026г. подадена от пълномощника на дружеството-жалбоподател е уточнено, че се обжалва първоинстанционното решение в частта с която производството по делото е прекратено по отношение на дружеството и същото е осъдено да заплати разноски на Д. А.

Б.. Моли за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните части.

Претендира разноски за въззивната инстанция.

Предвид така направеното уточнение, с разпореждане от 19.03.2026г. образуваното въззивно производство е преобразувано в частно гражданско дело.

В срока е постъпил отговор от Д. А. Б., чрез адв. Ана ЧенешковаСтоева, с който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Излага подробни съображения. Моли за оставянето й без разглеждане в частта, с която се обжалва решение №2473/10.11.2025 РСБургас по отношение на Х. С., Х. А. и А. П. М., а в остА.лите части-без уважение.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в предвидения от закона срок по чл.275,ал.1 ГПК в едноседмичен срок от съобщаване на решението, имащо характер на определение. Видно от върнатия отрязък, това се е случило на 1

24.11.2025г., жалбата е изпратена по пощата на 01.12.2025г. /приложен плик с пощенско клеймо л. 6 от делото/, следователно е в срок и е допустима за разглеждане.

П р е д Районен съд Бургас е предявена искова молба от Х. С., „Интерконсулт – В“ ЕООД, Х. А. Т. и А. П. М., в качеството им на собственици на СО в комплекс „Лили Бийч Резорт“ против ЕС в бл.3 /сграда С/ на комплекс „Лили Бийч Резорт“, представлявА. от дружеството управител „Интерконсулт – В“ ЕООД с правно основание чл.40 ЗУЕС. Оспорени са решенията взети на проведеното на 02.05.2025г ОС на собствениците на обекти в блок 3 /сграда С/, обективирани в съставения протокол.

Предвид обстоятелството, че управителят на ответната ЕС дружеството „Интерконсулт – В“ ЕООД е и ищец по делото /притежава собственост в сградата/ и очевидно имат противоречиви интереси на основание чл.29, ал.4 ГПК е назначен особен представител на ответното дружество.

На основание чл.23, ал.6 ЗУЕС желанието си да участват в производството са заявили Д. А. Б., Г. Г. П., които са конституирани като ответници.

С представения писмен отговор на исковата молба е направено възражение за предявяване на иск след изтичане на преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС.

С решение №2473/10.11.2025г. съдът е прекратил производството по отношение на ищеца „Интерконсулт – В“ ЕООД, приемайки, че срокът за оспорване на взетите решение е изтекъл на 11.06.2025г., а исковата молба е подадена на 12.06.2025г. Съдът е възложил част от разноските направени от ответниците съобразно правилото на чл.78, ал.4 ГПК.

Със същото решение е отхвърлен иска, предявен от остА.лите ищцифизически лица за приемане на установено, че взетите решение по т.5,7,8,9, и 13 от дневния ред, от проведеното на 12.05.2025г. ОСЕС са нищожни. По иска с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС са отменени всички взети решения, обективирани в протокол от проведеното ОСЕС на блок 3 /сграда С/ на комплекс „Лили Бийч резорт“ с кад. Идентификатор ***, с адрес гр.Созопол, м. „Ачмалъците“, к-с „Лил Бийч Резорт“ от 01.05.2025г.

Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на ОС се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда н а чл.16, ал.7 ЗУЕС, според който п редседателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. Следва да бъде изготвен протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението, също така копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в стрА.та. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в стрА.та, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

В конкретния случай се установява безспорно, че пълномощникът на 2 ищеца „Интерконсулт – В“ ЕООД адв. Християн Митев /л. 258 от делото/ е бил избран за председател на ОСЕС, проведено на 02.05.2025г. В приложеното пълномощно изрично е записано, че упълномощения има право да взема решения и подписва съответните документи по всички въпроси от компетентността на общите събрания и дневния ред на същите, както и да получава такива, като упражнява правата на собственик с притежаваните от упълномощителя ид. части от общите части на сградата. Очевидно е, че от момента на изготвяне на протокола, ищцовото дружество следва да е узнало съдържанието му. В този смисъл настоящият състав изцяло споделя изложените от първоинстанционния съд мотиви и на основание чл.272 ГПК препраща към тях. По делото е установено, че протоколът е подписан от председателя на 12.05.2025г, а срокът започва да тече от следващия ден съобразно правилото на чл.72 ЗЗД, следователно към датата на подаване на исковата молба 13.06.2025 г. срокът е изтекъл за ищцовото дружество.

Съгласно чл.78,ал.4 ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото, освен ако е в случай на постигнато споразумение.

В случая производството по делото е прекратено по отношение на единия от ищците и ответниците имат право на разноски.

Правните изводи на първоинстанционният съд са съобразени със закона, поради което определението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№51547/03.12.2025г. подадена от „Интерконсулт – В” ЕООД, ЕИК 102189532, със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, местност „Ачмалъците“, апартаментен коплекс „Лили Бийч Резорт“ бл.1,ет.1, ап.А407, представлявано от Милен Ганчев, ищец в първоинстанционното производство, чрез адв. Невена Чакърова, АК Бургас, съд. адрес гр.Бургас, ул.“Пиротска“ №11,ет.2, ап.ляв, против решение №2473/10.11.2025 по гр.д.№4207/2025 по описа на РС-Бургас, в частта, с която производството по делото е прекратено.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3