Разпореждане № 3274 от 16.07.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3274 гр. Кюстендил, 16.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиян В. Стоилов като разгледа докладваното от Кристиян В. Стоилов Частно гражданско дело № 20251520101860 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение от И. Р. И., ЕГН **********, с адрес в гр. С***, против длъжника „Булгрейпс“ ООД, ЕИК 203804289, със седалище и адрес на управление в гр. П.**, с искане за издаване на заповед за изпълнение за сумите, посочени в заявлението, а именно 28720,06 лв. дължима сума по споразумение с нотариална заверка на подписите, сключено между страните по делото на 31.08.2022г., 4951,97 лева договорна лихва за забава от 01.01.2024г. до 15.07.2025г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението /15.07.2025г./ до окончателното плащане, както и заплатена държавна такса.

Към заявлението са приложени: споразумение с нотариална заверка на подписите, покана за доброволно изпълнение и др.

Съдът, след като разгледа заявлението и приложенията към него, намира следното:

На основание чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение само за парични вземания или за заместими вещи, когато искът е подсъден на районен съд. Условието за родова подсъдност, свързано с цената на иска, залегнало в чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК е част от фактическия състав, обуславящ допустимостта и основателността на заявлението.

В настоящия случай се претендира вземане, което, предвид размера си, изключва подсъдността на иска на районен съд като първа инстанция и противоречи на императивната разпоредба на чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК. В цитираната правна норма, подсъдността е част от императивно визирания сложен фактически състав за издаване на заповед за изпълнение – в този смисъл изрично Определение № 680/17.07.2012 год. на ВКС по ч.т.д.№ 290/2012 год., II т.о. Постоянна и непротиворечива е съдебната практика, че когато липсва предпоставката на чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК претендираното от 1 заявителя притезание да е в приложното поле на заповедното производство, т.е. искът да е подсъден на районен съд, тъй като е с цена над 25 000 лева, съдът следва да отхвърли искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 411 от ГПК /Определение № 540/21.06.2012 год. на ВКС по ч.т.д.№ 366/2012 год., II т.о.; Определение № 472/17.06.2010 год. по ч.т.д.№ 508/2011 год. на ВКС, II т.о./.

Тук следва да се посочи, че със заявлението е представен и документ, който представлява такъв по чл.417, ал.1, т.3 от ГПК - договор, с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в него задължения за заплащане на парични суми. Въз основа на този документ заявителят има възможност да сезира районния съд по своя настоящ, а ако няма настоящ - по постоянния си адрес, като представи на съда документа в оригинал и поиска издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.418 от ГПК. За целта следва да попълни и депозира заявление (формуляр) по чл.417 от ГПК.

С оглед на посоченото, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК с вх. № 8260/15.07.2025г., подадено от И. Р. И., ЕГН **********, с адрес в гр. С***, против длъжника „Булгрейпс“ ООД, ЕИК 203804289.

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Окръжен съд - Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2