Решение № 10 от 10.03.2026, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Козлодуй, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря ВИЛИАНА Г. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Административно наказателно дело № 20251440200217 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано по повод подадената жалба от С. И. А., ЕГН-**********, гр.Козлодуй, общ.Козлодуй, обл.Враца, ************ против Наказателно Постановление №23-0288-000693/18.12.2023г. на Началник на РУ в ОДМВР ВРАЦА, РУ Козлодуй, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП , му е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00лева.

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му административно наказание, счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и го обжалва в законовия срок пред РС- Козлодуй, като желае съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

Към жалбата не са приложени писмени доказателства, направено е искане за прилагане на възражение от 2023година, с приложен снимков материал.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с процесуален представител.

За административнонаказващия орган редовно призован, не се явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание, като същият е изпратил оригинала на административно – наказателната преписка и материалите от извършена проверка, уведомително писмо до жалбоподателя А. и снимков материал направен с РСОД от служителите на МВР извършили проверката.

Свидетелите Л. Ц. Б. - актосъставител и Н. И. И. - свидетел на установяване 1 на нарушенията и на съставянето на акта, както и на отказа на нарушителя да подпише същия, разпитани в съдебно заседание потвърждават изцяло обстоятелствата посочени в АУАН и придружаващите го документи.

След съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение серия GА № 1129358 от 26.11.2023г., съставен от Л. Ц. Б. на длъжност младши автоконтрольор при РУ- Козлодуй, за това, че на 26.11.2023 г. в 22:20 часа, в гр.

Козлодуй ,ул. Христо Ботев пред ресторант Дунав, с посока на движение към хипермаркет Лидъл, като водач на лек автомобил, управлява л.а Фолксваген Пасат, с рег. номер **********, собственост на М. С.ов А., ЕГН ********** от гр.София, като на управляваното от водача МПС крушката на ляв главен фар за къси светлини не е застопорена и е пропаднала зад фара и няма правилно осветяване на пътното платно, което се явява незначителна техническа неизправност на МПС. Нарушението е заснето с РСОД .

С което виновно е нарушил чл.139, ал. 1, т.1 от ЗДвП;

Нарушителят е отказал да подпише АУАН, но е записано, че няма възражения, подписал е разписката за получаване на препис от акта.

Възражения от 01.12.2023г. са били депозирани и приложени към административно наказателната преписка материалите от извършена проверка, уведомително писмо до жалбоподателя А. и снимков материал направен с РСОД от служителите на МВР извършили проверката.

В съдебно заседание свидетелите Л. Ц. Б. и Н. И. И. посочват, че на процесната дата са били на работа нощна смяна. В тъмната част на денонощието се спрели автомобил, управляван от жалбоподателят, в който освен него са пътували и още две лица. При извършената проверка са установили, че автомобила е с техническа неизправност неработещ ляв фар, имало е слаба светлина като от свещ. Спрели автомобила със стоп палка, образец на МВР, най - вдясно посока на движението и светлинна сигнализация, представили се, и попитали каква е причината да не му свети фара. Жалбоподателят отворил капака, за да види какъв е проблема, за да не свети. Указало се, че има проблем в самия фар, в държача, който държи крушката. Не може да задържи крушката, за да осветява пътното платно, а крушката пада и свети отзад зад фара. Не осветява пътя по никакъв начин. По време на проверката водачът, той и жалбоподател се е държал враждебно с контролните органи. Те го уведомили, че ще му съставят фиш за това, но той категорично възразил. Свидетелите направили снимки с таблета за доказателство РСОД. За това му бил съставен АУАН. Реакцията му била много груба, от дежурния, разбрали, че е отишъл в районното за да държи сметка защо е спрян за такива работи, че е спрян на спирка.

Жалбоподателят присъствал при съставяне на акта. Отказал да го подпише.

АУАН му е съставен, защото отказал да подпише фиш.

В същото съдебно заседание е разпитан св. М. А.- син на жалбоподателя и пътник в автомобила. В показанията си същия твърди, че на процесната дата е пътувал в автомобил управляван от жалбоподателя, но е бил спрян от 2 служители на полицията, които са спрели автомобила в който е пътувал той.

Извършили са проверка по време на която разбрал е ставало въпрос за по слаба светлина от фара.

Посочва, че веднага след проверката жалбоподателя е посетил РУ – Козлодуй, където е сигнализирал на оперативния дежурен за съставения му АУАН, и е поискал от него да види, че и двата фара светят.

Като свидетел е разпитан и Ц. Р. Й. младши оперативен дежурен в Районно управление град Козлодуй.

Свидетелства, че в извън работно време след 17:30 часа, при него дошъл жалбоподателят с автомобила си, марка мерцедес - сив на цвят. Разказал му, че бил спрян от автопатрул на РУ-Козлодуй, и му е съставен акт, че не му свети фар. Свидетелят Й. потвърждава, че фаровете на автомобила на жалбоподателя, с който дошъл пред РУ - Козлодуй светели, освен това му разяснил, че има право да пусне писмени възражения до началника на районното, и в последствие може да обжалва наказателното постановление, което му е издадено.

От показанията на служителя Ц. Р. Й. се установява, че жалбоподателят е посетил Районното управление с автомобил /марка мерцедес - сив на цвят/, различен от този, който жалбоподателят е управлявал при извършената проверка л.а Фолксваген Пасат, с рег. номер **********.

Съдът кредитира представените по делото писмени доказателства снимков материал направен с РСОД от служителите на МВР извършили проверката като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, на които ясно се вижда, че крушката на ляв главен фар за къси светлини не свети, и няма правилно осветяване на пътното платно.

Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските показания на свидетелите Л. Ц. Б. и Н. И. И. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата против наказателното постановление е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред настоящия съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съгласно нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава нормално функциониране на всички системи на моторното превозно средство. В разпоредбата на чл. 10 от Правилника за прилагане на ЗДвП са визирани повредите и неизправностите, при наличието на които едно превозно средство следва да се счита за технически неизправно, като в ал. 1, т. 12, са очертани неизправностите по осветителната уредба, едно от които е: б. „в“ е посочено, че технически неизправно МПС с неизправност по осветителната уредба има когато не светят дългите, късите, габаритните светлини или стопсветлините. В § 6 т.71-73 от ДР на Закона за движение по пътищата са дадени 3 легални дефиниции на понятията „незначителни неизправности“, „значителни неизправности“ и „опасни неизправности“, а именно:

71 "Незначителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на превозното средство или без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия.

72. "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.

73. "Опасни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда.

За този вид административно нарушение, само с новоприетите разпоредби, действащи след 20.05.2018г. /гореизброени/, не може законосъобразно, обосновано, и безспорно да се реализира релевантна административно наказателна отговорност, без да се има предвид също новосъздадена разпоредба, в сила от 20.05.2018 г. - чл. 101, ал 4 от ЗДвП, която норма препраща при определяне на неизправностите и тяхната класификация към Наредбата № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

Според нормата на чл. 31, ал. 1 от Наредба, /в сила от 20.05.2018 г. Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителите им устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.

В разпоредбата на чл. 37 от процесната Наредба, освен категоризирането на неизправностите, като незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, в следващите три алинеи видовете неизправности са дефинирани в поразгънат вид, спрямо параграф 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от ДР на Закона за движението по пътищата. Според табличния вид на Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, Приложение № 5, в част 4, предмет на настоящото наказателно производство, а именно "Светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване, т. 4. 1. "Фарове", са посочени възможните неизправности, по отношение фаровете на МПС.

Същите са групирани според причините за неизправностите, обособени в колона 3, а към всяка неизправност е приложена съответна оценка, която според характера на неизправността може да бъде незначителна, значителна или опасна.

По отношение на фаровете в подт. 4.1.1, като неизправност в б. "а" е посочена "дефектна или липсваща светлина/светлинен източник. Тази неизправност е диференцирана по два начина:

4

1.Неизправност, представляваща дефектна или липсваща светлина/светлинен източник, при ППС, снабдено с множество светлини/светлинни източници, или представляваща нефункциониращи до 1/3 светодиоди (LED) при ППС, снабдено със светодиоди (LED). Неизправността е класифицирана като незначителна;

2. Неизправност, представляваща дефектна или липсваща светлина при единична светлина/светлинен източник на ППС, а при светодиоди, водеща до сериозно засегната видимост. Неизправността в този случай е класифицирана като значителна.

Същността на вмененото на водача и жалбоподател административно нарушение е, че е управлявал на посочена дата и място технически неизправно моторно превозно средство л.а Фолксваген Пасат като тази неизправност е свързана с крушката на ляв главен фар за къси светлини, която не е застопорена и е пропаднала зад фара, поради което и няма правилно осветяване на пътното платно, и от конкретната неизправност се установява, че техническата неизправност е незначителна.

Този факт е описан, както в АУАН, така и в обстоятелствената част на обжалваното Наказателно постановление, поради което съдът намира, че от страна на административнонаказващия орган законосъобразно е приложен посочения предвиждащ налагане на административно наказание, по вид глоба в абсолютен законов размер за лице, което управлява технически неизправно МПС, на което поради характера на неизправността е незначителна.