Решение № 233 от 24.06.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Перник, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500529 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 240, ал.1 ГПК.

Предмет на настоящето производство е молба от Р. Б. М., с която моли да бъде отменено /неприсъствено/ решение № 4 от 05. 01. 2026г. по гр. д. № 768/2025., постановено по гр. д. № 768/2025г., по описа на Радомирския районен съд.

Съобщението за постановеното решение е връчено лично на Р. М. на 28.

01. 2026г. от км. наместник на с. ***, ***община, В.Т., а молбата е подадена по електронен път на 28. 02. 2026г. – в срок /л.84 от първоинстанционното производство/.

Дължимата държавна такса от 25лв. /12,78евро/ е внесена по сметка на Пернишкия окръжен съд.

Молбата по чл. 240, ал.1 от ГПК може да се основава само на казуистично изброените хипотези в този текст, ако страната е била лишена от възможност да участва в делото поради:

1

1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание;

2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства;

3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

От изложените в молбата доводи относими към тези хипотези, са твърденията на молителката :

По делото не са й били връчвани надлежно всички документи по преписа от исковата молба; нито са й изпращани някакви документи, което я е лишило от възможността да прецени негативните последици за нейната защита, тъй като не са й били връчени по делото и не е знаела за размера на лихвата; по образуваното дело то е следвало да се качи на сайта на съда надлежно с всички документи, а тя е нямала физическата възможност да се снабди с тях.

Останалите доводи са несъотносими към която и да е от трите хипотези на чл. 240, ал.1 от ГПК, поради което съдът не следва да ги обсъжда.

Насрещната страна „ЕОС МАТРКС“ ЕАД, чрез адвокат Д. П. в срок е предявила писмен отговор, с който изразява становище, че молбата е неоснователна, тъй като в настоящия случай не е налице нито едно от основанията за отмяна на решението.

Пернишкият окръжен съд намира, че подадената въззивна жалба е редовна. Същата е подадена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес да иска отмяна на неприсъственото решение, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Исковата молба, въз основа на която е образувано гр. д. № 768/2026г. по описа на Радомирския районен съд, е подадена на 01. 08. 2025г. Исковата молба и всички приложения към нея са били качени в ЕИСС от Районен съд Радомир по номера на образуваното гражданско дело, и преписи от тях са свалени служебно от въззивния съд и приложени по делото с разпореждане от 18. 06. 2026г. на съдията – докладчик.

С разпореждане от 25. 08. 2025г. /л.64 от първоинстанционното 2 производство/ съдът е разпоредил препис от исковата молба да се връчи на ответницата, като в разпореждането са били указани последиците от неподаването на писмения отговор. Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са били връчени лично на Р. М. на 25. 09. 2026г. от км. наместник на с. ***, *** община, В.Т. /л.71 от първоинстанционното производство/.

В едномесечен срок ответницата не е подала писмен отговор.

Призовката до ответницата за насроченото съдебно заседание на 11. 12.

2025г., е била връчена лично на Р. М. на 27. 11. 2026г. от км. наместник на с.

***, *** община, В.Т. /л.71 от първоинстанционното производство/.

Следователно нито от правнорелевантните твърдения в производството по чл. 140, ал.1 от ГПК не е доказано, а дори напротив всичките са опровергани, поради което молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба рег. № 1349 / 04. 03. 2026г. на Радомирския районен съд, от Р. Б. М., с ЕГН **********, с адрес: ***, за отмяна на постановеното срещу нея неприсъствено решение № 4 от 05. 01.

2026г. по гр. д. № 768/2025., постановено по гр. д. № 768/2025г., по описа на Радомирския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3