Определение № 648 от 10.07.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 648 гр. Ловеч, 10.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500431 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл. 418 от ГПК

Подадена е частна жалба № 4163/04.06.2025 г. от „Ти Би Ай Банк” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, срещу разпореждане № 1468/20.05.2025 г. по ч.гр.д.№ 535/2025 г. на Районен съд – Тетевен, с която е отхвърлено заявлението срещу длъжника П. В. И..

Жалбоподателят разсъждава по приложимостта на чл. 417,т.2 от ГПК. Счита, че приложеното към заявлението извлечение от счетоводните книги отговаря на изискванията на чл. 60, ал. 2 oт ЗКИ. Позовава се на чл. 7.1, чл. 9.1 и чл. 9.4 от договора за кредит. Обръща се внимание върху начина на формиране на ГПР. Акцентира се върху избраните от длъжника застрахователни услуги и дължимостта на застрахователната премия. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт на заповедния съд и да бъде уважено искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение за претендираните суми.

Обжалваното разпореждане е връчено на банката на 28.05.2025 г., а жалба е подадена по ел.поща на 04.06.2025 година. Следователно законоустановеният едноседмичен срок е спазен и настоящото производство е допустимо. Разгледана по същество, подадената жалба е неоснователна.

След като се запозна с доводите на страните и представените по делото документи, съдът приема от фактическа страна следното:

Подадено е заявление №3356/08.05.2025 г. от жалбоподателят “ТИ БИ АЙ Банк” ЕАД, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417, т.2 от ГПК против П. В. И., ЕГН **********, с настоящ адрес в град Т., ул. *****, въз основа на документ по чл. 417 т. 2 от ГПК за сумата 14 504.99 лв.- главница, сумата 3723.25 лв. - договорна лихва за периода 15.05.2024 г. до 17.03.2025 г.; сумата 637.14 лв.-обезщетение за забава 1 за периода 15.05.2024 г. до 23.04.2025 г. въз основа на договор за потребителски кредит № 7053341239/ 07.09.2022 г., упоменато е, че договорът не е сключен при общи условия, с него е инкорпорирано съдържанието, предвидено в чл. 11 от ЗПК, всяка от страниците е подписана от длъжника.

Претендират се и разноски в размер на 377.31 лева държавна такса и 150 лева юрисконсултско възнаграждение. Към заявлението са приложени извлечение от счетоводните книги, договор за потребителски кредит, заявление декларация за установяване на договорни отношения, уведомление за предсрочна изискуемост, както и обратна разписа, удостоверяваща връчване на уведомлението.

Тетевенски районен съд е разпоредил с акт №1362/09.05.2025 г. на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението, с писмена молба да отстрани нередовностите, които подробно и ясно е конкретизирал: да посочи размера на главницата, включва ли допълнителни вземания и ако включва защо не са отразени в извлечението от счетоводните книги, да уточни разминаването в размера на главницата, посочена в договора от 14 000 лева и в заявлението 14 504.99 лева с размера на сумата съгласно договора по извлечение от счетоводните книги – 38 203.39 лева, да посочи начина на определяне и изчисляване на договорната лихва и лихвата за забава, да изложи има ли плащания от длъжника. Разпореждането е връчено на заявителя на 15.05.2025 г.

Постъпила е уточняваща молба №3742/20.05.2025 г., изпратена от заявителя чрез куриерска служба на 19.05.2025 г. В молбата заявителят е посочил, че общият размер на предоставената сума по договора е 20731.36 лева, която е формирана от 14000 лева предоставени директно по сметка на кредитополучателя и 6731.36 лева предоставени в кредит за заплащане на застрахователни премии. Посочената в т.10 от договора обща сума, дължима от потребителя 40541.36 лева, включвала размера на отпуснатия финансов ресурс и уговореното между страните възнаграждение, при годишен лихвен процент 30.39 %. Сочи се също, че ГПР в размер на 34.54% е правилно определен, а сумата по сключената застраховка била включена в ГПР, но не като разход, а като главница. Вписано е, че длъжникът е извършил плащания в общ размер на 14 886.15 лева.

С разпореждане №1468/20.05.2025 г. по ч.гр.д.№ 535/2025 г. на Районен съд – Тетевен, е отхвърлено заявлението срещу длъжника П. В. И., тъй като с представената допълнителна молба нередовностите не са отстранени.

Ловешки окръжен съд счита, че частната жалба на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е допустима, но обсъдена по същество е неоснователна.

Жалбоподателят е банкова институция, който по силата на специален закон разполага с привилегирован ред за събиране на вземанията си и на основание чл. 60 ал. 2 от Закона за кредитните институции е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги. В това си качество „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е 2 поискала издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги, но в заявлението не са посочени обстоятелства относно възникване на вземането, какъв е размера на просрочените вноски, периода за който се претендира и на каква база и какъв е размера на неиздължената част от дълга. Законодателят е установил в разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, че банката може да поиска издаване на изпълнителен лист въз основа на „извлечение от счетоводни книги“, при неплащане на отделни вноски по кредита на договорените дати или при обявена предсрочна изискуемост. Въведени са две самостоятелни основания за издаване на изпълнителен лист по извлечение от счетоводни книги и във всеки отделен казус кредитора следва да конкретизира в заявлението, коя от тези две хипотези е възникнала, като изложи конкретните параметри - от какво произтича вземането, да бъде посочен момента на изискуемост на вземането, размера, периода и вида неизпълнение, конкретизиране на времето за забава. В този смисъл заявлението трябва да съдържа задължителни реквизити по Приложение № 4 и има точно определен образец, в който се отразяват обективните предели на претенцията, за да има яснота за страните и съда относно предмета на искането, с което е сезиран. Настоящата инстанция счита, че посочването на обстоятелствата, касаещи възникване на изискуемостта на вземането е функция от характера на заповедното производство – бързо, формално, едностранно и безспорно. По аргумент от т.

2б от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК отново се потвърждава становището на настоящата инстанция, че извлечението от счетоводните книги, следва да съдържа съществената информация за дълга и да съответства на данните в приложенията към него – чл. 417,т. 2 от ГПК. В казуса съдът не може да направи тези изводи и от приложените документи към заявлението, тъй като в извлечението от счетоводни сметки има различие между посочената като главница сума /38203.39/ от сумата на дълга по договора/14000 лева/, както и сумата посочена в заявлението като главница /14504.99 лева/ и при извършвани плащания от длъжника. Заявлението не съдържа обстоятелствата за дълга и има несъответствие на претендираните суми с вписаните по представените писмени документи. Същевременно е уточнено, че са извършени плащания в общ размер на 14886.15 лева. Касае се до нередовност, която не е била отстранена с писмената молба от заявителя и поради това искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Нещо повече, посочено е, че длъжникът е сключил договор за застраховка, по който дължи застрахователна премия. Изплащането на същата тази премия в размер на 6731.36 лева е включено в месечната вноска по договора за кредит.При това положение безспорна е връзката на двата договора, като сключването на втория, този за застраховка, е обусловено от предхождащи облигационни отношения – договора за потребителски кредит.

Съществува необосновано оскъпяване на кредита, което от своя страна представлява заобикаляне разпоредбата на чл. 33 от ЗПК. Посочената 3 застрахователна премия се явява разход, който трябва да бъде включен при изчисляване на ГПР. В договора за потребителски кредит ГПР е посочен като процент, без да е изяснено как и на каква база е изчислен. Неправилното посочване на ГПР се приравнява на липса на такъв и води до нищожност на договора. При това положение, ако договорът бъде обявен за нищожен, длъжникът би дължал само чистата стойност по него, като на кредитодателя не се дължат лихви и разноски. В конкретния случай, предвид извършените плащания в размер на сумата 14886.15 лева и отпуснатата сума по кредита от 14000 лева-чл. 7.1 от договора главницата е заплатена и има надплащане на сумата от 886.15 лева.

Поради изложените съображения въззивната инстанция приема, че разпореждане №1468/20.05.2025 г. по ч.гр.д.№ 535/2025 г. на Районен съд – Тетевен, с която е отхвърлено изцяло заявлението срещу длъжника П. В. И., е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, разпореждане

№1468/20.05.2025 г. по ч.гр.д.№ 535/2025 г. на Районен съд – Т., с което е отхвърлено изцяло искането на „Ти Би Ай Банк” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ***** по заявление №3356/08.05.2024 г. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417, т.2 от ГПК против П. В. И., ЕГН **********, с настоящ адрес в град Т., ул. ****, за сумата 14504.99 лв.- главница , сумата 3723.25 лв. - договорна лихва за периода 15.05.2024 г. до 17.03.2025 г.; сумата 637.14 лв.-обезщетение за забава за периода 15.05.2024 г. до 23.04.2025 г. въз основа на договор за потребителски кредит № 7053341239/ 07.09.2022 г. и съдебни разноски.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4