Решение № 128 от 10.11.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Елин Пелин, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20241820200213 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Eднолично адвокатско дружество „М.“, ЕИК ........., представлявано от адв.С. Б. М. със съдебен адрес: гр.П., ул. „К.П.“ № 2 офис 19 срещу електронен фиш серия К № 5772560 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание - глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и нарушение на административно производствените правила.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява.

ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител.

Депозират писмени молби, с които молят съдът да потвърди издадения електронен фиш.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

1

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия К № 5772560 по описа на ОД МВР София същият е издаден срещу Eднолично адвокатско дружество „М.“, ЕИК ........., представлявано от адв.С. Б. М. със съдебен адрес: гр.П., ул. „К.П.“ № 2 ет.4, офис 19, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание - глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че: На 28.03.2022 год. в 16,38 часа в обл.Софийска, общ.Елин Пелин, АМ Хемус 33+800 км. с посока към гр.Варна, при въведено ограничение от 80 км/ч. с пътен знак В-26 нарушението установено с „АТСС, TFR1-М“ насочено към гр.Варна. приспаднат толеранс минус 3% от измерената скорост. МПС регистрационен номер е извършено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М-550, разрешена стойност на скоростта 80 км/h, установена стойност на скоростта 95 км/h, превишена стойност на скоростта 15 км/h. Собственик, на когото е регистрирано МПС Eднолично адвокатско дружество „М.“, ЕИК ........., представлявано от адв.С.

Б. М. със съдебен адрес: гр.П., ул. „К.П.“ № 2 ет.4, офис 19.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М-550“, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч. максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е 95 км/ч..

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от представените по делото писмени доказателства: Електронен фиш серия К, № 5772560 от 28.03.2022 г.от АИС-АНД на МВР, протокол от проверка № 2-41-1 рег. № 436/17.10.2025 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „TFR - 1М“ с инвентарен №550 от БИМ, удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, 2 броя заповеди, относно утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи, ведно с приложение 2 към заповедта, снимков материал № TFR1-М № 550/27787 от 28.03.2022 г., протокол за използване на АТСС с „TRF1 - М", с инвентарен № 550 на 28.03.2022 г., разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ ЕН 4615 КН от ИИС на МВР, АИС –КАТ, разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща статуса на електронен фиш Серия К №8446478.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система.

В случая жалбоподателят твърди, че в обжалвания електронен фиш липсват основни реквизити изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП – а именно посочване на регистрационния номер на моторното превозно средство.

Настоящият състав намира тези доводи за основателни, тъй като от съдържанието на Електронен фиш серия К № 5772560 е видно, че в същия липсва индивидуализация на моторното превозно средство, с което е извършено деянието – не са посочени нито марка и модел, нито регистрационен номер. Констатираните пропуски поставят под съмнение достоверността на извършеното деяние и правилната преценка относно обстоятелството извършено ли е деянието от жалбоподателя или не.

Установеният пропуск прави невъзможно да бъде индивидуализиран и субекта на наказателна отговорност, което несъмнено внася съмнение относно вмененото деяние и сочи на недоказаност на повдигнатото обвинение.

3

Всичко това води до извод, че в случая е допуснато съществено нарушение на административните правила в хода на проведеното административно-наказателно производство, тъй като административнонаказващият орган не установи по несъмнен и безспорен начин извършено ли е деянието описано в обжалвания електронен фиш от жалбоподателя или следва да се приеме, че неправилно е ангажирана отговорността му.

Разпоредбите на закона са категорични, че административните актове следва да съдържат предвидените от законодателя задължителни реквизити, което е условие за тяхната законосъобразност, като същите следва да са посочени по начин, небудещ съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало за последица неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Ето защо издаденият електронен фиш подлежи на отмяна.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5772560 по описа на ОД МВР София.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 4