Протокол № 354 от 04.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 354 гр. Благоевград, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело № 20251200101124 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Ищцата Г. А. К., редовно призована, не се явява и не се представлява.

За ответника „Ю.Б.“ АД, редовно призован, не се явява представител.

За ответника „С.Г.Г.“ ЕАД, редовно призован, не се явява представител.

Вещото лице С. И. Т., редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ намира, с оглед редовното призоваване на страните липсват пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:

1

Постъпила е допълнителна искова молба от ищцата Г. А. К., в която е посочено, че ищцата прави пояснения и допълнения и към първоначалната искова молба. Сочи се, че процесният договор е потребителски и за него е приложим закон ЗЗП. Сочи се, че е налице неоснователно обогатяване по недействително правно основание. Сочи се, че е налице нарушение на чл. 143 и чл. 148 от ЗЗП, поради което са нищожни следните клаузи от процесния договор: чл. 1, чл. 2, ал. 1, чл. 3, ал. 1 и 5, чл. 6, ал. 2, чл. 21 до чл. 23. Прави се искане посочените по-горе клаузи да бъдат прогласени за нищожни.

Направено е искане по реда на чл. 190 от ГПК ответникът „С.Г. Г.“ ЕАД да бъде задължен да предостави цялата преписка по процесния договор за кредит.

По делото е постъпила молба от вещото лице С. Т., в която е посочено, че вещото лице не е изготвило експертизата, предвид кратките срокове. Прави се искане за определяне на друга дата, на която експертизата да бъде изпълнена.

По делото е постъпило становище от ищцата Г. А. К., чрез адв. Р., с което е направено искане да бъде даден ход на делото, поддържа се изложеното в искова молба и допълнителната искова молба. Прави се искане да бъдат приети писмени доказателства, приложени към становището. Сочи се, че е налице обезпечителна нужда от спиране на изпълнението по образувано изпълнително дело, тъй като има опасност доверителите на адвокат Р. да загубят имотите си за вземане на недействително правно основание. Прави се искане да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви заключението.

Съдът счита, че следва да бъде обявен за окончателен изготвеният проект за доклад, обективиран в Определение № 390/26.02.2026 г., доколкото по отношение на същия страните не са направили възражение, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад, обективиран в определение № 390/26.02.2026 г.

СЪДЪТ намира, че от представената по делото допълнителна искова молба, депозирана от ищцата, не става ясно с какво точно искане е сезиран съдът. Процесният казус не е търговски спор по смисъла на Глава 32 от ГПК поради което съдът не е разпореждал двойна размяна на книжа. Исковата молба е връчена на ответниците за отговор по реда на чл. 131 от ГПК и след получаването на такъв делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради това остава неясно защо ищецът депозира допълнителна искова молба след приключване на процедурата по размяна на книжа и насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Не е ясно дали депозираната искова молба всъщност представлява искане за изменение на пръвоначалната искова молба или е налице предявяване на инцидентни установителни искове, тъй като видно от допълнителната искова молба се сочи, че се правят пояснения и допълнения към първоначалната искова молба.

Същевременно обаче се прави искане съдът да прогласи за нищожни клаузи в процесния договор за кредит, като противоречащи на закона. Ето защо ищецът следва да направи уточнение по отношение на депозираната допълнителна искова молба, като заяви дали чрез същата прави изменение на първоначално предявения иск, който е осъдителен иск за неоснователно обогатяване, като добавя нови факти и обстоятелства по смисъла на чл. 214, ал. 1 от ГПК, твърдейки, че посочените в допълнителната искова молба клаузи са нищожни. Ако не прави изменение на иска ищецът следва да уточни дали предявява инцидентни установителни искове, чрез които със съдебен акт съдът да се произнесе по нищожността на отделни клаузи в процесния договор за кредит. При положение, че се предявяват инцидентни установителни искове следва да обоснове правен интерес, доколкото в първоначалната искова молба, с която е сезирана настояща инстанция ищецът е направил искане съдът да се произнесе в мотивите на съдебния си акт по нищожността на целия договор за кредит. В тази връзка не става ясно защо, след като ищецът твърди нищожност на целия договор за кредит, прави искане за обявяване нищожността на отделни негови клаузи. При положение, 3 че ищецът предявява инцидентни установителни искове следва да заплати дължимата държавна такса по сметка на Окръжен съд Благоевград, изчислена съгласно чл. 3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК, т.е. да заплати за всеки инцидентен установителен иск съответната такса.

Ищецът следва да направи необходимите уточнения във връзка с депозираната допълнителна искова молба в едноседмичен срок, считано от уведомяването. При неизпълнение на дадените указания съдът ще върне допълнителната искова молба и ще прекрати производството по нея.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ допълнителна искова молба, подадена от Г.

А. К., чрез адв. Х. Р..

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от уведомяването следва да изпълни указания на съда, посочени по-горе.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок допълнителната искова молба ще бъде върната, а производството по нея прекратено.

В допълнителната искова молба ищецът е направил доказателствено искане, а именно по реда на чл. 190 от ГПК ответникът „С.Г.Г.“ ЕАД да представи цялата преписка по процесния договор за кредит. Не е направено обаче пояснение какво точно ще доказва с исканото доказателство, доколкото е видно, че към първоначалната искова молба ищецът е представил договора за потребителски кредит, приложение към него, както и 5 броя допълнителни споразумения. В тази насока ищецът следва да направи необходимите уточнения.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от уведомяването, да заяви какви точно факти и обстоятелства ще следва да доказва посредством искането за прилагане в цялост на цялата преписка по процесния договор за кредит.

В докладваното в днешното съдебно заседание становище, подадено от ищеца е направено искане като писмени доказателства да бъдат приети два броя обявления за публична продан на недвижими имоти по реда на ГПК, постановени по Изпълнително дело № 771/2025 г. по описа на ЧСИ В.Т.. Не е направено пояснение какво се домогва да докаже ищеца посредством представените обявления за насрочена публична продан. Не е ясно от изложеното в депозираното становище и дали се прави отново искане за допускане на обезпечение, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ и ако такова искане се прави във връзка с предявяването на кои искове се прави – дали на осъдителния иск, предявен с първоначалната искова молба, по който иск съдът вече се е произнесъл по искане за допускане на обезпечение, или по предявените инцидентни установителни искове, ако такива се предявяват. С оглед на това ищецът следва да направи необходимите уточнения.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от уведомяването, следва да поясни какво се домогва да докаже посредством представените обявления за насрочена публична продан. Следва да уточни и дали се прави отново искане за допускане на обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ и ако такова искане се прави във връзка с предявяването на кои искове се прави – дали на осъдителния иск, предявен с първоначалната искова молба, по който иск съдът вече се е произнесъл по искане за допускане на обезпечение, или по предявените инцидентни установителни искове, ако такива се предявяват.

5

След като ищецът направи необходимите уточнения, съдът ще се произнесе по доказателствените искания по депозираната допълнителна искова молба, както и по искането за допускане на обезпечение, ако такова се прави.

С оглед на това, че към датата на днешното съдебно заседание не е изготвена допуснатата от съда експертиза делото следва да отложи за друга дата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.06.2026 година от 13:30 часа, за които дата и час страните уведомени на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Т..

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6