Решение № 690 от 17.08.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 690 гр. гр. Хасково, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Златимира Ст. Маркова като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20265640100109 по описа за 2026 година

Предявен е от Х. А. Х. с ЕГН:**********, с адрес гр.Хасково, ж.к.**********, със съдебен адрес гр.Хасково, ул.**********, адв.И.И, против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, 4000, район „Централен“, ул.**********, представляван от З.О.Б и Д.Т.К, осъдителен иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, за сумата в размер на 1150 лева, равностойни на 587,84 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от погиването на 1 бр. телевизор и 1 бр. слънчев колектор вследствие на токов удар, предизвикан от действията на служители на ответното дружество.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот - къща с двор, находящ се в гр.Ивайловград, ул.**********, в който никой не живеел постоянно, а той посещавал през уикендите като място за почивка. Имотът бил свързан с електрозахранващата мрежа, чието електрическото подаване се извършвало от ответното дружество. Основното електрическо табло на къщата се намирало отвън, монтирано на самата къща, а имотът откъм улицата имал изградена ограда с входна врата, заключваща се с две резета.

Твърди се от ищеца, че на 24.10.2025 г. отивайки до къщата си в гр.Ивайловград, той установил, че находящият се там телевизор марка „***********“ модел ***********, бил изгорял и не работи, както и монтирания слънчев колектор, марка „Рай 12“, произведен от „Ерато“АДХасково. От съседите си той разбрал, че през седмицата служители на ответното дружество били влезли без негово разрешение в двора и подменили 1 свързващия кабел /рекордоман/ от електрическия стълб на улицата до електрическото табло на къщата му. Ищецът поддържа, че това е предизвикало токов удар – късо съединение, в резултат на който двата уреда били повредени след тоталното им изгаряне и счита, че токовият удар е предизвикан именно при смяната на кабела от монтьорите на енергодружеството. Възмутен, че не бил потърсен и уведомен за смяната на този захранващ кабел, ищецът се обърнал към местния клон на дружеството в гр.Ивайловград и от там след оглед съставили Констативен протокол № 23/000009 за техническа проверка по повод жалба за нанесени щети от 09.11.2025г., в който описали двата напълно унищожени електрически уреда.

Ищецът поискал да му се заплати обезщетение за същите, чрез централата на дружеството в гр.Пловдив, от където му поискали да представи фактури с касови бележки за ремонта на повредените уреди и протокол от лицензиран сервиз за причината за повредата, тъй като искането му се признавало за основателно. Ищецът занесъл повредения телевизор в „Сервизът на Езо“ ЕООД, гр.Хасково, където с протокол от 27.11.2025г. било констатирано, че телевизорът е изгорял вследствие на мрежово напрежение /токов удар/ и не може да бъде отремонтиран, поради липса на налични резервни части и невъзможна доставка за този вид. Той твърди, че слънчевият колектор също не можел да бъде отремонтиран, тъй като „Ерато“АД-Хасково вече не работило и нямало как и от кого да се подменят частите му. Въз основа на това поддържа, че и двата ел. уреда са тотално разрушени и неизползваеми.

Ищецът изпратил тази информация на ответника, който след преглед на същата, му изплатил с превод на 22.12.2025г. сумата от 250 лева или 127,82 евро, но ищецът останал недоволен от размера на така изплатеното му обезщетение, тъй като трябвало да закупи нови уреди, на мястото на унищожените по вина на работниците на ответника. Твърди, че повреденият телевизор „***********“ бил произведен през 2015 год. и бил закупен за 1 000 лв., а към момента на погиването му през м.октомври, с овехтяването цената му била 750 лева. Слънчевият колектор бил закупен и монтиран през 2013г. от „Ерато“АД и заедно с монтажа струвал 950 лв., а към момента на погиването му през м.октомври с овехтяването цената му била 650 лева. Така към момента на унищожаването им от токов удар, общата стойност на двата уреда, според него, възлизала на 1 400 лева. След приспадане на изплатеното му обезщетение от 250 лв. ищецът имал правен интерес да търси обезщетение от ответното дружество за двата уреда в размер на още 1150 лева, равни на 587,84 евро, с която сума счита, че ще бъде обезщетен за нанесените му вреди от работниците на ответника, причинени по повод на тяхната работа, извършена без разрешение от ищеца.

С протоколно определение, постановено в с.з. на 16.07.2026г. съдът допусна изменение на предявения иск, като същият се счита предявен за сумата от 587,84евро или левовата им равностойност от 1150лв., като се претендира заплащане на щети по телевизора в размер на 100лв. и щети по колектора в размер на 1050лв.

Предвид изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата в размер на 1150 лева, 2 равностойни на 587,84 евро, представляваща цената на двата погинали електрически уреда в резултат на токов удар, предизвикан от работата на служители на ответното дружество по електрическото табло на дома му в гр.Ивайловград, ул. **********, след приспадане на вече изплатеното му обезщетение в размер на 250 лева, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който счита предявения иск за допустим, но неоснователен и оспорва същия по размер.

Поддържа, че изплатеното от него обезщетение касае увредения телевизор и същото отговаря на действителната стойност на вредата. Излага доводи, че при изчисление на вредата по образуваната по жалба на ищеца преписка, по отношение на увредения телевизор били използвани три метода на изчисление на действителната й стойност, като при изчисляване на окончателната стойност на обезщетението ответното дружество не взело осреднената стойност при всеки от тях, а най – високата стойност с оглед защитата на увреденото лице и тя представлявала най-благоприятната за него. По отношение на увредения слънчев колектор оспорва претенцията на ищеца и по основание и по размер. Твърди, че за него на ищеца не е било изплатено обезщетение. Не оспорва, че по време на подмяната на захранващия кабел е възможно настъпването на явление, макар и малко вероятно, което да доведе до смущение на по-фината електроника като телевизор, но не и на уред - тип слънчев колектор. Поддържа, че това не освобождавало от задължение ищецът да докаже претенцията си относно този уред, която се основавала единствено на негови твърдения, но не и на представени доказателства, в т.ч. за извършен ремонт или диагностика на уреда. Освен това ищецът претендирал стойността на нов уред, която била необосновано висока, с оглед експлоатацията му в продължение на 12 години. Твърди, че дружеството е действало добросъвестно, като било готово да обезщети претърпените от ищеца вреди при предоставяне на нужните доказателства и по никакъв начин не било дало повод за образуване на гражданско дело. Същевременно от страна на ищеца били предоставени доказателства единствено по отношение на увредения телевизор, като в тази връзка била предоставена касова бележка за закупен нов телевизор, който е от по-висок клас от увредения уред.

Предвид всичко изложено поддържа, че претендираната от ищеца стойност не представлява действителната такава на вредата към момента на настъпване на събитието, поради което счита претенцията в частта над изплатеното обезщетение в размер на 127,82 евро (250 лв.) за неоснователна, за неоснователна като недоказана счита и претенцията на ищеца по отношение изплащане на обезщетение за слънчевия колектор.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:

На 09.11.2025г. в присъствието на собственика Х. А. Х. е съставен констативен протокол №23/000009 за техническа проверка по повод жалба за нанесени щети, в който е отразено, че ел.мрежата на клиента е в добро 3 състояние. В протокола е отразено, че клиентът се оплаква, че уредите /слънчев колектор и телевизор/ са изгорели след подмяна на проводници до ел.таблото.

С писмо от 13.11.2025г. до ищеца ответното дружество го уведомява, че по повод подадено от него искане за обезщетение за нанесена щета са извършени необходимите проверки. В писмото се сочи, че на базата на разгледаната информация смятат искането за основателно. За изплащане на нанесената щета следва да се представят фактури /оригинал/ с касови бележки за ремонта на повредените уреди и протокол от лицензиран сервиз за причината за повредата.

На 27.11.2025г. от „Сервизът на Езо“ ЕООД, гр.Хасково, е издаден констативен протокол относно постъпил за ремонт телевизор марка ***********, модел *******, ********, с оплакване, че не работи. След направената диагностика се установява дефектирал захранващ блок вследствие мрежово напрежение /токов удар/. В протокола се сочи, че уредът не може да бъде отремонтиран поради невъзможна доставка на резервни части.

На 22.12.2025г. ответното дружество изплаща на ищеца сумата от 127,82евро. Приложено е и преводното нареждане от 22.12.2025г. за заплатената сума от 250лв. /127,82евро/.

За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-техническа /оценителна/ експертиза, чието заключение приема като обективно и компетентно дадено. В заключението на експертизата се сочи, че пазарната стойност към 24.10.2025г. на телевизор марка ***********, модел **********, е 50евро. Вещото лице след направения оглед на слънчев колектор Рай 12 установява, че при подаване на различно от номиналното напрежение са повредени всички електронни устройства на слънчевия колектор, а впоследствие е спряла циркулационната помпа, повишило се е налягането и вследствие на това са повредени тръбната инсталация и разширителния съд. Акумулатора се е взривил вследствие на презареждане от различно от номиналното напрежение. В табличен вид вещото лице е описало отремонтираните и подменени с нови устройства и части, възлизащи на обща стойност 585,13евро заедно с труда за демонтаж, монтаж и запояване.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Фактическият състав на непозволеното увреждане обхваща кумулативното наличие на следните елементи: деяние, противоправност на деянието, причинна връзка и вина. В настоящия случай се претендират вреди, причинени от неправомерни действия на служители на ответното дружество, поради което следва да се установи наличието на действия, извършени от служители на ответника, довели до нанасяне на щети по електроуредите на ищеца. От представения с исковата молба констативен протокол, съставен от ответника на 09.11.2025г., се установява, че по повод жалба на ищеца е извършена техническа проверка и е установено, че мрежата на клиента е в добро състояние. След така извършената проверка на 09.11.2025г. от 4 ответното дружество е изпратено до ищеца писмо на 13.11.2025г., в което е отразено, че по повод подадено от него искане за обезщетение за нанесена щета са извършени необходимите проверки и на базата на разгледаната информация приемат искането за основателно. В тази връзка с преводно нареждане от 22.12.2025г. на ищеца е изплатено обезщетение от „Електроразпределение Юг“ ЕАД в размер на 250лв. /127,82евро/. При тези данни по делото съдът намира, че са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, като се установява наличието на нанесени щети по ел.уредите на ищеца, действия на служители на ответното дружество, довели до това увреждане, наличието на причинна връзка между действията и вредите, а вината се предполага до доказване на противното. От писмените доказателства по делото и депозираното експертно заключение по безспорен начин се установява, че нанесени щети по електроуредите на ищеца са следствие извършени от служители на ответното дружество действия, довели до подаване на различно от номиналното напрежение. При това се е стигнало до повреда в телевизора и слънчевия колектор, находящи се в имота на ищеца в гр.Ивайловград. Няма данни по делото, от които да се правят изводи, че ищецът е бил предупреден за възможното различно напрежение в ел.мрежата, по която се достига до ел.захранване на уредите в имота на същия.

Разпечатката съдържа 23 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4fbaf2ad-b967-491d-be31-b837ce79153c