Определение № 482 от 17.02.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 482 гр. София , 17.02.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Иво Дачев

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20211000500230 по описа за 2021 година

САС е сезиран с частна жалба от ищците по т.д.9/20 г. по описа на СОС.

С определение 26 0137/03.11.20 г. съдът е върнал искова молба, предявена от Ю.

М., З. М. и П. М. – като наследници на загиналия в ПТП П. Г., срещу ДЗИ ОЗ АД с правно основание чл. 432 КЗ.

За да постанови определението си, СОС е приел, че не са изпълнени в достатъчна степен дадените с разпореждане от 28.09.20 г. указани за конкретизиране на утвърдения от ищците механизъм на ПТП.

В жалбата се сочи, че ищците са уточнили, че загиналият им родственик е бил пешеходец, а МПС, предизвикало катастрофата, е било застраховано по риска гражданска отговорност на автомобилистите при ответника. Навеждат се доводи, че изясняването на механизма на ПТП е предмет на предстоящото производство. Цитира се съдебна практика, съобразно която конкретиката, свързана с ПТП не е част от фактическите твърдения на прекия иск срещу застрахователя.

Състав на САС, като отчете, че с връщането на исковата молба се прегражда пътя на процеса по търсената защита, а жалбата е подадена в срок, приема, че жалбата е допустима.

По същество тя е основателна поради следните виждания на САС:

Отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на деликвента съответно - от наличието на деликт. Ответникът е длъжен в едномесечен срок да заяви всичките си възражения, произтичащи от исковата молба.

При прекия иск на застрахователя, последният не е участник в застрахователното събитие. За него той съди от направеното пред него искане за обезщетение и възможността да се сдобие с документи. Наличието на срочност в отношенията с пострадалите не позволява детайлно запознаване със ситуации, свързани с ПТП със сложен механизъм. Опитът показва, че за да не изпусне възможно възражение, ответникът прави вероятни да се проявят съобразно ситуацията правоограничаващи 1 или правоизключващи обстоятелства: за употреба на алкохол, за липса на предпазен колан, за превишена скорост, за неспазване на дистанция… и иска събиране на съответни доказателства. Последните, освен че увеличават разноските на страните, довеждат до усложняване на процеса с често ненужни да бъдат събирани доказателства.

Поради това настоящият състав споделя виждането, че единствено посочването на качеството на пострадалото лице (пешеходец или водач на друго превозно средство) не е достатъчно за организиране защитата на ответника. Необходимо е задаване на рамка на твърденията на ищците, в чиито граници ще протече доказателствения процес (напр. твърдение, че пешеходецът е пресичал пътното платно на обозначено/необозначено за преминаване място, че се е готвел да пресече, но е бил връхлетян от МПС, че се е движел по платното поради липса на прилежащ банкет и т.н.).В процеса по предявения иск тепърва ще се установява механизма, но доказателственият процес ще започне от изначално определена рамка.

Тъй като ищците с отговора си не са задали подобна рамка, САС приема, че в срока за изпълнение на правилно дадени указания на съда същите не са изпълнени и поради това СОС основателно е приложил последиците, за които ищците са били уведомени с разпореждането за оставяне на производството без движение.

Водим от горното САС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение 26 0137/03.11.20 г., постановено по т.д.9/20 г. по описа на СОС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2