Решение № 313 от 16.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. София, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100503193 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 19585/28.11.2023 г. по гр. д. № 38 516/2022 г. по описа на СРС, 45 с - в , е отхвърлен предявеният от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 346,44 лв. - вземане за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по полица № 440120271002519 за щети по л.а. „Рено“, модел „Модус“, с ДК № *******, причинени при ПТП на 13.06.2021 г., около 17:00 часа в гр. София, при движение на това МПС по ул. „Н.К.“ / сега ул. “Луи Айер“/ до пресечката с ул. „Ами Буе“, където увреденото МПС попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва за периода от 18.07.2022 г. до окончателното погасяване.

Подадена е въззивна жалба от 28.12.2023 г. от ищеца „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД против решението. Моли същото да бъде отменено, а искът – уважен. Излага, че въпреки противоречието относно точното място на настъпване на ПТП и обстоятелството, че ул. „Н.К.“ / сега ул. “Луи Айер“/ в ж.к. „Гоце Делчев“ не се пресича с ул. „Ами Буе“ до бул. „Е. Тотлебен“, то механизмът на ПТП и местонастъпването му се установявали от свидетелските показания на водача на увреденото МПС.

По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия СО, в който е изложено становище за неоснователност на подадената въззивна жалба.

Поддържа се, че механизмът на ПТП и мястото на настъпването му не са установени, а и оспорва да има дупки по пътното платно на ул. “Луи Айер“ в ж.к. „Гоце Делчев“.

1

Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Въззивният съд възприема фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се потвърди вкл. и по съображения, основани на препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

В отговор на оплакванията по жалбата въззивният съд приема следното.

Предявен е иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД от застрахователя срещу СО. Застрахователят твърди, че застраховано при него по застраховка „Каско“ МПС „Рено“, модел „Модус“, с ДК № ******* е попаднало в необезопасена дупка на пътното платно на ул. „Н.К.“ / сега ул. “Луи Айер“/, заплатено е обезщетение и са сторени ликвидационни разноски, като ответникът следва да ги възстанови като субект, отговарящ за поддръжката на пътя.

По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, наличието на виновно противоправно поведение /във форма на действие или бездействие/ при или по повод изпълнението на работата на лицето, на което ответникът е възложил поддръжката на пътя; наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на участък от пътя, стопанисван от ответника; наличието на причинна връзка между ПТП и вредоносния резултат; че събитието съставлява покрит риск по застраховката; вид и размер на претърпените вреди.

Ищецът твърди, че ПТП е настъпило на дата 13.06.2021 г., когато управляваното от Д. Ф. МПС „Рено“, модел „Модус“, с ДК № ******* при движение по ул. „Н.К.“ / сега ул. “Луи Айер“/ попада в необезопасена дупка на пътното платно. В исковата молба се твърди, че ПТП е настъпило/съществува несигнализирана дупка на пътното платно на следното място: в гр. София, на ул. „Н.К.“ / сега ул. “Луи Айер“/ „до пресечката с ул. „Ами Буе“. С отговора на исковата молба своевременно ответникът СО е оспорил механизма на ПТП - оспорва на соченото от ищеца място да е настъпило ПТП, оспорва на ул. “Луи Айер“ към 13.06.2021 г. да е имало несигнализирани дупки.

Следователно в тежест на ищеца е да докаже наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на сочения от него участък от пътя, както и че ПТП е настъпило на соченото място, време, по сочения механизъм.

Настоящият състав споделя извода според обжалваното решение, че не е бил установен в условията на пълно и главно доказване механизмът на ПТП, вкл. че на сочения от ищеца участък на ул. “Луи Айер“ съществува несигнализирана неравност на пътното платно.

Относно точното място на настъпване на ПТП са събрани следните доказателства. На първо място, в уведомление за щета от 14.06.2021 г. се сочи, че МПС е попаднало в дупка на пътното платно на сочената дата на следното място: в гр.

София, ж.к. „Гоце Делчев“, на ул. „Н.К.“ „до пресечката с ул. „Ами Буе“. Разпитан, свид. Ф. – управлявал МПС при настъпване на ПТП, дава следните показания. Сочи, 2 че не си спомня в подробности за процесното ПТП. То било настъпило на улица със старо име „Н.К.“, а сега с име „Луи Айер“, която улица обаче няма пресечни точки с ул. „Ами Буе“. Свидетелят не дава показания относно точния участък на ул. „Н.К.“/ „Луи Айер“, където да е настъпило ПТП. Според заключението на САТЕ, неспорено, то ул. „Луи Айер“ не се пресича с ул. „Ами Буе“.

Съдът намира, че ищецът не е доказал в условията на пълно и главно доказване точното място на настъпване на ПТП, както и че на сочения от него участък на ул.

„Луи Айер“ към датата на ПТП е съществувала необозначена неравност на пътното платно, поради което правилно искът е бил отхвърлен като недоказан. Известно е / в какъвто смисъл е и заключението на САТЕ/, че ул. „Луи Айер“ се намира в ж.к. „Гоце Делчев“, като започва от Южния парк, пресича бул. „Т. Каблешков“ и продължава до Околовръстен път. Ул. „Луи Айер“ със старо име „Н. Каменов“, на която се твърди да е настъпило ПТП поради наличието на необезопасена дупка на пътното платно, е дълга улица и никъде по протежението си не се пресича с ул. „Ами Буе“. Ул. „Ами Буе“ в София е успоредна на бул. „Цар Борис III“ и бул. „Ген. Едуард Тотбелен“.

Ул. „Луи Айер“ със старо име „Н. Каменов“ и ул. „Ами Буе“ не се пресичат, поради което неустановено е останало точното място на настъпване на ПТП по протежението на ул. „Луи Айер“. По този начин неустановен е останал като цяло механизмът на настъпване на ПТП. Поради това искът по ч л. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е останал неоснователен като недоказан. Обстоятелството, че ул. „Луи Айер“ се намира в гр. София и по принцип СО отговаря на поддържката й, не променя крайния извод за неоснователност на иска поради неустановен механизъм на ПТП.

За въззивното производство разноски се следват на въззиваемата страна, а именно 100 лв. юрк възнаграждение. Така мотивиран, Софийски градски съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 19585/28.11.2023 г. по гр. д. № 38 516/2022 г. по описа на СРС, 45 с-в.

ОСЪЖДА „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД ЕИК *******, да заплати на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК на СТОЛИЧНА ОБЩИНА БУЛСТАТ *******, сумата от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3