Решение № 263 от 11.04.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Перник, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Капка Сп. Станчева като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720200007 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

С електронен фиш, серия К, №5423750, издаден от ОДМВР Перник , с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т. 3от ЗДвП на Б.

Г. Г., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на ***** ЕООД-ЕИК *****-гр.Перник ул.“***** представлявано от Б. Г. Г. - ЕГН **********, е наложена глоба в размер 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,затова че на 11.11.2021 г. в 11:13 часа в Град Перник улица Юрий Гагарин преди бензиностанция ЕКО с посока към кв.Твърди ливади при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч /като поради технически пропуск във фиша е отбелязано „3 км..”/ в полза на водача.СПУКС е била насочен към кв.Изток, бил заснет лек автомобил- МПС АУДИ А 6 вид, регистрационен номер *****, че при движението си извършва нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 1174360, като при разрешена стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 77 km/h, тоест – 27 км в час- превишение, за населено място.

1

Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.

Пълномощникът му - адв.С. поддържа и допълва доводите в жалбата и пледира за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. Моли съда да постанови да постановите съдебно решение, с което да отмени процесния електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Счита, че по делото не се доказва точното място на установяване на вмененото на жалбподателя административно нарушение с оглед на липсата на доказателства относно идентичността на посочените координати и мястото, посочено в електронния фиш. Счита, че мястото не е установено по безспорен начин. На следващо място счита, че е налице нарушено право на защита с оглед факта, че в процесния електронен фиш не е посочен видът на автоматичното техническо средство, което препятства възможността да бъде направена преценка дали същото е било технически изправно. Счита изложеното за достатъчно за отмяна на процесния електронен фиш, в който смисъл моли съда да се произнесе. Претендира разноски по делото.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Н а 11.11.2021 г. в 11:13 часа в Град Перник улица Юрий Гагарин преди бензиностанция ЕКО с посока към кв.Твърди ливади при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч /като поради технически пропуск във фиша е отбелязано „3 км..”/ в полза на водача.СПУКС е била насочен към кв.Изток, бил заснет лек автомобил- МПС АУДИ А 6 вид, регистрационен номер *****, че при движението си извършва нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 1174360, като при разрешена стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 77 km/h, тоест – 27 км в час- превишение, за населено място.

2

В района на посочената фирма, на посочения път с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане.

Разрешената скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В 11:13 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-10767/01.10.2019г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч /като поради технически пропуск във фиша е отбелязано „3 км..”/ в полза на водача.СПУКС е била насочен към кв.Изток, бил заснет лек автомобил- МПС АУДИ А 6 вид, регистрационен номер *****, че при движението си извършва нарушение за скорост,установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 1174360, като при разрешена стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 77 km/h, тоест – 27 км в час- превишение, за населено място, поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100 лв

С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено доказателство, писмо с рег.№ 6590/04.04.2022 г. от Кмета на Община Перник, с което информират съда, че процесният участък на ул. „Юрий Гагарин“, в района на бензиностанция „ЕКО“, се намира в рамките на населеното място 3 град Перник и в същият няма поставени пътни знаци „В26“ /забранено е движението със скорост по-висока от означената/, като по този начин са валидни правилата за движение в населено място със скорост не по-висока от 50 км/ч. Сочат, че Община Перник не разполага с документи, съдържащи информация за GPS координати на посоченото място. Към писмото е приложена схема от организацията на движение.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ ***** ЕООД-ЕИК *****-гр.Перник ул.“***** представлявано от Б. Г. Г. - ЕГН ********** .

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу законния представител на ЮЛ бил издаден електронен фиш серия К, № 5423750 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя , след което същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0430946, протокол за използване на АТСС, рег.

№ 1158р-10767/12.11.2021г. удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег.

6590/04.04.2022 г. от Кмета на Община Перник, с което информират съда, че процесният участък на ул. „Юрий Гагарин“, в района на бензиностанция „ЕКО“, се намира в рамките на населеното място - град Перник и в същият няма поставени пътни знаци „В26“ /забранено е движението със скорост повисока от означената/, като по този начин са валидни правилата за движение в населено място със скорост не по-висока от 50 км/ч. Сочат, че Община Перник не разполага с документи, съдържащи информация за GPS координати на посоченото място. Към писмото е приложена схема от организацията на движение, протокол за проверка на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №248-ИСИ/11.12.2017г. и 01-С-ИСИС– 5.02.2021г. на БИМ, снимка на разположението на АТСС.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

4

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.

Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на 5 нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служителМ.И., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и броя на установените нарушения.

Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.