Протокол № 1941 от 05.12.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1941 гр. Пазарджик, 01.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220101598 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

С. Д. Н. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание, се явява лично и с адвокат Б. Ч. Д. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

С. Г. Н. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание, се явява лично и с адвокат Л. Д. К. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява лично.

АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на вещото лице, в.№ 1

27516/22.11.2023 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. З. Г. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение на съдебно техническата експертиза.

На източната фасада на сградата от основното застрояване съм предвидил пропуск за преминаване с ширина от 1.20 м. за общо ползване от двете страни.

В моето заключение съм записал, че в тази част имотът не е ограден и достъпът е свободен. Т.е. преминаването през тази част ще се извършва от лицето на поземления имот. Тази сграда до източната фасада е котелно помещение и не може да се преминава покрай нея, там свършва общият двор.

При определянето на площи, които всеки от съсобствениците да ползва, съм дал равни площи. Малко по-голямата ширина на частта в червено се компенсира с по-малката площ откъм лицето на имота.

При измерването присъстваха и двете страни, съдействаха и не срещнах никакви трудности.

Кучето беше затворено в клетка, помолих ответника да застане пред клетката, за да мога спокойно да измеря и да си свърша работата.

Ако бъде оградена тази част от имота, която в момента е свободна за достъп откъм улицата, предвиденото за общо ползване с ширина от 1,20 м., стигаща до лицето на поземления имот, трябва да се постави врата на улицата, за да могат да преминават и да ползват двете страни тази част.

Жълтото откъм източната страна за общо ползване съм го предвидил, защото има изискване всеки да има достъп до сградата от всички страни и да може да обслужва общите части и собствените си части, и ищецът има прозорци от източната фасада на сградата и трябва да ги обслужва.

От южната страна достъпът, който съм предвидил, прекъсва на едно място, тъй като над това място, където се прекъсва, ищецът има открита 2 тераса, по която може да стигне до фасадата на неговия етаж.

В източната ивица от 1,20 м. ищецът може например да постави скеле, ако е нужно за обслужване на прозорците на втория етаж.

Не мога да отговоря обслужването на тази част на фасадата с каква периодичност ще бъде, ще бъде, когато има нужда, включително и за измиване на прозорци.

Отваряеми са прозорците.

АДВ. К.: - Може ли да се направи друго разпределение, при което ивицата в жълто от източната част на сградата да се придаде към площта в синьо, тъй като ползването на тази ивица в жълто не е свързана с ежедневни нужди, а със СМР по поддръжка на общите части, за които редът е съвсем друг.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Може, но за да се уравни площта, ще се компенсира с площ от друга част.

Аз и на място им предложих вариант без общо ползване от източната страна, но ищецът заяви, че този достъп му е нужен да си обслужва фасадата.

И за изолация каза, че му е необходимо да си направи, и да си обслужва фасадата. И освен това съобразно строителните правила и норми трябва да има достъп до общите части на сградата.

Не съм обърнал внимание дали спориха помежду си, говореха, но не съм обърнал внимание какво точно.

В задната част на двора достъпът е свободен, няма изградени, материализирани огради и прегради, които да отделят някакви части, с изключение на стопанските сгради, които съм ги отразил в моето заключение, в дъното на имота – един си е построил кучкарник, друг си има стопанска сграда, свинарник и всеки си ползва по предназначение, така както съм ги заварил на место.

Не установих да се използва и обработва тази празна част от двора, с изключение на монтирана конструкция, метална, за оранжерия в частта, отразена в синьо на моята скица, и съм го посочил с пунктирана линия.

Дворът не се обработваше, съществуваше мека настилка – пръст, по 3 цялата площ.

Няма храсти и места, които трудно се достигат, изчистен е дворът, може да се стига до всяко място, достъпът е свободен. Дворът е почистен.

АДВ. К.: - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Моля да се поставите допълнителен въпрос на вещото лице, допълнителна задача, като изготви втори вариант на реалното ползване свързвано с тази ивица, в жълто оцветена в източната част, при който този вариант, жълтата ивица, да е към частта на ответника.

ИЩЕЦЪТ лично: - Аз съм готов да се откажа от ивицата за достъп от 1,20 м. от източната фасада, ако ответникът се съгласи да сложим мрежа по цялата дължина.

ОТВЕТНИКЪТ лично: - Не съм съгласен, защото те така ми извиват ръцете в момента.

АДВОКАТ Д.: – Ние имаме просто молба, не извиваме ръце.

Не възразявам по допълнителната задача, нямам допълнения. Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

АДВОКАТ К.: - Може ли да се увеличи ширината на ивицата за общо ползване от западната фасада, тъй като ширина от 1,50 м може да е недостатъчна да внасят материали, гориво, дърва и друго - инструменти, материали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - При определяне на ползването съм се съобразил с фактическото ползване на имота.

За да разширим повече от 1,50 м, трябва да изкъртим вратата.

След вратата има изградена бетонова настилка пътека с бетонови стълби с ширина 1,50 м, по която става преминаването.

Другата част, оцветена в червено, е разположена 30 см по-ниско.

4

До тази врата има още една врата и до нея шахта подземна, аз съм я оцветил в жълто, за общо ползване.

При определяне на общото ползване съм се стремял към минимална обща площ и най-малко допирни точки. Ширината 1,50 м. отговоря на правилата и нормите, които казват най-малко 1,20 м проход за преминаване.

Имал съм предвид извършеното строителство на место, в т.ч. и на бетонната площадка, да се запази, да не се извършва преустройство.

За терасата ищецът си влиза на етажа и от него си излиза на терасата, тя е на втория етаж.

Записал съм, че гаражите са широки 3 метра, има го записано това нещо.

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на С Т Е /съдебно техническата експертиза/.

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца.