Решение № 103 от 17.03.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Пловдив, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветан Ил. Цветков

Членове:

Петко Ив. Минев

Веселина Т. Семкова при участието на секретаря Даниела Пл. Дойчева в присъствието на прокурора Данаила Ст. Станкова. като разгледа докладваното от Цветан Ил. Цветков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245300601974 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С присъда № 26 от 07.02.2024г. по НОХД № 3497/2022г. РС – Пловдив, X н.с., е признал подсъдимия Г. К. Ж. за виновен в това че на 12.02.2021 г. в село Р., обл. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и до 13.02.2021 г. поддържал заблуждение у А. А.ов М. с ЕГН ********** и с това на 13.02.2021 г. в село Р., обл. Пловдив му причинил имотна вреда в размер на 7 000 /седем хиляди/ лева, поради което и на основание чл. 209, ал.

1 вр. чл. 54 от НК го е осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, като го признал за невиновен по същото обвинение да е причинил имотна вреда за сумата над 7 000 лв. до сумата с парична равностойност от 11 734,98 лв., поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал за тази част от обвинението.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът е отложил изпълнението на така наложеното на подсъдимия Г. К. Ж. наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца с изпитателен срок от три години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НК съдът е приспаднал от така наложеното на подсъдимия Г. К. Ж. наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца времето, през което е бил задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа на 20.10.2021 г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

Със същата присъда РС-Пловдив е признал подсъдимия К. Н. Ж. за виновен, в това, че на 15.02.2021 г. в село Р., обл. Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал заблуждение у А. А. М. с ЕГН ********** и с това на същата дата му причинил имотна вреда в размер на 2500 евро /с левова равностойност 4898,58 лева/, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл.54 от НК го е осъдил на наказание лишаване от свобода за 1 срок от една година и шест месеца

На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното на подсъдимия К. Н. Ж. наказание лишаване от свобода за срок от от една година и шест месеца с изпитателен срок от три години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 от НК съдът е приспаднал от така наложеното на подсъдимия К. Н. Ж. наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца времето, през което е бил задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа на 20.10.2021 г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

Районен съд е осъдил подсъдимия К. Н. Ж. да заплати на частния обвинител и граждански ищец А. А. М. с ЕГН ********** сумата от 2 500 евро /с левова равностойност 4 898,58 лева/, представляваща обезщетение за нанесени имуществени щети, причинени от престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва от датата на извършване на престъплението – 15.02.2021 г. до окончателното й изплащане.

Районен съд е осъдил подсъдимия К. Н. Ж. да заплати да по сметка на Районен съд гр.Пловдив сумата от 195,94 /сто деветдесет и пет лева и деветдесет и четири стотинки/ лева, представляваща държавна такса върху уважения граждански иск.

Съдът е постановил веществените доказателства – оригинал на договор за строително ремонтни работи, находящ се на л. 93 от досъдебното производство, както и дискове, находящи се на л. 91 и л. 107 от досъдебното производство, да останат по делото до изтичане на срока му за съхранение.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият Г. К. Ж., е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР гр.Пловдив направените разноски в хода на досъдебното производство в размер на 158,60 /сто петдесет и осем лева и шестдесет стотинки/ лева, както сумата от 725 /седемстотин двадесет и пет/ лева по сметка на Районен съд гр.Пловдив в полза на ВСС, представляваща направени разноски в хода на съдебното производство.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимия Г. К. Ж. е осъден да заплати по сметка на ОД на МВР гр.Пловдив направените разноски в хода на досъдебното производство в размер на 158,60 /сто петдесет и осем лева и шестдесет стотинки/ лева, както сумата от 725 /седемстотин двадесет и пет/ лева по сметка на Районен съд гр.Пловдив в полза на ВСС, представляваща направени разноски в хода на съдебното производство.

Присъдата е обжалвана като неправилна и незаконосъобразна от подсъдимите Г. К. Ж. и К.

Н. Ж., които чрез защитника си- адв. Д. М., молят същата да бъде отменена и да бъде постановена нова такава, с която да бъдат признати за невиновни и оправдани по така повдигнатото им обвинение или делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Алтернативно се иска изменение на присъдата и намаляване на размера на наложеното наказание на всеки един от двамата подсъдими.

В съдебно заседание, подсъдимите Г. К. Ж. и К. Н. Ж. поддържат жалбата, а защитникът им – адвокат Д. М., иска отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна такава или връщане на делото на ПРС за ново разглеждане поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения. Алтернативно се иска изменение на присъдата и намаляване на размера на наложеното наказание на всеки един от подсъдимите.

В последната си дума подсъдимите искат да бъдат оправдани.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив счита, че жалбата на подсъдимите е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът счита, че първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена като правила и законосъобразна.

Частният обвинител и граждански ищец А. А. М. не се явява в съдебно заседание.

Въззивният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл. 314 от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:

2

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Частният обвинител и граждански ищец А. М. и св. А. М. работели във Федерална Република Германия. През 2021 г. св. А. М. поискал да направи ремонт на притежавана от семейството му къща в с. Р., обл. Пловдив. Потърсили със семейството му в интернет обяви за строителство, като попаднал на конкретна обява. Св. Ал. М. се свързал на посочения телефонен номер *** и обяснил какви ремонтни и строителни дейности желае да бъдат направени в къщата в с. Р., обл. Пловдив, като по телефона се уговорил за среща на спирката на градския транспорт пред сградите на „Международен панаир Пловдив“ в гр. Пловдив. На 12.02.2021г. около 11,00ч. свид. А. М. отишъл на уговореното място, където се срещнал с подс. Г. Ж.. Подсъдимият пристигнал с л.а. „Опел Астра“ с рег. № ****. Двамата се качили в колата и заедно отишли до къщата в с. Р., обл. Пловдив, ул. ***. Подсъдимият Г. Ж. я огледал и заявил, че може да извърши желаните строителни и ремонтни дейности по нея. Подс. Г. Ж. предложил на св. А. М. договор, но свидетелят му отговорил, че иска да сключи договор пред нотариус. Подсъдимият му обяснил, че ако се сключи при нотариус, договорът ще е значително по-скъп и трябвало да доплати още сума пари над 2500 лева. Разбрали се да се видят на следващия ден. На 13.02.2021г. подсъдимият Г. Ж. отишъл отново до къщата в с. Р. и се срещнал пак със свидетеля А. М.. Представил му бланка на договор за строителноремонтни работи, в която имало данни за изпълнителя - „Билдинг строй 17“ ЕООД с ЕИК 205908173 и адрес: гр. Варна, ул. „Княз Дондуков“ № 10, както и данни за банковата сметка, по която ще се осъществи крайното плащане - сметка в Банка ДСК с *** А. М. я одобрил и попълнил собственоръчно датата, мястото на сключване на договора и данните на възложителя, а подс. Г. Ж. попълнил данните относно предмета на договора: направа на нова постройка 105 м², демонтаж на стара къща, покрив, полагане на плоча, направа на втори етаж, направа на нов покрив. Записал и договорената цена: 22 500 лева, включваща труд и материали, както и срока за изпълнение-30 календарни дни, считано от датата на подписване на договора. После отбелязал и размера на дължимия аванс-6000 евро. Накрая двамата се подписали собственоръчно в договора, А. М. - за възложител, а подсъдимият Г. Ж. - за изпълнител, от името на „Билдинг строй 17“ ЕООД. Екземпляр от договора останал у възложителя А. М., който заплатил на подсъдимия 1000 лева за съставянето на договора.

Макар в договора да било записано, че след подписване на договора възложителят следва да преведе аванс от 6000 евро /с левова равностойност 11734,98 лева/, свидетелят А. М. нямал толкова, като имал в себе си още 8000 лева. Подсъдимият Г. Ж. го попитал какво ще направят с парите, тъй като са се разбрали за 6000 евро, като свидетелят А. М. му отговорил, че в момента може да му даде тези, като останалите може да му даде след връщането на баща му от Германия. Разбрали се свидетелят М. да му даде засега 8000 лева, от които 1000 лева били за подписването на договора и подготвянето на документацията, а останалата сума от 7000 лева била дадена за изпълнение на договора за ремонт. Подсъдимият Г. Ж. се съгласил и приел предоставените му 8000 лв. и си тръгнал. На следващия ден в къщата в с.

Р. дошли работници, включително подс. К. Ж., който бил представен като брат на подс. Г. Ж. с име Н., както и братът на подс. Г. Ж. – С. Ж. и свидетелите Д И. и Г. Г.. Започнали работата по строежа, като няколко дни работели по кофража на къщата. Междувременно частният обвинител и гр.ищец А. М. бил уведомен от сина си за предприетите строителни и ремонтни дейности в къщата им в с. Р. и за необходимостта да бъдат доплатени още пари. На 15.02.2021г. той се прибрал от Германия. Още същата вечер, в присъствието на внуците си В. К. и К.К. се срещнал с подс. К. Ж.. Разговаряли за извършените до момента и предстоящи дейности по строежа. Подс. К. Ж. попитал пострадалия А. М. каква сума пари има готовност да добави към дадената от сина му до момента сума. Последният му предал 2500 евро /с левова равностойност 4898,58 лева/, за което не бил съставен никакъв писмен документ.

Пострадалият А. М. му дал и още 2500 евро във връзка с ремонт, който искали да бъде направен на къщата на зетя му. Подс. К. Ж. си тръгнал с уговорката, че на следващия ден ще докара още работници и материали и ще продължат с работата по къщата. На 16.02.2021г.

3 никой не дошъл да работи в къщата в с. Р., поради което пострадалият А. М. позвънил по телефона на подс. К. Ж. на предоставения от него номер ****, регистриран в „Теленор България“ ЕАД на името на „Силва -77“ ООД, с управител св. Д., водещ скитнически начин на жИ.т и представляващ още множество фирми, за да го пита защо никой не е дошъл да изпълнява уговорените дейности. Телефонът обаче бил изключен и затова той позвънил на подс. Г. Ж.. Последният му отговорил, че не знае какво става и поискал време, за да разбере причината за това. В следващите дни подс. Г. Ж. се обадил на А. М. и му казал, че брат му Н., който ръководел бригадата, е задържан в гр. София, защото карал колата си пиян. Два дни по-късно пак му се обадил и поискал още малко отсрочка, защото само брат му можел да прави нивелация и трябвало да изчакат да излезе от ареста. В следващите дни двамата продължили да поддържат връзка по телефона, но подс. Г. Ж. продължавал да отлага договорените дейности под различни предлози. Накрая пострадалият А. М. достигнал до извода, че е измамен и на 24.02.2021г. подал жалба в РУ Труд при ОДМВР-Пловдив, довело впоследствие до образуването на досъдебно производство. След извършена проверка в информационните масиви на "Банка ДСК" ЕАД не се установило наличие на банкова сметка с IBAN ***. При търсене по идентификационен критерий-име „Билдинг строй 17“ ЕООД не се установили данни за наличие на сметки. Била изискана и справка от Регионална инспекция „Автомобилна администрация“-Пловдив, като се установило, че л.а. „Опел Астра“ с рег. № **** е преминал първоначална проверка на уредба за втечнен нефтен газ на 01.03.2021г. Лицето, представило превозното средство за преглед, било С. К. Ж. ЕГН **********, брат на подс. Г. Ж. и син на подс. К. Ж..