Протокол № 299 от 15.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 299 гр. Благоевград, 15.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20241200900072 по описа за 2024 годИ..

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата И. Х. Н., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв. П., с пълномощно по делото.

За ответника „Т.Г.“ ООД, редовно призован, се явява законният представител г-н В. и адв. П., с пълномощно по делото.

Третото лице-помагач П. Б. К., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Д. З. К., уведомен за датата на днешното съдебно заседание, се явява лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Снема се самоличността на вещото лице:

Д. З. К. – Г., неосъждан, български гражданин, без дела и родство със 1 страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. К.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам представеното от мен заключение.

Вещото лице отговаря на въпроси от адв. П.:

В.Л. К. - По отношение отговор на въпрос 1.4 , стр. 6 от заключението – Доказателство № 4, което съм имал предвид л. 276 това са имейли, получени и изпратени от самата поща на г-н П. К..

Във връзка с отговор на въпрос 1.6, л. 212-213 този въпрос за годИ.та не е поставен за изследване, но би трябвало на приложението да се вижда от коя годИ. са изпратени. ГодИ.та на изпращането е видна от самия документ.

RECEIVED /ресиив/ е получено, CREATED /криейт/ е създадено.

Във връзка с въпроси 1.7 и 1.8, изследването на електронните документи, задачата беше да работя по делото. В самото дело няма електронни документи, а има на хартиен носител сканирани, каквито и да са та, така че аз не мога да дам квалификация дали е подписана с кеп или не, или с каквото и да било като електронен вариант. Говоря за документите, находящи се на листа от 170 до 172.

АДВ. П.: Във връзка с даването на отговора по задача 1.9 вещото лице е отговорило, че може да даде отговор само ако изследва електронната поща на П. К. и документите в електронен вид, което потвърждава и в днешното съдебно заседание. Аз питам вещото лице ако имате достъп до електронната пощенска кутия на П. К., цитирана по делото и в експертизата, както и документите – покана за ОС, предупреждение за изключване в електронен вид, ще може ли да дадете заключение по задачите, формулирани в т. 1.9 на гн В. и т. 4 на адв. П..

В.Л. К.: Това беше от първоначалните задачи. Не ми е било поставено да изследвам самите документи дали са подписани с кеп или не са подписани.

Нямам задача да изследвам дали са подписани с кеп или начИ., по който са подписани.

АДВ. П.: Относно въпрос от ответника Вие разполагахте ли към момента на изготвяне на експертизата с всички тези файлове или ако ви беше 2 дадена възможност да ги ползвате, имам предвид приложенията на файловите, под приложенията визирам PDF-файлове, покани, предложения и т.н., т.е. беше ли Ви предоставена от мен тази възможност, включително копие на файловете, с които да анализирате дали са подписани електронно или не?

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ К.: Аз съм я предоставил, но имаше промяна в задачите на експертизата в последствие с Ваше определение. По предходното определение аз предоставих на г-н К. цялата информация, т.е. дадох му възможност той да си я свали от моя компютър.

В.Л. К.: Във връзка с работата ми по първоначално назначената експертиза, по която съм работил съм направил единствено екранни снимки.

Не съм свалял файловете в самите писма, защото не бяха предмет на първоначалните въпроси, доколкото си спомням и тези документи просто съм ги видял, че са вътре и съществуват като прикачени, нищо повече. Не съм ги изследвал.

Вещото лице отговаря на въпроси от адв. П.:

В.Л. К.: Във връзка със задачи 2, т. 5 на стр. 12 аз съм отговорил на този въпрос, че хипотезите, които съм дал в отговор 2.5 като възможни в случая съм ги констатирал. Това са само хипотези.

За да отговоря на въпроса чия е отговорността и каква отговорност поема доставчикът на предоставящия електронна услуга „електрона поща“ и до каква степен потребителят на тази услуга е отговоря за това с каква споделеност за настройките, за да отговоря на този въпрос, следва да бъдат изследвани общите условия на „Н.И.“ ЕАД. Това е дружеството, което е дружеството, което предоставя услугата Абв. поща.

На база на материалите, които са по-назад на това, което е като информация дали мога да кажа към 16 март дали кутията на И. Х. Н. кутията е била препълнена. Не мога да установя по предоставените данни дали пощата на потребителя е препълнена, с какви настройки е, не мога да установя категорично.

По отношение на причИ. системна грешка и забавяне, с оглед на база на данните за комуникация между двата сървъра на база на информация, с която разполагам, не е възможно да се преценя, няма индикация от материалите по делото за наличието на системна грешка или забавяне, което съм посочил на 3 стр. 14 от заключението.

Същият е отговора относно това дали съществуват ли данни за срив в потребителския интерфейс с пощенската кутия на ...

На стр. 15 от заключението във връзка с временната грешка – щом е едно съобщение е прието на опашката на сървъра за доставка, т.е. сървъра има цялата информация, която е изпратена от изпращача към получателя, т.е. в сървърът съществува писмото с цялото съдържание, което трябва да бъде получено до получателя, включително и приложения, ако има такива.

Във връзка с т. 2.6, доколкото разбирам въпроса, ще отговоря така - когато получателят влезе с потребителско име и парола в потребителския интерфейс, който вижда доставчика на услугата те вече писмата, които са получени преди да е влязъл те се получава известие в inbox за получаването им. Ако очаква или просто е получил писмо по време, когато е била отворена сесията, т.е. вече е вътре в потребителския интерфейс, то трябва да направи нова заявка към сървъра или рефреш, или да смени страницата, за да получи новите писма, или според настройките на сървъра да се опресняват на определено време, което не мога да кажа на колко време е. Всяка настройка на сървъра е различна, за да се появи на потребителския интерфейс, без да натискате какъвто и да било рефреш на страницата. Не мога да кажа какви настройки са направени на сървъра и в този контекст колко време държи сесия, колко време затваря и пр.

Във връзка с отговор на задача 2.12 и 2.13 на стр. 17 и 18 от заключението аз съм го представил отговора. Той е прието за получаване на сървъра на АБВ. писмото, което е изпратено към Н. Писмото от 16.03. е изпратено от кодовете на самото, мисля че от „С.“ Предоставено. Командата, която е изпълнена на сървъра е, че е приета за доставяне на получателя й.

Доставена е за изпращане на получателя. Тя е на опашката на сървъра на „Н.И.“ АД. Това е сървъра, който обслужва Абв, в случая всички потребители на Абв. По един и същи начин работи с всички потребители, независимо с какво име са регистрирани.

По 2.14, както съм казал и преди в заключението ми, за самото доставяне не мога да видя от предоставената информация от „С..БГ“ ООД дали е доставено вече самата пощенска кутия на получателя и т.н. Както казах, от писмото на „С..БГ“ ООД не може да се направи извод дали е доставено в пощенската 4 кутия на получателя. Хипотетично отговарям на въпроса, защото е хипотетичен, че може да се получило писмото, доже да го да се е прочело, може да е отишло в друга папка. Аз съм изброил в самото заключение хипотезите. Повече от това не мога да потвърдя или да отрека наличната информация, върху която съм работил.

В отговор 1 по раздел 5 от това, което съм дал като отговор до сега – както и всички предходни отговори на зададените ми въпроси с наличната информация, която съм изследвал по делото отговорът и изводът е единствено е, че не мога да направя категоричен извод, че писмото е получено на електронната поща на адресата ПОща папка на електронната пощенка кутия . е част от имейла адреса, от потребителя. Тя не само важи за .

Папките по стандарт, които са предоставени от АБВ са по „Входяща пощенска кутия“, „Изпратени писма“, „Архив“, „Спам“. Така е по стандартите, така че те се получават от всеки един потребител и са неотменна част към потребителя.

Настройките на самите папки могат да се изберат за входиране на входяща поща по желание на потребителя, но входящата поща, самата папка, тя си остава една и съща, но просто писмата се пренасочват с дадени филтри, които потребителят може сам да си настрои в определени папки, къде да отиват други. Само потребителят, който може да влезе, И.че всеки може да ги направи ако има достъп.

По задача 3 относно попадане в „Спам“ – не пречи да бъде прочетено едно съобщение ако е в папка „Спам“.

По задача 3 филтрирането се поема по-голямата част от доставчика на услугата, говоря за филтрирането на писмата и засичането им като добронамерен или злонамерен, ако мога да така да кажа. Препълнената пощенска кутия, водеща до вътрешно отхвърляне сигнализира до потребителя на пощенска кутия. Информация се изпраща само до потребителя на пощенската услуга. Изпращачът не получава информация дали е препълнена пощенската кутия на получателя, доколкото ми е известно.

Вътрешна системна грешка относно временни или локални проблеми, на базата на моя опит, по принцип вътрешни проблеми, особено на продукционна среда, каквато е услугата, която се предоставя на клиенти, това е продукционна среда, не би трябвало да има не повече от 24 часа. Това трябва 5 да бъде много сериозен проблем, за да бъде недостъпна за всички или за част от потребителите, за да се оправи проблема. В повечето, максимум до половин един час, но това не се отразява на крайния потребител.

Вещото лице отговаря на въпроси от третото лице помагач К. :

В.Л. К.: Относно отговора на въпрос 3 може да се поучи следното: Да известят изпращача на писмото, но те известяват сървъра на изпращача на писмото и оттам вече сървъра и известява и изпращача и/ или повтаря изпращането, докато се получи. Зависи колко настройки му е правена, за колко повторения, опити, настройки направени от предоставената услуга на изпращача, т.е. имейл сървъра на изпращача, в случая „С..БГ“ ООД. Тъй като настройките на сървъра не ми е било предмет на експертизата, не мога да отговоря на въпроса какво е трябвало да направи и какви кодове са получени между двата сървъра, когато са изпратени от един потребител към друг. В писмото до „С..БГ“ ООД, аз съм цитирал кодовете които са получени и съм ги описал в заключението. Такъв код за постоянна грешка /250/ няма. Относно това, което съм посочил това са хипотези и възможности, в които никъде не съм казал, че в частния случай са налице. При тези данни е така.

ПричИ.та за липса на отговори по точки 3.1, 3.2 и 3.3 е това, че те не са допуснати от съда.

Вещото лице отговаря на въпроси от адв. П..

В.Л. К.: На стр. 15 от заключението по стандарт ако едно съобщение не може да бъде доставено до неговия потребител дали вИ.ги изпращачът ще получи съобщение, че това съобщение не е доставено по една или друга причИ.. По стандарт вИ.ги изпращача трябва да получи известие дали е доставено, с каква грешка е върнато писмото, което е изпратено, но в повечето случаи е въпрос на, ако счетете на настройки, а самите доставчици на имейл услуги зависи кой каква ползва. Между сървърите се разменят съобщенията.

Това дали стигат до потребителите е въпрос на настройки на сървъра, чиято настройка се извършва от доставчика на услугата, дали ще е АБВ или „С.“ те ще кажат примерно няма да изпратим на потребителя веднага уведомление или дали ще стигне нотификацията пак е въпрос на вътрешна система, но говорим хипотетично и по стандарт за комуникации между сървъри.

Във връзка с попадане на едно писмо в папка „Спам“ не. Потребителят 6 получател няма да получи известие, че писмото е попаднало в папка „Спам“.