Присъда № 3 от 16.01.2026, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Присъда с рег. №3 от 16.01.2026г. по постановена по НОХД № *46/2022г. по описа на РС – Петрич.

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура Благоевград, Териториално отделение – /населено място/ обвинителен акт срещу И. Я. А., ЕГН ***, с поС.ен и настоящ адрес в /населено място/, ул.“Е.Й.№ *“ № *, б., б. гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, безработен, за престъпление по чл.209, ал.1 НК, във вр. с чл.

26,ал.1 от НК, за това, че в периода м. февруари до м.юни 2020 г., в /населено място/, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у М.

Ж. Г., Д. Г. Р. и съпругът й С. Г. Р., Ц. А. И. и О. А. П. всички от /населено място/, легитимирайки се като представител на фирмите: „Т. М.“ /населено място/, „М.- М“ ООД, П., „М.“ и „Т. М.” заявявайки, че ще им бъдат изработени и монтирани Т.и за период от време от 1 седмица до двадесет дни, срещу сумите както следва: 630, 00 /шестстотин и тридесет/ лв. за Г., 1350,00 /хиляда триста и петдесет/ лв. за Р.a и Р., 1200,00 /хиляда и двеста/ лв. за И. и 450,00 /четиристотин и петдесет/ лв. за П., като след получаването на същите издавал квитанции изхождащи от фирмите: „Т.“ ЕООД - /населено място/ и „М. - М“ ООД - Б. и поддържал заблуждението у лицата от които получил сумите заявявайки им, че поради Covid 19 границата е затворена и се забавя изпълнението на поръчката т.к. Т.ите се произвеждат в Р Гърция и се монтират от работници от същата държава сочейки различни дати, на които следва да осигурят достъп до жилищата си, с което им причинил имотна вреда на заплатените суми, като престъплението е извършено при условията на продължавано престъпление, чрез отделни деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление и са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, а именно:

На 21.02.2020 г. в /населено място/ в апартамент находящ се на ул. „Г. У.“ № *, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у М. Ж.

Г. от същия град, че е управител на фирма „Т.и М.“ /населено място/, която се занимава с производство и монтаж на Т.и като взел мярка за Т.а на терасата на апартамента, показал мостри за избор казал, че се произвеждат в Гърция и заявил, че същата до 2 седмици ще бъде готова, а стойността й е 630 лв., ако бъде заплатена сумата незабавно и 700 лв., ако се заплати в последствие и след като получил сумата от 630 лв., за която е издал квитанция на името на Г. Б.

/внук на Г./ с печат на фирма „Т.“ ЕООД - /населено място/, поддържал заблуждение у Г. след като не доставил и монтирал Т.ите в указания двуседмичен срок като заявил, че Т.ата не е готова, че границата е затворена, че е болен един от майсторите поради което се забавя изпълнението на поръчката и с това й причинил имотна вреда в размер на 630 лв.

През м. февруари 2020 г. в /населено място/ в апартамент находящ се на 1 ул. „И.В.“ № *, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у Ц. А. И. от същия град, че е управител на фирма „М. - М“ ООД, която се занимава с производство и монтаж на Т.и като взел мярка за 3бр. Т.и за терасите на апартамента, показал мостри за избор и заявил, че същите до седмица ще бъдат готови, а стойността им е 1200 лв., ако бъде заплатена сумата незабавно и 1800 лв., ако се заплати в последствие и след като получил сумата от 1200 лв. за която издал квитанция на нейно име /на името на И./ с печат на фирма „М.- М“ ООД Б., поддържал заблуждение у И. след като не доставил и монтирал Т.ите в указания седмичен срок като заявил, че Т.ите се произвеждат в Гърция и майстори от там/ гръцки майстори/ ги монтират, а в последствие заявявал, че поради Covid 19 и затваряне на границата се забавя изпълнението на поръчката и с това й причинил имотна вреда в размер на 1200 лева.

На 22.02.2020 г. в /населено място/ в жилище на ул. "Р." №*, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у С. Г. Р. и Д. Г. Р. от същия град, че е представител на фирма „М.“, която се занимава с производство и монтаж на Т.и като взел мярка за 2 Т.и на 2 съединени тераси на апартамента, показал мостри за избор и заявил, че същите се произвеждат в /населено място/, Р. Гърция и до 20 дни ще бъдат готови, а стойността им е 1350 лв., ако бъде заплатена сумата незабавно и 1500 лв., ако се заплати в последствие и след като получил сумата от 1350 лв. за която издал квитанция на името на Д. Р. с печат на фирма „Т.“ ЕООД- /населено място/ поддържал заблуждението у Р.и след като не доставил изработените и не монтирал Т.ите в указания двадесет дневен срок като заявил, че Т.ите са готови, а в последствие отлагал, заявявайки, че поради Covid 19 и затваряне на границата се забавя изпълнението на поръчката, т.к. гръцките служители не могат да дойдат да ги монтират и с това им причинил имотна вреда в размер на 1350 лв.

На 05.06.2020 г. в /населено място/ в жилище на ул. „Я.С.“ № *, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у О. А. П. от същия град, че е представител на фирма „Т. М.”, която се занимава с производство и монтаж на Т.и, като взел мярка за Т.а на терасата на апартамента, показал мостри за избор казал, че се произвеждат в Гърция и същата до 2 седмици ще бъде готова, а стойността й е 450 лв., ако бъде заплатена сумата незабавно и 500 лв., ако се заплати в последствие и след като получил сумата от 450 лв. за която издал квитанция на негово име /името на П./ с печат на фирма „М.- М“ ООД Б., без дата върху нея поддържал заблуждението у П. като заявил, че ще я достави и монтира посочвайки различни дати и с това му причинил имотна вреда в размер на 450 лв. - престъпление по чл. 209, ал.1 от НК, във вр. с чл. 26, ал.1 НК.

Делото протече по общия ред по изричното искане на подсъдимия и неговия защитник. В хода на съдебното следствия бяха разпитани многобройни свидетели, лично участващи в открито съдебно заседание, както и чрез видео-конферентна връзка, на гръцките граждани със съгласието на страните. От пострадалите лица са конституирани като граждански ищци и 2 частни обвинители М. Ж. Г., Д. Г. Р. и съпругът й С. Г. Р., Ц. А. И. всички от /населено място/. Пострадалото лице О. А. П. от /населено място/ в първото по делото заседание на което пострадалото лице П. присъства лично не направи искане за обезщетяване за увредата от деянието на подсъдимия спрямо него, нито устно нито писмено, а и до датата на първото съдебно заседание не е депозирал такова искане поради което същият не е конституиран като граждански ищец и или частен обвинител.

Участващият по делото прокурор - Г. И., поддържа повдигнатото обвинение спрямо подсъдимият, като изразява становище, че деянията са безспорно установени и доказани, че същите осъществяват от обективна и субективна страна, състава на престъплението, в което подсъдимият е обвинен, като подчертава че деянието е извършено при условията на продължавано престъпление. Обръща се внимание в поведението на подсъдимия през цялото съдебно производство, тъй като посочва, че неговите действия показват неуважение към държавната институция. Навеждат се доводи, че доста пъти се опитвал да шиканира процеса с неговото поведение.

Пледира подсъдимият да бъде осъден на наказание ,,Лишаване от свобода“ за срок от 2 /две години/, като наказанието да бъде отложено за срок от 5 /пет/ години. Предлага на подсъдимия да бъдат наложени възпитателни мерки на основание чл. 42а, ал.2, като счита, че най- подходящата такава е „включване в курсове за професионална квалификация за период от 6 месеца“. Посочва, че следва да бъдат уважени в пълния си размер предявените граждански искове, с присъдена лихва, съгласно гражданските искове. Предлага кумулиране на наказанията въз основа на чл. 25, ал.1 от НК с присъдите по другите дела. С това наказание счита че ще се постигнат целите на разпоредбата на чл. 36 от НК.

В съдебно заседание, подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с назначения му служебен защитник - адв. П. от АК Благоевград. Същият сочи че е запознат за повдигнато обвинението. Процесуалният представител на подсъдимия, счита че не е налице измама, а гражданско - правен спор, който следва да се счита за облигационно отношение, а именно договор за изработка и монтаж. Счита, че не са налице достатъчно доказателства които да сочат, че подсъдимия е измамил пострадалите лица, а всъщност и той е измамен от гръцкия управител. Посочва, че това поведение от страна на управителя се дължи на това, че не е искал да плаща осигуровки и поради което е прекратил трудовия договор на подсъдимия. Освен това, посочва че по безспорен начин е доказано че подсъдимия е работил за гръцката фирма като посредник. Счита, че виновен за това положение е гръцкия управител и действията му срещи подсъдимия. Прилага да се признае подсъдимия за невинен.

Подсъдимият в последната си дума, изразява съжаление. Не счита, че е извършил престъпление.

От събраните по време на досъдебното производство и съдебно следствие писмени доказателства и свидетелски показания, както и от 3 обясненията на подсъдимия дадени в хода на съдебното следствие, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И. Я. А. е НА * г., от /населено място/. Поддържал връзки с гръцки граждани, които през различно време са откривали фирми в територията на Р Б.. Поради това че А. говорил гръцки език, гръцките граждани са го ползвали като преводач.

Ползвайки се от тази си възможност, А. се запознал с управителя на фирмата „Т.“ ЕООД - М. И.с Т. от Р Гърция. Процесната фирма била регистрирана през 2010 г., със седалище и адрес на управление /населено място/, като през 2017 г. седалището и адреса на управление били преместени в /населено място/.

Управителят на фирмата, св.Т., доверявайки се на подсъдимия А., ведно със счетоводителите на дружеството, св. П. и Г. ги упълномощил с нотариално заверено пълномощно при нот. Р. . с район на действие РС- Петрич, с широки права подробно описани в пълномощното относно представителството на дружество пред държавни институции.

Св. П. и Г., спазвали техните задължения дадени с пълномощното, като са работили основно върху счетоводното обслужване на фирмата с гръцкия управител. По време на съставянето на пълномощното и на насрочената среща са участвали двамата, подсъдимия А. и управителя Т., тъй като както бе посочено по- горе последния не е знаел б. и се ползвал от услугите на А..

Подсъдимият бил записан в пълномощното като преводач и като отговорно лице, което следвало да управлява колите на фирмата.

След известно време, във времеви диапазон от 3 /три/ години, отношенията между А. и Т. се влошили, като последният поискал от подсъдимия да оттегли правата си от пълномощното и вече да не го представлява, но подсъдимият не го е сторил, като резултат продължил да представлява дружеството. Т. обаче не поддържал контакти с подсъдимия и нямал представа за взетите поръчки от негова страна.

През 2015 г., свидетеля Т. заедно със свидетеля А. регистрирали нова фирма, с наименование „М. - М“ ЕООД, със същата дейност, а именно с производство на Т.и, със седалище и адрес на управление /населено място/.

През 2016 г., Т. се оттеглил от управлението на дружеството, като последния е продал дяловете си на съпругата на А. - О. Л. също свидетел по делото.

При учредяването на фирмата, двамата съдружници се възползвали от услугите на А., като го назначили да работи за тях, няколко месеца през 2016 г.

Тъй като не са се разбирали помежду си, за въпроси свързани с финансови сделки, поради причината, че поемал поръчки, без да им дава съответните отчети, А. и съпругата му преустановили отношенията си с А.. По- конкретно в периода м. февруари - м. юни 2020 г., последния изобщо не фигурирал като упълномощен от дружеството. Самото дружество прекратило дейността си през 2017г., съгласно изложеното от собствениците свидетелите - А. А. и О.

Л.. Не им е било известно за обстоятелството на поемането на поръчки от 4 страна на А.. Това се потвърждава и от факта, че за поетите поръчки от А., не са внасяни отчети в счетоводството на дружеството.