Решение № 242 от 19.07.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Шумен, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ростислава Янк. Г. при участието на секретаря И. Й. Д. като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Г. Административно наказателно дело № 20243630200431 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №27-2400004/05.02.2024 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на “ЕВРО СТРОИТЕЛ 1” ЕООД, с ЕИК204245305, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Одесос, ул.“Братя Тедески” №16, представлявано от С.Й.П., с ЕГН**********, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин лева/. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание представляващия дружеството-жалбоподател не се явява лично.

За тях се явява упълномощен представител, като поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено.

Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шуменадминистративно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки излага подробно съображенията си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоначално на 30.11.2023 год. в 11.20 часа, а впоследствие и на 18.12.2023 год. била извършена проверка на „ЕВРО СТРОИТЕЛ 1” ЕООД, с ЕИК204245305 от компетентни длъжностни лица към Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Шумен по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни условия на труд при извършване на СМР, изпълнявани в гр.Шумен, ул.“Жечко Спиридонов“ №4 на строежа „Център за спешна медицинска помощ /ЦСМП/-вътрешно преустройство и промяна на предназначението на част от съществуваща сграда /Дом за медико-социални грижи за деца-гр.Шумен/ в ЦСМП, с навес за линейки, дизел генератор и паркинг – кв.580 с възложител Министерство на здравеопазването; Строител „Ир строй Груп“ ДЗЗД, гр.Варна, РС №195/14.09.2018 год., ПОСП от 06.07.2023 год. от екип на „ЕВРО СТРОИТЕЛ 1“ ЕООД, гр.Варна. Към момента на първата проверката лицето С. Е. А., с ЕГН********** се намирало на обекта, като извършвало дейности по шпакловане на стени. На основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ от същото били взети писмени обяснения, в които посочило, че работи на обекта, като изпълнява дейността шпакловане, че на 30.11.2023 год. работи с работно време от 08.00 до 17.00 часа и че има уговорка с работодателя да му заплаща възнаграждение в размер на 1000 лева плюс бонуси. На 08.12.2023 год. били снети писмени обяснения на основание чл.402, ал.1, т.2 от КТ от лицето В. И. Целева – счетоводител на дружеството-жалбоподател, в които последната е изложила, че трудови договори с изрично посочени трима работещи в дружеството лице, между които и лицето С. Е. А. са били подписани от лицата на 30.11.2023 год. сутринта, преди да се явят на работното си место в гр.Шумен.

По делото е представено копие на трудов договор №193/30.11.2023 год., от който се установява, че същият е бил сключен между „ЕВРО СТРОИТЕЛ 1“ ЕООД, гр.Варна и С. Е.

А., с ЕГН**********, като в договора изрично е посочено, че същият се сключва на 30.11.2023 год. за 8-часов работен ден и че работникът се задължава да постъпи на работа на 30.11.2023 год., че е постъпил на работа на 30.11.2023 год. и че на същата дата са му връчени екземпляр от трудов договор, копие на удостоверение по чл.62, ал.5 от КТ, заверено от ТДЗ на НАП и длъжностна характеристика. Видно от представената като писмено доказателство по делото Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ трудовият договор с лицето С. Е. А., с ЕГН********** е бил регистриран в НАП чрез изпратено уведомление на 30.11.2023 год., в 11.57 часа. Било установено, че към момента на постъпване на работа на лицето не е било връчено копие от уведомление по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТП на НАП в гр.Шумен. Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка №ПР2345955 от 04.01.2024 год. За констатираното нарушение на 04.01.2024 год. е съставен акт за установяване на административно нарушение №27-2400004, като актосъставителят е посочил, че с горното деяние е нарушена 2 разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ. Актът е бил връчен на упълномощен представител и подписан от него без да изложи възражения. Впоследствие дружеството-жалбоподател се е възползвало от законното си право и е депозирало допълнителни възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в които е изложило, че от изложената в акта фактическа обстановка не са успели да разберат какво нарушение се твърди, че е извършило дружеството. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка и депозираното възаржение е издадено наказателно №27-2400004/05.02.2024 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на “ЕВРО СТРОИТЕЛ 1” ЕООД, с ЕИК204245305, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Одесос, ул.“Братя Тедески” №16, представлявано от С.Й.П., с ЕГН**********, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин лева/.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя М. и на свидетелите С. Г. Т., С. Е. А. и В. И. Ж., както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

По отношение на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите М. и С.

Г. Т., доколкото и двамата са участвали лично в извършената проверката на дружеството, като пряко са възприели фактите за които свидетелстват и най-вече факта, че посоченото погоре лице се е намирало на обекта в момента на проверката. В същото време показанията й са последователни, непредубедени и кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал.

По отношение показанията на свидетелите С. Е. А. и В. И. Ж. съдът намира, че същите също следва да бъдат кредитирани изцяло. Показанията на двамата свидетели кореспондират помежду си и въпреки, че противоречат на информацията, изложена от лицето В. Ж. по време на извършване на проверката на 08.12.2023 год. в снети от същата писмени обяснения на основание чл.402, ал.1, т.2 от КТ, се подкрепят от останалия събран в хода на съдебното производство доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от КТ /в сила към датата на констатиране на нарушението и към настоящия момент/ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, а съгласно разпоредбата на ал.2 на същия член работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави посочените документи.

От материалите по делото и от разпита в съдебно заседание на свидетелите Я. и Т. се 3 установява по безспорен начин, че в деня на проверката 30.11.2023 год., лицето С. Е. А. е работило в обекта на длъжност „шпакловчик“. От дадените от лицето обяснения на основание чл.402, ал.1, т.3 от КТ става ясно, че е на работа от посочения ден с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, с договорено трудово възнаграждение в размер на 1000 лева плюс бонуси. В същото време на лицето не е било връчено уведомлението за сключения трудов договор, въпреки че към момента на извършване на проверката работния ден е бил започнал.

Съдът намира, че от материалите по делото не може да се направи категоричен извод относно точния час на сключване на трудовия договор между работника и дружествотоработодател. В този смисъл от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С. Е. А. и В. И. Ж. се установява, че трудовият договор не е бил сключен към момента на извършване на проверката.

Независимо от изложеното обаче съдът намира, че от материалите по делото се установява по безспорен начин, че по време на проверката лицето е престирало работната си сила с конкретно и ясно определено работно време, при ясно посочено трудово възнаграждение. В същото време видно от книгата за инструктаж на същата дата на лицето е бил проведен начален инструктаж. С оглед на изложеното се налага извода, че между работника от една страна и работодателя от друга е възникнало трудово правоотношение, поради което работодателят не е имал право да допусна до работа работника, без да му връчи екземпляр от уведомлението до НАП.

Не се спори между страните по делото, че такова не е било връчено на работника към датата на извършване на проверката – 30.11.2023 год., когато лицето вече е изпълнявало трудовите си функции и преди допускането му до работа.

Поради изложеното съдът намира, че в конкретния случай жалбоподателят, като е допуснал на работа лицето С. Е. А., с ЕГН**********, без да му е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, действително е осъществил от обективна и субективна страна състава на визираното в чл.63, ал.2 от КТ нарушение. За това нарушение административно-наказателната разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ предвижда административно наказание “имуществена санкция” в размер от 1500 лв. до 15000 лева за работодателя. В тази връзка съдът счита, че в настоящия случай, именно жалбоподателя се явява в качеството на работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ, тъй като именно “ЕВРО СТРОИТЕЛ 1” ЕООД, с ЕИК204245305 е юридическото лице, което самостоятелно наема работници и служители по трудово правоотношение.

В същото време съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието, като е наложил наказание в размер на минимума, предвиден в закона, съобразявайки факта, че нарушението е извършено за първи път.

Съдът не кредитира изложеното от страна на дружеството-жалбоподател в съдебно заседание твърдение, че липсва осъществен състав на нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, доколкото към датата на констатиране на нарушението, респективно на извършване на 4 проверката между страните е нямало сключен трудов договор. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че както бе посочено и по-горе от събраните в хода на съдебното производство доказателства не може да бъде установено с точност в колко часа на 30.11.2023 год. е бил сключен трудовия договор между страните, респективно, че същият е бил сключен към момента на извършване на проверката. Независимо от изложеното обаче съдът намира, че липсата на сключен трудов договор представлява друго административно нарушение, с оглед задължението, визирано в разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, за което на дружеството не е било наложено наказание и не може да черпи права от това свое неправомерно поведение, обосновавайки липсата на подадено уведомление с липсата на сключен трудов договор.

Разпечатката съдържа 32 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4fb13253-f475-4c26-bbf2-efede3f5876d