Решение № 242 от 21.01.2026, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Варна, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Х.ва при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Х.ва Гражданско дело № 20243110113293 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото делото е образувано по искова молба от ищеца „Г.“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от П. А., чрез пълномощник адв.В. С. със съдебен адрес: *** от решението на общо събрание на етажната собственост в сграда с адрес:

***, представлявана от председателя на УС Х. И. К. с адрес: ***, проведено на 18.09.2024год., на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

С решението по т.2.1 са преизбрани Х. К., С. Н. и Л. А. като членове на управителния съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС, проведено на 13.07.2022год. Моли за отмяна на това решение, поради това,че е неправилно протоколирано и взето с мнозинство, различно от законоустановеното.

С решението по т.4.1 се упълномощава Х. И. К. да представлява етажните собственици пред съдилищата в Република България, като от тяхно име завежда искове по членове 38, 40, 64, 108 и 109 от ЗС, членове 26 и 29 от ЗД, чл.124 от ГПК и ги представлява по искове по ЗУЕС, поради това,че е неправилно протоколирано и че не е присъствало в предварително 1 оповестения дневен ред.

С решението по т.4.2 се приема оферта за изграждане на арките над входовете в двора, на стойност 5500лева със средства от ФРО, поради това, че не е присъствало в предварително оповестения дневен ред, а също така и поради факта,че е неправилно протоколирано и представляващо решение за извършване на полезен разход, което е прието с различно от законосутановеното мнозинство.

Моли за присъждане на сторените по делото разноски.

Ищецът аргументира правен интерес навеждайки следните фактически твърдения: от предявения иск,

Ищецът е собственик на самостоятелен обект, ид.ч. от подземен паркинг и ид.ч. от парцела, обособени като надземни паркоместа, върху който парцел е построена сградата в режим на етажна собственост с адрес бул. „Република" №58.

По същество, голяма част от предложените за вземане решения са формулирани отрицателно, като неприемането им се тълкува от написалите протокола за приемане на обратното по значение волеизявление - напр. по поканата по т.2.1. е записано „мандатът на определени членове на УСЕС да не бъде възстановен", което предложение не се приема, а е записано, че приетото решение било именно да се възстанови. Подобна формулировка на взетото решение не отговаря на правната и житейска логика, в противоречие е със закона и представлява превратно тълкуване на волята на общото събрание.

Извън това, гласувани са предложения, които не присъстват в дневния ред, което също е нарушение на закона.

Не на последно място, твърди се, че е изчислен кворум, но не става ясно как това е направено, не става ясно и кой собственик и/или представител как е гласувал по отделните точки. Има неточности в посочените притежавани от съответните собственици идеални части.

Освен това, не е спазено изискването за мнозинство, което трябва да гласува решения за избор на управител/управителен съвет.

Поради тези, а и други обстоятелства, взетите незаконосъобразни и като такива подлежат на отмяна. решения са

Настоящата молба е с искане за отмяната на посочените дотук и 2 подробно описаните по-долу точки от протокола, обективиращи взети от общото събрание решения.

Видно от приложените документи, твърди че на ищеца е бил предоставен екземпляр от протокола на общото събрание на 24.09.24г. след поискване. Така или иначе, доколкото общото събрание е безспорно проведено на 18.09.24г., преклузивният срок за обжалване на решението му е спазен.

Протоколът от общото събрание е оспорен в законоустановения срок по отношение неправилното /и липсващо/ отбелязване на гласовете на всеки присъстващ, а и изчислението на притежаваните идеални части по отношение всички въпроси.

Видно от Търговския регистър, ищецът е търговско дружество с вписан управител, по отношение на дружеството няма открито производство по несъстоятелност. Към момента, ЕС се представлява от председателя на УС Х.

К..

Видно от приложените нотариални актове, ищецът е собственик на:

1.Обект от сграда, изградена в съответствие с действащ ПУП и съгласуван и одобрен инвестиционен проект, в УПИ l-**/**/„за жилищни нужди", кв.*/четиринадесет/ по плана на ж.к."Младост" II /втори/м.р., гр.Варна с идентификатор *** КККР по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Варна, целият с площ от 5252,00кв.м./пет хиляди двеста петдесет и два квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: комплексно застрояване, с номер по предходен план: квартал: **/**/, парцел: **/**/, за общ. обслужване, при съседи поземлени имоти с идентификатори **, **, **. ** и **, а именно:

ЗАКУСВАЛНЯ, разположена на етаж 1/първи/-партер във вход 4/четири/ от сградата, кота +3.00м. /плюс три метра/, на 1/едно/ ниво, която закусвалня съгласно съгласувания и одобрен инвестиционен проект е с площ от 423,64кв.м./четиристотин двадесет и три цяло, шестдесет и четири стотни квадратни метра/ и се състои от търговска зала, 2/две/ тоалетни и помещение за посетители, миялна зала и преддверие към него, помещение отпадъци, офис шеф готвач, кухня и миялно помещение към нея, помещение - подготвителни, помещение за хладилна камера, 2/два/ склада, коридор, помещение за хладилно съхранение, стая за почивка, съблекалня, тоалет с душ, при граници:

3 общи части на сградата, вход 3, вход 1 и двор, както и припадащите се идеални части от общите части на сградата - съгласно НА, вписан в СВ-Варна, с № от дв.вх.р-р **/12.12.2019г.,2.678.04 кв.м идеални части от поземлен имот с идентификатор **, с адрес **, целият с площ от 5 252,00 кв.м., част от които идеални части от поземления имот са обособени в посочените по-долу външни надземни паркоместа,находящи се в открит паркинг североизток и този по източната фасада/зона за зареждане/, заедно с правото да се ползват както следва:Надземно паркомясто /от тук насетне - НПМ, респ. ПМ/ НПМ №126, НПМ№127, НПМ №128, НПМ №129, НПМ №130, НПМ №131, НПМ №138,

НПМ №139, НПМ №140, НПМ №176, НПМ №177, НПМ №178, НПМ №141 и НПМ №132,3.22.61 кв.м /двадесет и две цяло и шестдесет и една стотни квадратни метра/ идеални части от гараж, с идентификатор ***, с адрес: **, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда които идеални части са обособени по инвестиционен проект, съответстват и ще се ползват в границите на ПМ №8 /осем/ с площ от 22.61 кв.м /двадесет и две цяло и шестдесет и една стотни квадратни метра/, при граници: ПМ №9, маневрена площ, ПМ №7, както и припадащите се съгласно площообразуване идеални части от обслужващите части на целия гараж, включващи маневрена площ, както и припадащите се 2.93кв.м./две цяло и деветдесет и.три стотни квадратни метра/ идеални части от подробно описания по-горе поземлен имот с идентификатор **, 4.22.08 кв.м идеални части от гараж, с идентификатор **, с адрес: **, ет.-2, които идеални части са обособени по инвестиционен проект, съответстват и ще се ползват в границите на ПМ №26 /двадесет и шест/ с площ от 22.08кв.м, при граници:

ПМ №25, маневрена площ, ПМ 38, ПМ 40, както и припадащите се съгласно площообразуване идеални части от обслужващите части на целия гараж, включващи маневрена площ, както и припадащите се 2.87кв.м./две цяло и осемдесет и седем стотни квадратни метра стотни квадратни метра/ идеални части от подробно описания по-горе поземлен имот с идентификатор **, съгласно НА, вписан в СВ-Варна с № от дв.вх.р-р **/11.11.2021 г., и договор за замяна на недвижим имот с движима вещ, съгласно който част от ид.ч. от поземления имот, обособени като НПМ №125 с площ 30 кв.м., е заменен с трето за етажната собственост лице и е легитимиран да оспори решения, приети на общо събрание на етажната собственост.

Общите основания за незаконосъобразност на всички решения на 4 общото събрание са фактите, че по никакъв начин не е била установена самоличността на присъстващите, за да се разбере дали същите е можело да гласуват и в какво качество. Нещо повече, при отбелязване в протокола относно начина на гласуване, не става ясно кой как е гласувал, например по предложението „към точка 4 да бъде включена и гласувана подточка 4.1 с текст..." е отбелязано, че има 2 гласа против и че те притежават 5,2% ид.ч. от общите, но по никакъв начин не е възможно извършването на проверка кои именно са гласувалите по този начин и да се установи какъв е действително притежаваният от тях % ид.ч. /противоречие с чл. 16, ал. 1 от ЗУЕС/.

По отношение гласуването на т.2.1 - на първо място същото е следвало да се гласува не по-късно от датата на изтичане на мандата - чл. 21, ал. 1 от ЗУЕС, а видно от описаното в протокола, той е бил до м. юли т.г., тоест е трябвало да се гласува избиране на нов УС, а не продължаване на срока. На второ място - подобно решение се взима с мнозинство повече от 50 на сто от всички идеални части от общите /чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС/, а дори отбелязаният в протокола кворум е по-нисък /48,1% ид.ч. от общите/, без оглед даже на обстоятелството, че гласуването не е единодушно. Нещо повече - гласува се да не се възстановяват правата на дадени членове от УС на ЕС, което предложение не се приема, но вместо това е отбелязано, че се приема продължаване на мандата им. Счита, че това противоречи на правата на формалната логика и на закона, че такова решение не е взимано и че е нищожно обективираното на подобно волеизявление предвид дневния ред и гласуването.

Въпреки, че пороците важат в пълна сила и за решението по т. 3, то остава извън предмета на настоящата жалба, доколкото приетото решение е със социален характер.

По отношение решенията по т. 4 - включването им в дневния ред в деня на събранието противоречи на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС предвид оповестените в поканата въпроси - по т. 4 в поканата е посочено „други въпроси по предложение на присъстващите и имащи право на глас", което - ако се приеме за допустимо, обезсмисля горепосочената правна норма; не на последно място, счита, че отбелязалите за гласували като пълномощници излизат от пределите на предоставената им представителна власт, поради което в тази им част гласуванията следва да се ценят с оглед това, че са извършени от лица без 5 представителна власт.

Отделно от това, по т. 4.2 се гласува извършването на полезен разход, което решение трябва да се вземе с мнозинство не по-малко от 75% от всички ид.ч. - чл. 17, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира отговор.

Отговорът е депозиран от Х. И. К., ЕГН ********** в качеството са на Председател на управителен съвет на етажната собственост на сграда с идентификатор ** в режим на етажна собственост с административен адрес:

**, чрез пълномощника адв.К. Н. К. от ВАК, служебен адрес: **, електронна поща: **; моб: **********, съдебен адрес:адв.К. Н. К. **.

Оспорва изцяло предявения иск, като счита същия за недопустим и неоснователен. Оспорва твърденията в исковата молба. Изразява становище за невярно посочени обстоятелства и грешно цитирано доказателство, на което се основава иска. Възразява срещу иска, поради следните обстоятелства.

Оспорва изцяло предявения иск, като счита същия за недопустим и неоснователен.

Оспорва твърденията в исковата молба. Изразява становище за невярно посочени обстоятелства, на които се основава иска.

Исковете за отмяна решенията по т.1, т.2.1 и т.4 (4.1 и 4.2) са недопустими и са неоснователни.

Счита исковата молба за недопустима, като аргументите за това са следните:

Предпоставка за допустимостта на иска по чл.40 от ЗУЕС е наличието на позитивно решение на общото събрание на ЕС, тъй като след влизането му в сила, то става задължително за всички собственици, включително и тези, които не са го подкрепили или са гласували против приемане на решението.

Основание за отмяна на решението е нарушаване на процедурата, предвидена в ЗУЕС или неспазване на императивни правни норми.