Споразумение № 33 от 24.02.2026, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Асеновград, 24.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов

Съдебни

АНЕЛИЯ Т. КОЛЕВА заседатели: Весела Цв. Ангелова при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова и прокурора Д. З. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело от общ характер № 20255310200754 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Х. Г. М. се явява лично, редовно призован и доведен от РД“Охрана“ – Пловдив от Затвора - Пловдив.

Явява служебно назначеният му защитник адв. Х. П. от досъдебното производство.

За Районна прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград, се явява прокурор Д. А., редовно уведомена.

Пострадалата С. А. С. не се явява, редовно призована.

Докладва се поисканата от съда, изготвена днес актуална справка за съдимост за подсъдимия.

Докладва се постъпилото писмо с вх. № 2745/18.02.2026 г. на Директора на РД“Охрана“ – Пловдив.

Докладва се постъпилото писмо с вх. № 1173/26.01.2026 г. на Началника на РУ – Асеновград, ведно с приложените към това писмо писмени доказателства.

Докладва се постъпилото писмо с вх. № 19 366/29.12.2025 г. на Началник Сектор“БДС“ при ОД на МВР – Пловдив, касаещо справка за задграничните пътувания на пос. М..

Докладва се постъпилото писмо с вх. № 19 428/30.12.2025 г. на 1

Началника на РУ – Асеновград.

Докладва се изготвената служебно справка за регистрираните трудови договори на подс. Х. Г. М..

Съдебните заседатели * се явяват лично, редовно призовани.

Не се явява съдебният заседател *, редовно уведомена.

От същата е постъпила молба с вх. № 53/05.01.2026 г., с която моли да бъде заменена предвид заболяване. Съдебният заседател * е участвала в състава на съда разгледал делото в предходно съдебно заседание. Предвид постъпилата молба от съдебния заседател *, то с разпореждане на съда бе извършен избор на друг съдебен заседател и съответно беше избран друг съдебен заседател, а именно и *.

С оглед избирането на друг съдебен заседател, съдът намира, че делото започва отначало.

Съдът констатира, че на прокурора, подсъдимия, адв. П. и пострадалата своевременно са връчени разпореждания по делото, с които те са уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание, както и да се приемат и приобщят така постъпилите писмени доказателства, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така постъпилите писмени доказателства.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ

Х. Г. М. - роден на 17.03.2006 г. в гр. Пловдив, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, до задържането си работещ като кухненски помощник в магазин *, неосъждан, с последен адрес * ЕГН **********.

Получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

2

Искания и отводи не постъпиха.

Пристъпи се към изслушване становищата на явилите се лица по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него;

9. налице ли са основания за обединяване или разделяне на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, г-жи съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не считам, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права било то на обвиняемия или на пострадалото лице. Считам, че са налице основания делото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на служебен защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не се налага извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда считам, че същата следва да бъде ревизирана, тъй като е отпаднала нуждата от същата. По отношение на искане за събиране на нови доказателства, нямам такива към настоящия момент. По отношение на т. 9, не считам, че следва да бъде обединявано делото с друго дело и съответно не са налице основания за разделяне на делото.

АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз 3 считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия или на пострадалата. Действително имаме нагласа да сключим споразумение с прокурора, като молим делото да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК, тъй като подзащитният ми си признава вината и желае да сключи такова.

Считам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Що се отнася за становището ми по т. 6, а именно взетата мярка за процесуална принуда считам, че същата следва да бъде ревизирана, с оглед поведението на обвиняемия.Нямам искания за събиране на нови доказателства. Няма основания делото да бъде обединявано или разединявано.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза моят защитник. Не, няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да са доведи до нарушаване на моите права. Желая делото да приключи със споразумение.

Съдът, след съвещание и като съобрази становищата на страните, намира следното:

Делото е подсъдно на настоящия съд. Към момента няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. На този етап взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия следва да бъде потвърдена. На тази етап не се налага събиране на нови доказателства. Няма основания за обединяване или разделяне на делото. С оглед изявлението на страните, съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК.

Предвид постъпилото писмо на Началника РУ – Асеновград и с оглед успешното издирване на подс. Х. М. и привеждането му в Затвора – гр.

Пловдив, то съдът намира, че следва да се пише писмо до Началника на РУ – Асеновград за снемане на неговото ОДИ.

С оглед на което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата.

4

ПОТВЪРЖДАВА взета мярка за неотклонение задържане под стража спрямо подсъдимия Х. Г. М..

Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от днес пред ОС – гр. Пловдив.