Решение № 260088 от 16.07.2021, Районен съд - Елин Пелин

Р Е Ш Е Н И Е гр.Елин

Пелин, 16.07.2021г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 33 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

„М. Т. ТРАНС“ЕООД-гр.Б., с ЕИК ……, чрез управителя на дружетвото, е обжалвало наложеното с

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ /ЕФ/ серия Г № 3800 , изд. от

ОД на МВР-София, административно наказание „ имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева“, наложено на основание на основание чл.638, ал.4, вр. с чл. 638, ал. 1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

В жалбата до съда са въведени конкретни съображения, подробно изложени в три пункта, с които се обоновава искането за отмяна на наложената имуществена санкция.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН прави възражение за прекомерност на претендираното с жалбата адвокатско възнаграждение.

РП

Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество съдът намира за неоснователна по следните съображения:

На 26.04.2019г., в

12.23 ч. на АМ“Хемус“, км. 29-ти, в посока гр. Варна с автоматизирано техническо средство /АТСС/ – SD200018 е установено управление на МПС-„Шварцмюлер СПА 3Е“ полуремарке, с ДК№ А ….. ЕК, за което дружеството-жалбоподател и собственик на МПС-то не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ /ЗЗ“ГО“ / на автомобилиста, като МПС не е било спряно от движение към посочената дата.

Не е спорно по делото, че процесното

МПС е собственост на дружеството жалбоподател „М. Т. Т.“ЕООД-Б., с ЕИК ……

От генерирания снимков материал /л.15 от делото/ и справка за застраховка “ГО“ при Гаранционен фонд / като в настоящия процес жалбоподателят не ангажира доказателства оборващи факта на липсваща ЗЗ“ГО“ за процесното полуремарке към 26.04.2019г. , 12.23 часа/ е видно , че АТС е заснело управляваното МПС -„Шварцмюлер

СПА 3Е“ полуремарке, с ДК№ А ….. ЕК, за което не е имало сключена ЗЗ“ГО“ и МПС не е било спряно от движение / като доказателства в противна насока не са ангажирани по делото/. Поради това програмата е генерирала процесния електронен фиш, съдържащ реквизитите предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ.

Настоящият състав счита, че ясно и точно е отразено във фиша конкретното нарушение - чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ наказва се /с глоба- за физическите лица ; с имуществена санкция – за ЮЛ/ собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност". На възражението на жалобподателя въведено по т. 3 от жалбата , респ. за невъзможност да бъде издаден ЕФ , когато за извършено нарушение , заснето с АТСС е предвидено наказание имуществена санкция следва да се посочи , че процесния ЕФ визира нарушение не по ЗДвП , а нарушение на Кодекса за застраховането, като и визираните във фиша санкционни последици /чл.638, ал.1, КЗ / за нарушение на чл.483, ал.1,т.1 от КЗ произтичат отново от разпоредбите на КЗ. Пак в тази връзка чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично предвижда, че с електронния фиш може да се налага както наказание "глоба", така и наказание "имуществена санкция"/вж. изречение предпоследно на посочената разпоредба/.

На следващо място, с оглед възражението на жалбоподателя, въведено с т.2 от жалбата следва да се посочи, че изрично в ЕФ след посочването на нарушената норма-чл.483, ал.1,т.1 от КЗ, е отразена и разпоредбата на чл.638, ал.4 КЗ, като последната има санкционен характер. В случая с АТСС е установено нарушението на чл.483, ал.1,т.1 от КЗ, като управлението на МПС имплицитно се съдържа в нормата на чл.638, ал.4 от КЗ, респ. в установяването чрез заснемане с АТТС липсата на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите. В този смисъл заснемане с АТСС, което ясно и конкретно е отразено в ЕФ , че е извършено с АТСС SD200018, не би било налице , ако няма управление на МПС, с оглед изложените възражения от жалобподателя в т.2 от жалбата до съда.

По възражението в т.1 от жалбата настоящият състав намира, че издателя на процесния електронен фиш е недвусмислено посочен , като това е ОД на МВР-София. По възражението за липса на имена на длъжносто лице и подпис на същото в ЕФ следва да се отбележи , че задължителните реквизити на ЕФ са разписани с чл.189, ал.4