Решение № 2336 от 18.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2336 гр. София, 18.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ПЕТЯ У. САЛЕХ като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20231110212128 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от “РОЕЛ ТРАНСПОРТ” ООД, ЕИК: , представлявано от Р Д Д като управител, с адрес за кореспонденция: гр. София - 1138, ул. “Инж. Г Б” № , ет. , против наказателно постановление № 42 - 006228/25.04.2023г., издадено от Директора на РД “АА”, гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от Закона за автомобилните превози на същото, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 /трихиляди/ лева.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е жалбоподателя, който релевира доводи за незаконосъобразност на НП и че е нарушена разпоредбата на чл. 58, ал.1 от ЗАНН. Моли се НП да се отмени.

За проведеното на 19.02.2024г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани.

Жалбоподателят се представлява от адв. Р, която в даване хода на съдебните прения пледира за отмяна на атакувания акт поради неговата неправилност и незаконосъобразност.

Претендира разноски за адвокатско възнаграждение, като представя списък по чл. 80 от ГПК.

Въззиваемата срана не изпраща представител за насроченото съдебно заседание.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на процесното наказателно постановление, съдът прие за 1 установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

От фактическа страна се установи:

На “РОЕЛ- ТРАНСПОРТ” ООД, ЕИК: било изпратено известие с рег. № 82-00-56217/02.03.2023г., с което Директорът на регионалната дирекция “АА” - София е уведомил дружеството, че в седемдневен срок от получаване на известието следва да се яви представител на дружеството в сградата на РД “АА” - гр. София със следните документи за извършване на комплексна проверка: свидетелство за управление на МПС - за всички водачи, както и множество други документи съотносими с предмета на проверката за проверявания период: от 01.04.2022г. до 01.02.2023г. Известието било връчено лично на управителя на дружеството Р Д на дата 06.03.2023г.

Съгласно заповед № РД-12-926/20.03.2023г., издадена от Директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” - София е наредено на 20.03.2023г. да се извърши комплексна проверка на превозвача “РОЕЛ- ТРАНСПОРТ” ООД, ЕИК: , притежаваща лиценз на Европейската Общност за международни товарни превози № 14893, издаден на 18.03.2016г., преиздаден и валиден до 17.03.2026г. Определен е бил обхват на проверката комплексна, по вид - планова, място на проверката: РД “АА” - гр. София, както и екипа, който да извърши проверката: Д Б и И С - инспектори в отдел “Контрол” към РДАА София.

На 20.03.2023г. около 12.45 часа в гр. София, в сградата на РД „Автомобилна администрация” гр. София, находяща се на адрес гр. С, ул. „В” № , свидетелите И С и Д Б, инспектори към РД „АА” София, извършили тематична проверка на “РОЕЛ- ТРАНСПОРТ” ООД.

Констатирали, че дружеството притежава лиценз на ЕО № 14893 за международен превоз на товари, валиден до 17.03.2026г. В хода на плановата проверката, която била образувана, след като се запознали с транспортната документация на дружеството и извършили справка в Регистъра на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване относно Д Д Ч, ЕГН **********, свидетелите установили, че превозвачът е допуснал водачът Д Д Ч, ЕГН ********** да извърши обществен превоз на товари на 11.04.2022г., без да е психологически годен и да притежава валидно удостоверение за психологическа годност, като валидността на удостоверението на водача била до 09.04.2022г.

Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол, и в присъствието на свид. Д Б и управителя на “РОЕЛ- ТРАНСПОРТ” ООД, свид. И С съставил срещу дружеството АУАН № 336680/20.03.2023г. за извършено нарушение на разпоредбата на чл.

7а, ал. 2, предл. 3 ЗАвПр. Описани били времето, мястото и обстоятелствата по извършване на нарушението, и АУАН бил предявен и връчен на управителя.

2

Въз основа съставения АУАН, при идентично фактическо описание на нарушението и дадена му от наказващия орган аналогична правна квалификация съгласно чл. 7а, ал. 2, предл. 3 ЗАвПр, директорът на РД „АА“ София издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 ЗАвПр наложил на “РОЕЛТРАНСПОРТ” ООД имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите Д. и И., и писмени - констативен протокол за извършена комплексна проверка на “РОЕЛ- ТРАНСПОРТ” ООД; заповед № РД-12926/20.03.2023г.; справка от Регистър на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване на Д Д Ч; известие за извършване на проверка с рег. № 82-00-56-217/02.03.2023г.; длъжностна характеристика на актосъставителя; заповед № РД-08-30/24.01.2020г. и заповед № 7/16.01.2023г.; както и всички други писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Обстоятелствата относно извършената проверка и направените от инспекторите констатации се изясняват безпротиворечиво посредством показанията на свидетелите Б и С, и писмените доказателства. Изложеното от свидетелите е обективно, последователно и в корелация с писмената доказателствена съвкупност, посредством която по категоричен начин се установява, че към 11.04.2023г. водачът Д Д Ч, ЕГН ********** не е бил психологически годен и не е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност.

Липсата на валидно удостоверение за психологическа годност е недвусмислено изводима, предвид представеното извлечение от Регистър на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване.

Не се доказа, че Динко Димитров Чернев, ЕГН ********** е имал към дата 11.04.2023г. сключен трудов договор с “РОЕЛ ТРАНСПОРТ” ООД за изпълнение на длъжността шофьор на автомобили в дружеството. Не се доказа освен това и фактът, че към този момент Ч е осъществявал превоз на товари или на пътници, като в тази връзка не са представени доказателства от АНО.

Съдът не кредитира свидетелските показания на М Г Д, тъй като същите се явяват изолирани и противоречиви, с оглед на което не им дава вяра.

Компетентността на наказващия орган следва по силата на заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. и заповед № 7/16.01.2023г., съгласно заеманото длъжностно качество, а компетентността на свид. С по съставяне на АУАН - по силата на закона, предвид качеството му на длъжностно лице - контролен орган по смисъла на чл. 91 вр. чл. 92, ал. 1 ЗАвПр.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на НП са допуснати 3 нарушения на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН относно съдържанието им, тъй като в обстоятелствената им части не се съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно състава на разпоредбата на чл. 7б, ал.1 от ЗАвПр. Нормата на чл. 7б, ал. 2 от ЗавПР регламентира, че : “Лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата.“ В обстоятелствената част на акта и на НП от обективна страна е прието, че дружеството като превозвач е „допуснало“ да се извърши международен превоз на товари от водач, който не притежава валидна карта за квалификация. От обективна страна са посочени дата на извършения превоз, водачът на ППС, липсата на психическа годност на водача удостоверено с преминало психологическо изследване, издадено от съответния орган, както и нарушената законова норма. В хода на извършената проверка обаче не е посочено и установено Д Д Ч, ЕГН ********** като водач на кое конкретно процесното ППС, с какъв регистрационен номер е бил автомобила, къде е осъществил международен превоз на товари, между какви дестинации и с превозно средство от коя категория, за да може да се заключи, че е допуснато Ч като водач на МПС да извърши превоз. Липсата на конкретизация на посочените обстоятелства както в АУАН, така и в НП води до неяснота на административното обвинение, тъй като е следвало да бъде точно отразени както място на извършване на превоза, което се явява място на нарушението, така и марка, модел, регистрационен номер и категорията на съответното превозно средство, с което е извършен превоз като императивно изискуеми реквизити на нормата на чл. 7б, ал. 2 от ЗАвПР. Отделно от това по делото не са представени доказателства, от които да е видно, че Чернев е имал сключен трудов договор с дружеството “РОЕЛ- ТРАНСПОРТ” ООД като негов работодател.

При така изложените фактически твърдения е налице неяснота относно начина и обстоятелствата, при които е извършено деянието при посочената проявна форма.

Следва да се отбележи, че легалната дефиниция на "превоз на товари" се съдържа в § 1, т.

3 от ДР на ЗаяПр: “Превоз на товари" е превоз на товари с моторно превозно средство, осъществяван от лице за чужда сметка или срещу възнаграждение с моторни превозни средства, конструирани и оборудвани за превоз на товари, както и празните курсове, направени във връзка с превоза.“ Нито в АУАН, нито в НП не е описано какъв превоз е извършен, какъв е товарът и други индивидуализиращи белези, съгласно законовата дефиниция, което поради това, че се касае за обективни съставомерни елементи от вмененото административното нарушение, е следвало да бъдат посочени. Не е посочено въобще в АУАН и НП да е осъществяван превоз било то на товари, било то на пътници.

Разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, съгласно която се издава НП и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, е неприложима в случая, тъй 4 като нередовността е съществена и е налице и в НП, а не е отстранена с издаването му.

По изложените съображения съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени в съдебнота фаза на наказателното производство и са довели до накърняване основното право на защита на санкционираното лице. Административнонаказателната отговорност не може да се извлича по тълкувателен път чрез посочване на различни разпоредби, несъдържащи конкретното правило за поведение, което се санкционира, както се е опитал да изведе в случая наказващия орган, в нарушение на ЗАНН.

Ето защо с оглед на гореизложеното, съдът намира, че е налице основание за отмяна на наказателното постановление.

В настоящото производство от страна на жалбоподателя чрез пълномощника му се претендира сумата от 300 /триста/ лева за направени разноски, които се удостоверяват с представена фактура и платежно нареждане. Искането за присъждане на разноски е основателно, предвид изхода на делото и отмяната изцяло на издаденото наказателно постановление.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0006228/25.04.2023г., издадено от Директора на РД “АА”, гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр, за нарушение на чл. 7а, ал. 2, пр. 3 от Закона за автомобилните превози на същото, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 /трихиляди/ лева.