Протокол № 79 от 17.01.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Сливен, 16.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова

Съдебни

Елена П. В. заседатели: Юрка Ив. Дочева при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова и прокурора Т. М. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело от общ характер № 20232230201627 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по НОХД № 1627/2023 г. по описа на СлРС.

РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор Т. Е. .

Подсъдимият М. П. К., не редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник адв. В. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 18.04.2023 г. представено по делото.

Ощетеното юридическо лице „Рагаци 2000“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв. Тодор Ч. от АК- Сливен, надлежно упълномощен от 15.01.2024 г.

По делото е постъпила молба с вх. № СД-02-01-944/15.01.2024 г. от името на ощетеното юридическо лице „Рагаци 2000“ ЕООД, чрез представляващият дружеството Б. А. А., в която се прави искане за конституирането в качеството на частен обвинители и граждански ищец на дружеството против М. П. К. като се предявява граждански иск за сумата от 17312.83 лева,представляваща причинените на „Рагаци 2000“ ЕООД имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, а именно – 03.07.2021 година до окончателното изплащане на 1 сумата. Моли се за конституиране на дружеството като граждански ищец и частен обвинител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

Поддържаме молбата относно предявения граждански иск в частта, относно искането за конституирането на граждански ищец, като не поддържам искането в частта, относно конституирането на дружеството като частен обвинител.

Адв.С.: Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът след като изслуша становището на страните

О П Р Е Д Е ЛИ :

ДАВА ХОД на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по реда на чл. 248 ал.1 от НПК.

По делото е постъпила докладваната по горе молба, с която е предявен граждански иск от името на ощетеното юридическо лице „Рагаци 2000“ ЕООД чрез представляващият дружеството Б. А. А. против М. П. К. в размер на 17312.83 лева,представляваща причинените на дружеството имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, а именно – 03.07.2021 година до окончателното изплащане на сумата. Желаят да бъдат конституирани като граждански ищец.

Адв. Ч.: Поддържам молбата и моля да допуснете за съвместно разглеждане в настоящия процес предявения граждански иск до размера на нанесената щета определена от вещото лице. Моля да бъдем конституирани като граждански ищци.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че предявеният граждански иск с молбата е своевременно предявен и следва да бъде уважен до размера на нанесената щета, а именно 17 238.01 лв.

АДВ.С.: Считам, че допускането за съвместно разглеждане на предявения граждански иск не следва да бъде уважено, тъй като ще затрудни 2 наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯ: Присъединявам се към казаното от адв. С..

Съдът счита искът за своевременно предявен, но приема, че доказването на размера на причинените в резултат на престъпното деяние щети може да доведе до отлагане на делото с цел събиране на писмени и гласни доказателства, което от своя страна би нарушило разпоредбата на чл.88 ал.2 от НПК указваща забрана разглеждането на граждански иск да стане причина за отлагане на наказателното дело.Този извод се налага и предвид големия брой повдигнати против подсъдимото лице обвинения за извършени от него престъпни деяния, включени в съвкупността на престъплението.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от ощетеното юридическо лице „Рагаци 2000 ЕООД“ гр. Сливен против М. П. К., ЕГН ********** граждански иск в размер на *** лева за причинените имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 03.07.2021 година.

НЕ КОНСТИТУИРА“Рагаци 2000 ЕООД - гр. Сливен, в качеството му на граждански ищец.

Съдът освободи адв. Ч. АК гр. Сливен от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд. Не са налице основания за спирането или прекратяването на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

3

АДВ. С.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд. Не са налице основания за спирането или прекратяването на наказателното производство. По точка три считам, че в настоящото ДП са допуснати няколко нарушения като считам, че при извършването на процесуално-следствени действия спрямо моя подзащитен и формирането на обвинителния акт са налице съществени нарушения и същия не отговаря на разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, тъй като при формирането на отделните дати за евентуалното усвояване на средства при разследването макар и изрично поискано от защита, не е установено в кой часови диапазон на посочените от държавното обвинение дати е извършено евентуалното престъпление. Същият този обвинител акт не конкретизира точното обвинение по място и обстановка с категорична конкретност. В обвинителния акт не са изложени часовите диапазони въпреки, че в хода на ДП от разпита на свидетели в т.ч. и на подзащитния ми К. е установено, че последния работи два на два дни. Обстоятелство, което преклузира възможността му същия да има достъп до работната среда, до работния компютър, обстоятелство възпрепятстващо извършването на каквото и да е престъпление. От описанието в обстоятелствата част и в диспозитива на обвинителния акт не става ясно какво точно приема обвинението по отношение на пълния размер на сумата, за която се твърди, че е връчена на К., въпреки, че са посочени подробно конкретни дати. Използва се термина присвоил от държавното обвинение като липсва достатъчна мотивировка по отношение на часовия диапазон, в който тази сума е присвоена. Считам, че в хода на ДП,въпреки направените искания за проверка на задграничните пътувания в периода на престъплението такава не е представена, въпреки че в определени дати посочени в обвинителния акт подзащитния ми К. е бил извън пределите на България. Мисля, че датата, за която говоря е 25.08.2022 г. имаше и други дати, но не ги помня имаше и през февруари. По точка четири - не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. По точка пет - не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По точка 6 - не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. По точка - 7 имаме искане за събиране на доказателства. Моля да бъдат 4 призовани като свидетели В. Д. В., ***, в град Сливен, която е бивш служител на търговско дружество „Рагаци 2000“ ЕООД, Жанета Руменова Кирязова, бул. „Брата Миладинови“, бл. 16, ап. 56, в гр. Сливен също е бивш служител на търговско дружество „Рагаци 2000“ ЕООД. Същите свидетели да бъдат призовани. Правим искане за изискване на справка за задгранични пътувания за периода 2021 – 2022 г. на подсъдимия и искания за назначаване на съдебно техническа експертиза, което да установи в програмата „Микроинвест“ часовете, в които подзащитният ми К. с неговия служебен код е маркирал и правил поръчки за периода и датите посочени в обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ: По първото искане където се твърди, че липсва установяването на часовете, в което подсъдимото лице е заявявало поръчки в софтуерния продукт считам, че напълно е излишно, тъй като в самото изискване на чл. 246, ал. 2 от НПК за всички необходими части от един обвинител акт не е посочено,че следва да съдържа и посочване на часове.

Посочено е изискване за точното време като в нашата съдебна практика това понятие обхваща съответен ден, месец, година. Считам, че посочването на всеки един от дните и бройките на поръчките за съответния ден, месец и година е достатъчно като обстоятелства за изясняване на обективната истина.

Не се противопоставям за разпит на поисканите свидетели. По отношение на справката за задграничните пътувания такава по делото е приложена.

Експертизата се е съобразила с дните, в които е отсъствал от страната и тези дати са изключени от обстоятелствената част и от диспозитива на обвинителния акт. По отношение за искането за съдебно техническа експертиза се противопоставям, тъй като в хода на ДП е разпитан свидетел, който е управител на сервизната фирма, който е дал подробни обяснения по въвеждането на фискалните бонове и отчитане на поръчките от съответния оператор и считам, че назначаването на такава експертиза е излишно.

Адв. С.: По отношение на назначаването на съдебно техническа експертиза лицето, което е разпитано не е експерт и отговаря за сервизната дейност и гласните данни, които е дал са по отношение на фискалните бонове и по самата процедура, по която функционира програмата. Никъде няма 5 гласни данни за отразяването на всяка поръчки за съответния час, тъй като програмата има много функции, всяка една поръчка е придружена с фискален бон, с дата и час и следователно програмата може да отрази часа на съответната поръчка, ето защо такава експертиза ще внесе яснота по отношение на часовете, в които са правени всички поръчки от подзащитния ми К. и ще се покаже времевия период, в който са правени всичките поръчки.

Съдът прекъсва съдебното заседание с оглед произнасяне по въпросите по чл.248 от НПК, като същото ще продължи в 11.00 ч.

На поименното повикване в 11.00 ч. се явяват, както следва :

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Т. Е..

Подсъдимия М. П. К., редовно призован, се явява лично и с адв. В. С. от АК – Сливен, в качеството му на защитник на подсъдимия .

Съдът след тайно съвещание, като взе предвид обстоятелството, че е запознат с материалите по делото и като изслуша становището на страните по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК констатира следното:

Настоящото дело е подсъдно на СлРС.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на производството измежду изброените в чл. 250 и чл. 251 ал.1 от НПК.

Съдът счита, че в хода на досъдебното производство е допуснато съществено и отстранимо нарушение довело до нарушаване на правото на подсъдимия да разбере в какво е обвинен, доколкото в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва конкретизация на всяко едно от включените в съвкупността на продължаваното престъпление деяния. В тази връзка, съдът приема,че обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК, съгласно която разпоредба в обстоятелствената част на обвинителния акт следва да бъде посочено всяко едно от престъпленията извършени от обвиняемия, времето, мястото и начина на извършването ме, както и размера на причинените вреди. В конкретният случай обстоятелствената част на обвинителния акт липсва описание на всяко едно от извършените от К. деяния за периода 01.06.2021 г. до 20.11.2022 г., като е посочено единствено, че инкриминираната дейност е извършена в условията на продължавано престъпление, а механизмът на извършването й е описан общо за целия период от време.