Решение № 6 от 17.09.2021, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Пещера , 17.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ в публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанаска Ст. Павлова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова Административно наказателно дело № 20215240200122 по описа за 2021 година Производство е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №21-0315-000092/23.03.2021г. на Началник Група към ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, от жалбоподателя В.

М. П., ЕГН ********** от гр.Пещера, ул.***, с което му е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл. 638, ал.1т.2 вр. чл. 461 т.1 от КЗ.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв. К. У.. Твърди, че описаното в НП нарушение не съответства на нормата на чл. 638 от КЗ, липсвало съответствие между описанието на нарушението с посочената такава от наказващия орган, както и че неправилно бил приложен закона, тъй като наказанието глоба от 2000 нямало за физическо лице. Моли да се отмени НП и да се присъдят разноските.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител. По делото е постъпило становище, в което са изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е неоснователна, а наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Правят доказателствени искания и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима.

1

Разгледана по същество същата е основателна.

На жалбоподателя е съставен на 27.02.2021г. от актосъставителя К. Г.мл. автоконтрольор при РУ Пещера, Акт за установяване на административно нарушение Серия Д № 768965 за това, че на 27.02.2021г. около 18:10 часа в гр. Пещера, на кръстовището на ул. „Трети март“ и „Г.

Кьосеиванов“ , като водач на специален автомобил „Мерцедес“ с рег. №РВ 6647ТР собственост на ВИ ЕМ ПИ ЕООД гр. Пещера извършва следното нарушение – управлява МПС, което е регистрирано на територията на Р България, не е спряно от движение, във връзка с чието използване не може да представи валиден и действащ договор за ЗЗ“ГО“ за 2021г. към момента на проверката. Не представя СУ на МПС.Нарушава чл. 483 ал. 1 от КЗ.

Актът е съставен в присъствието на нарушителя, като същият го е подписал без възражения. В тридневния срок от връчването също не е депозирал възражения.

Въз основана акта е съставено и обжалваното наказателно постановление Наказателно постановление №21-0315-000092/23.03.2021г. на Началник Група към ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл. 638, ал.1 т.2 вр. чл. 461 т.1 от КЗ.

Прие се по делото Застрахователна полица № BG/30/121000637380 от дата 28.02.2021 година с начало 09:22 часа до 23:59 часа на 28.02.2021г., сключена задължителна застраховка на МПС „Мерцедес“ с рег.№***, собственост на „ВИ ЕМ ПИ – 96“ ЕООД.

Прие се по делото Справка за нарушител/ водач, от която се установява че жалбоподателят има многократни нарушения на Закона за движение по пътищата.

Прие се по делото и Заповед №312з-1590/10.09.2016 на Директора на ОДМВР Пазарджик, с която упълномощава началниците на групи и сектори към районните управления да издават наказателни постановление във връзка са нарушения по Кодекса за застраховането.

Прието е по делото копие на Свидетелство за регистрация част I, от която е видно че специален автомобил „Мерцедес 310 Д“ с рег.№***, собственост на „ВИ ЕМ ПИ – 96“ ЕООД.

По делото е разпитан актосъставителя –св. К. Г. който установяват, същата фактическа обстановка изложена в акта. Изложи твърдения и че актът е съставен на жалбоподателя като водач, а автомобила бил на фирма.

Съдът кредитира показанията на К. Г., тъй като същите се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

2

При пълен и всестранен анализ на събраните гласни и писмени доказателствата по отделно и в тяхната съвкупност, съдът направи следните правни изводи :

Съдебният контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на същото.

Съгласно чл. 461 от КЗ задължителни застраховки са "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение №1 наричана по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите".

Съгласно чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Съгласно чл. 638 ал. 1 т.2 от КЗ гласи следното :“ На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.“

От изложеното до тук се установява, че възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното НП са изцяло основателни. На първо място основателно е възражението, касаещо описанието на нарушението, тъй като за съставомерността на нарушението е от значение „сключването на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите“ , а не „ не представяне на валиден и действащ договор за ЗЗ“ГО“. В случая дали е сключен и действащ такъв договор, е несъотносимо към неговото представяне.

На следващо място основателно е възражението на жалбоподателя, че законодателят не е предвидил като санкция на физическо лице глоба в размер на 2000 лева. Такава санкция е предвидена като имуществена санкция единствено и само за юридически лица и еднолични търговци, като санкцията им се налага именно в това им качество. В случая АНО е смесил двете санкции, което е абсолютно недопустимо и самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.

На следващо място НП е незаконосъобразно на още едно основаниеавтомобилът е собственост на юридическото лице ВИ ЕМ ПИ – 96 ЕООД.

3

От справка в ТР се установява, че едноличен собственик и управител на същото е именно жалбоподателя В. М. П.. Но и от депозираните показания на актосъставителя , а и ведно от самия АУАН и НП, В. М. П. не е санкциониран като представляващ юридическото лице ВИ ЕМ ПИ – 96 ЕООД, а като физическо лице.

Като последица от това АНО е издал един незаконосъобразен акт. Тъй като веднъж в описателната част на НП е посочил че едноличен търговец или юридическо лице, което притежава МПС , регистрирано на територията на страна и не е спряно от движение , не е сключило договор за ЗЗГО, а впоследствие налага глоба на физическо лице, макар и същото да е негов представляващ.

Въз основа на установените факти съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентен орган, но при нарушение на материалния закон и процесуалните правила, което е основание за отмяна на наказателното постановление.

Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски, предвид депозирания договор за правна защита и направеното възражение за прекомерност от АНО, намира че следва да му се присъдят разноски в минимален размер от 370,00 лева съобразно чл. 18 ал. 2 във вр. чл. 7 ал.2 т.2 НМРАВ .

Въз основа на изложеното наказателното постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0315-000092/23.03.2021г. на Началник Група към ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на В. М. П., ЕГН ********** от гр. Пещера, ул.***, е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл. 638, ал.1 т.2 вр. чл. 461 т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОД МВР Пазарджик, да заплати на В. М. П., ЕГН ********** от гр. Пещера, ул. ***, сторените разноски в размер на 370,00 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4