Определение № 1619 от 21.11.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1619 гр. Шумен, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20253600500655 по описа за 2025 година

Производство по чл.435, ал.2 ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 33497/24.10.2025 г. подадена от И. Д. И. лично и като представляващ „Плантабул“ ЕООД гр. Шумен, против действия на ЧСИ Д.З. с рег. № 876 на КЧСИ с район на действие ШОС по изп. дело 20248760400518, изразяващи се в мълчалив отказ на ЧСИ да извърши повторна оценка и заключение на вещо лице посочено от жалбоподателя, съгласно чл.468, ал.4 ГПК. Жалбоподателите – солидарни длъжници по соченото изпълнително дело излагат, че на 01.07.2024 г. било връчено уведомление за насрочен опис на движимо и недвижимо имущество.

На 11.07.2024 г. бил извършен опис на движимо имущество на който жалбоподателката присъствала. При връчване на съобщението, виждайки пропуските и в двете оценки подала молба – възражение с вх.№ 19721/29.07.2024 г. за оспорване на оценките на недвижимото и движимото имущество и посочила оценител – С.М., който да извърши повторен опис поради множество пропуски и неоценени активи, част от които трайно прикрепени. При разглеждане на делото разбрала, че й е отказан втори опис на недвижимо имущество, поради пропускане на срока по чл.485 ГПК, а отказът за втори опис на движимото имущество, поради неплатена сума за описа. Излага още, че не е получавала разпореждане за заплащане на такси за оценката. Сочи, че сметките й били запорирани и не й бил предложен друг начин на плащане. На 14.10.2025 г. разглеждайки документите по делото разбрала, че на 03.02.2025г. била обявена първа публична продан на движимо и недвижимо имущество на „Плантабул“ ЕООД, за което не била надлежно информирана.

Била направена първа нова оценка, която не й била връчена и дадена възможност да обжалва. Изпратено било само съобщение № 2910/03.02.2025 г. за продан на движимото имущество, в което не било упоменато, че продажбата е първа. Същата неправомерна процедура се повторила и на 16.06.2025 г., когато била обявена отново първа публична 1 продан на движимо и недвижимо имущество, за която отново не била информирана.

Направена била първа нова оценка, за което пак не й било връчено уведомление или експертна оценка и не й била дадена възможност да обжалва. Излага, че били допуснати груби нарушения на чл.468, ал.4 ГПК – касаещи определяне цената на движима вещ. Още на другия ден – 15.10.2025 г. научавайки за пропусната възможност за обжалване на оценките депозирала две молби за разпореждане на ЧСИ З., да се извърши нов оглед и нова оценка на движимо имущество – № 32692 и № 32694. Към датата на подаване на жалбата – 24.10.2025 г. все още нямала отговор на молбите, което било мълчалив отказ. Вещото лице С.К. нарушило всички правила при изготвяне на експертната оценка. Сочи нарушения при описа и оценката на конкретни вещи в 8 точки. Излага още, че съгласно чл.97 ЗС когато чужда вещ е присъединен като част към главна вещ по такъв начин, че не би могла да се отдели без съществено повреждане на главната вещ, собственикът на тази вещ придобива правото на собственост и върху присъединената част, при задължение да обезщети нейния собственик.

Счита оценките на имота и движимото имущество в следствие на неправомерните действия и процедури за неясни, объркани и силно занижени и неотговарящи на действителната цена, което водело до ощетяване на „Плантабул“ ЕООД с близо 500 000лв. Моли съдът да отмени мълчаливия отказ на ЧСИ Д.З., с което е отказано извършването на повторна оценка съгласно нормите на чл.485 ГПК във вр. с чл.435, ал.2 ГПК.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпило писмено възражение от първоначалния взискател – „Уникредит Булбанк“ АД, в който взема становище за недопустимост на жалбата, а по същество за неоснователност на същата.

Депозирано е и писмено възражение от присъединения взискател „СД Логистик Груп“ ООД, чрез адв. Д.К. при ШАК, в което взема становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал.3 ГПК, в които взема становище за недопустимост на жалбата, доколкото в изпълнителното производство не се предвижда институт на мълчалив отказ, респ. действието не е посочено в чл.435, ал.2 ГПК. По същество излага съображения за неоснователност на жалбата. Сочи, че досежно част от движимите вещи вече има извършена публична продан и има влезли в сила постановления за възлагане. За недвижимите имоти на „Плантабул“ ЕОО също има реализирана публична продан с обявен купувач и към настоящия момент делото е на етап изготвяне на постановление за възлагане.

Съдът след като се запозна с изложеното в жалбата и възраженията, както и мотивите на ЧСИ, намира, че жалбата е депозирана от надлежни страни – солидарни длъжници в изпълнителното производство, но същата се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради следните съображения:

Приложеното изп.д.№ 20248760400518 по описа на ЧСИ Д.З., с рег. № 876, с район на действие ШОС, е образувано на 07.06.2024г. по молба на взискателя „Уникредит Булбанк“ АД, с приложен към нея изпълнителен лист № 485/03.06.2024 г. издаден по ч.гр.д. № 1360/2024г. на ШРС, с който са осъдени солидарните длъжници „Плантабул“ ЕООД гр.

2

Шумен, представлявано от И. Д. И., физическото лице И.Д.И.. и „Плантабул Органик“ ЕООД, гр. Шумен, представлявано от управителя В.Н.П. за парично вземане в размер на 330 000 лв. главница по договор за банков кредит; 46 127,97лв. общ размер на лихви;

4131,64лв. такси; ведно със законната лихва върху главницата и 7605,19 лв. разноски по делото. По делото в хода на изпълнението са присъединени и други взискатели.

ПДИ са връчени на солидарните длъжници И. Д., „Плантабул“ ЕООД и „Плантабул Органик“ ЕООД на 13.06.2024г. /л. 287-301/. В поканите е указано, че ще бъде извършен опис на описаните в ПДИ недвижими имоти и движими вещи на 01.07.2024г. Имотите и вещите са индивидуализирани и описани по актове за собственост, нотариални актове за ипотека и договори за особен залог. Поканите са връчени лично на И. Д. И.. Описите са извършени на 01.07.2024г., като в протоколите е изрично записано, че предявяването на оценките ще стане на 02.07.2024г. в кантората на ЧСИ - /л.485-494/. На описите не е присъствал длъжникът или негов представител. На основание чл.484, ал.3 от ГПК е определена дата за предявяване на оценката - 02.07.2024г. Съдебно оценителната експертиза е депозирана от вещото лице на 02.07.2024г. и е съставен протокол за предявяване на оценката /л.598/. По делото няма данни в законоустановения 7-дневен срок, изтекъл на 09.07.2024 г. да е постъпило възражение с искане за нова оценка. С протоколите за опис е насрочена и публична продан на имотите и движимите вещи. На 05.07.2024г. взискателят е поискал на публична продан да бъдат изнесени само земеделските земи ипотекирани в полза на банката, собственост на „Елпласт Андреев и сие“. На 09.07.2024г. е постъпило възражение срещу оценката от „Елпласт Андреев и сие“ ООД, с искане за нова оценка /л.632/. Посочено е вещо лице – С.Б. В тази връзка е издадено постановление от 09.07.2024г.

/л. 633/ и от 11.07.2024г. за определяне на хонорар за вещото лице, респ. неговото назначаване след като хонорарът от 500лв е бил внесен по сметка на ЧСИ. Публичната продан на тези имоти е спряна и след получаване на новата оценка от в.л. Бънков е насрочена нова по правилата на чл. 485 ал.З и 4 от ГПК.

По искане на банката на 10.07.2024г. е изпратена призовка за принудително изпълнение и насрочен опис на движими вещи, находящи се в имотите на длъжника „Плантабул“ ЕООД. ППИ е връчена на И. Д. на 11.07.24г. - /л 639-640/. На 12.07.2024г. е извършен опис на движими вещи, намерени в имотите на „Плантабул“ ЕООД /л.648/. В протокола е вписана дата за предявяване на оценката - 22.07.2024г. Длъжникът И. Д. е присъствала лично и е подписала протокола, с който е назначена за пазач на същите. На 22.07.0224г. оценката е депозирана от вещото лице К. На същата дата длъжникът И. Д. е поискала копие на оценката /л.795/. На 29.07.2024г. е постъпила молба - възражение срещу оценката от И. И. -/л.824-826/. На 30.07.2024г. ПЧСИ И.Н. е постановил разпореждане, с което е отказал да назначи нова оценка на недвижимите имоти и движимите вещи, описани на 01.07.2024г., поради изтекъл срок. По отношение на вещите, описани на 12.07.2024г., за които е прието, че оспорването е в срок, е определил вещо лице С.М., след внасяне на депозит 500лв. /л. 828-830/. Разпореждането е връчено лично на длъжника И. И. и като управител на „Плантабул“ на 01.08.2024г. /л.831-832/. На 14.08.2024г. ПЧСИ И.Н. е 3 констатирал, че не е внесен депозита за в.л. от 500лв. за нова оценка, нито от И. И., нито от „Плантабул“ ЕООД и е изготвил разпореждане такава да не се извършва /л.843/. Няма данни за постъпила жалба срещу разпореждането.

Впоследствие са били насрочени продажби на недвижимите имоти и движимите вещи, през 2024г.-2025г. Първата продан за недвижимите имоти е в периода 20.10.2024г.20.11.2024г. Първата продан за движимите вещи е в периода 16.09.2024г.-16.10.2024г. и за другите движими вещи 20.10.2024г.-20.11.2024г., за които длъжниците са уведомени.

Следващите продажби са обявени за нестанали, поради липса на наддавачи. Реализирани са няколко продажби на част от движимите вещи, за които има влезли в законна сила постановления за възлагане и разпределени суми. Имотите са продадени на 6-та поред публична продан. Длъжникът И. И. е уведомена лично и като представител на „Плантабул“ ЕООД на 14.08.2025г. за продажбата на имотите и движимите вещи насрочена за периода 01.09.2025г.-01.10.2025 г. /л.3262 и сл./.

По изпълнителното дело са постъпили две молби с вх.№ 32692/15.10.2025 г. /л.3546/ и молба с вх.№ 32694/15.10.2025 г. /л.3549/ от И. Д. И.. С посочените молби длъжникът на основание чл.468, ал.4 ГПК моли вещо лице да извърши нов оглед и нова оценка на движимо имущество. Съгласно чл.468, ал.4 ГПК посочва вещо лице за извършване на евентуално второ експертно мнение П.Б.

Установява се от приложеното копие на изп. дело, че след постъпване на жалбите от 24.10.2025 г., на 27.10.2025 г. ЧСИ е издал Постановление, с което на основание чл.485, ал.6 ГПК е констатирал, че няма основание за извършване на нови описи и оценки /л.3605/.

Постановлението е връчено на длъжника И. И. на 29.10.2025 г. /л.3613/.

При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи: Предмет на настоящото производство е жалба на солидарни длъжници, срещу действия на ЧСИ Д.З. с рег. № 876 на КЧСИ с район на действие ШОС по изп. дело 20248760400518 изразяващо се, както изрично се сочи в жалбата, в мълчалив отказ на ЧСИ да извърши повторна оценка и заключение на вещо лице посочено от жалбоподателя съгласно чл.468, ал.4 ГПК.

В нормата на чл.435, ал.2 ГПК са посочени кои точно действия на съдебния изпълнител може да обжалва длъжникът, а именно: това са постановлението за глоба; насрочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение; както и разноските по изпълнението.

В случая не се касае за нито една от посочените ограничителни хипотези за обжалване, поради което жалбата се явява процесуално недопустима, поради което следва 4 да бъде оставена без разглеждане. Действието, което жалбоподателката лично и като законен представител на ЕООД изрично сочи, че обжалва, е мълчалив отказ на ЧСИ, понятие, относимо към отказ на административен орган да издаде административен акт, като за такъв се смята непроизнасянето в срок. Жалбата е недопустима, тъй като по такава жалба няма и легална уредба откога тече срокът за обжалване, който съгласно чл.436, ал.1 ГПК е двуседмичен и тече от различен момент за страните в изпълнителното производство.