Протокол № 178 от 14.04.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 178 гр. С., 11.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20215440101074 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът М.Ч., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. П., редовно упълномощена отпреди.

За ответника ПК „У.“, редовно призован се явява адв. Е. С., редовно упълномощена отпреди.

Вещото лице Е.К., редовно призована, налице.

АДВ.П. - Да се даде ход на делото.

АДВ.С. – Също, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както следва:

Е. К. К. – ***.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам представеното заключение.

АДВ.С. - Оспорваме представената експертиза, тъй като, считаме че тя е необоснована. Съобразно чл.26, ал.4 от Наредба №1461 за съдебно счетоводните и финансово икономическите експертизи в раздел проверени документи и книжа се посочва какви документи са били предмет на извършените проверки, което посочване 1 в настоящия случай в експертизата липсва. В заключението в същия раздел са използвани най-общо понятия като приложени към делото материали и допълнителни материали от извършена проверка в ПК „У.“. Липсва законоустановената конкретика.

Също така тази липсва се отразява и в следващия раздел констативно- съобразителна част проверени документи и книжа, за който раздел чл.26,ал.5 от същата наредба сочи, че констатациите трябва да бъдат конкретни, обвързани с получените и проверените от експерта писмени документи, счетоводни записвания, протоколи като се посочват техните номера, дати или други данни. Също така в настоящия случай вещото лице е взело заверени преписи на важни за експертизата документи като Протокол за предаване с изх. №28 от 16.03.2022г., но не ги е приложил към заключението, както изисква разпоредбата на чл.26, ал.5 от същата наредба. Също така считаме, че самата експертиза е неправилна. Отговора на четвъртата задача не съответства на поставената задача, за която многократно сме излагали становище, че така поставена, тя изисква даване на правна оценка и заключение, а не изиска даване на специални познания върху събраните доказателства. Задачата с въпрос, чието съдържания включва факти нямащи нищо общо със структурата на самото търговско дружество, защото на същото няма организирано нито звено администрация, нито звено счетоводство. Не на последно място има неяснота на експертизата. Изчислението на претендираното обезщетение по чл.225, ал.1 е 5865,60 лв. е неясно. Съобразно посочените и включените в него елементи в размерите 800 лв. - основна работна заплата и трудов стаж и 177,60лв. - професионален опит или общия сбор 977,60 лв. представляваща обезщетението. До колкото в т.5 от същата експертиза са посочени суми, от които не може да се изведат същите суми. Също така представения за нуждите на експертизата с протокол фиш за работна заплата от месец август сочи различен от посочените в експертизата размер на трудовото възнаграждение за определяне на обезщетението, а именно 690,91 лв. - основна работна заплата и трудов стаж и 153,38 лв. професионален опит или общо 844,29 лв., което променя изчислението на вещото лице от 5865,60 на 5065,74 лв. С оглед заплащане на обезщетението следва да се вземат предвид само начисленията с постоянен характер, които не включват начисления за пътни.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - За месец август цитираният от адв. С. размер на трудовото възнаграждение и професионален опит е за непълен работен месец, тъй като видно и от фиша за работна заплата лицето е било в платен отпуск. Начина за определяне на обезщетението е определен в наредбата за средствата за образуване на работна заплата както съм цитирала. Аз не смятам, че трябва да напиша формули в заключението. Дала съм размера след като съм се подписала. Ако има повече от 10 отработени дни в месеца, както е в август се взема пропорционално на отработените дни. Това възнаграждение не е за пълен месец. Видно и във фиша има 140,13 лв. заплатен отпуск, а брутното трудово възнаграждение в случая за обезщетението е за 2 пълни шест месеца на база на последния пълния отработен месец преди прекратяване на трудовото правоотношение. Дори да вземем август месец, който е с е повече от 10 отработени дни, така че вземаме работната заплата плюс придобития клас, разделяме на отработените дни и после умножаваме по работните дни в месеца и изчисляване, какво би било брутното, ако е бил на работа целия месец или се взема по предходен месец, но в крайна сметка при изчисляване на обезщетението съм включила само основна работна заплата плюс начислен процент за придобит трудов стаж в размер на 22,2, както съм го описала. По отношение на документите, които се представят с протокол бяха представени заверени копия, но също така съм извършила проверка в НАП на представените документи по ЗДДС. Вещите лица работят с множество документи и ако следва във всяка експертиза да се описва номера на фактури и дати и извлечения е невъзможно, поради което описваме, какви документи сме взели предвид при изготвяне на заключението си. Протокола, който се цитира не съм приложила към експертиза, тъй като направените заключение във връзка с представените документи са изложени в заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като приложения към изготвената ССчЕ представените в днешно съдебно заседание документи описани в Протокол от 17.03.2022г. предоставени на вещото лице във връзка с изготвяне на експертизата от ответника ПК „У.“.

АДВ. С. – В констативно съобразителната част т.4, абзац 2 вещото лице да отговори как е организирал дейността председателя на кооперацията по чл.16 от ЗС.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – При извършената проверка в ПК „У.“ се срещнах само с председателя, който ме увери, че той се занимава с всичко, и че той извършва и текущото счетоводно отчитане. По негови думи той изпълнява и извършва всичко въз основа на предоставения ми договор за счетоводни услуги от 01.05.2021г. Аз не съм изследвала дали от 01.05. го извършва това, не мога да го твърдя. Дали самият председател го извършва от 01.05., такава задача съм нямала, за да мога да отговоря.

Този договор ми беше представен. Зависи как е организирана системата в едно дружество, дали ще подписва счетоводителя освен председателя. В някои дружества е двоен подпис – счетоводител и управител, но има фирми, където е организирано само ръководителя на предприятието. Зависи от счетоводната политика.

АДВ.С. – Представям становище за по-голяма яснота, относно необосноваността на експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 3

150,00 лв. от бюджета на съда.

АДВ. П. – След изслушване на ССчЕ и на основание чл.214, ал.1, предложение последно от ГПК правя изменение на предявения иск по чл.344, ал. 1,т.3 от КТ, като моля същият да се счита предявен за сумата от 5865,60 лв., вместо първоначално заявения размер от 6 206 лв.

Съдът на основание чл.214, ал.1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск за обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ като същият се счита предявен за сумата от 5 865, 60 лв.

АДВ.П. – Считам делото за изяснено. Нямам други доказателствени искания.

Представям списък на разноски.

АДВ.С. – Правя възражение за адвокатското възнаграждение. Считам, че трябва да е минимума по наредбата. Считам делото за изяснено. Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.П. – От името на доверителката си, ищца в настоящото производство М.Ч., моля след преценка на всички събрани писмени доказателства да се произнесете с решени, с което изцяло уважите трите кумулативно предявени искове по смисъла на чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ като признаете уволнението на доверителката ми извършено със Заповед №6 от 16.09.2021г. за незаконосъобразно и възстановите М.Ч. на заеманата преди уволнението работа като *** в ПК „У.“ и осъдите ПК „У.“ да заплати на доверителката ми обезщетение по смисъла на чл.225, ал.1 от КТ за период от шест месеца, в който доверителката ми е останала без работа обезщетение в размер 5860,60 лв. Предвид факта, че в случая се касае за трудов спор то тежестта на доказване законосъобразността на уволнението бе възложена с доклада по делото изцяло на ответника – работодател, с която доказателствена тежест, считам че същите не се справиха като от събраните и приобщените по делото доказателства, както и от изразеното становище от процесуалния представител на ответника се установи, че за периода от 01.05.2021г. за срок от 15 и повече дни ПК „У.“ не е преустановява, както стопанката и търговска дейност така и счетоводната такава, за да се стигне до тази незаконосъобразна заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на доверителката ми. Председателят на ПК “У.“ в продължение на една година прави всевъзможни опити да прекрати трудовото правоотношение на доверителката ми като първоначално през 2021г. са издадени две заповеди за дисциплинарни нарушения, 4 които изцяло бяха отменени от Районен съд - С. като незаконосъобразни по двете цитирани от нас в исковата молба граждански дела. След това видно от цялата документация представена от проверяващия орган - Инспекция на труда се установя, че доверителката ми през целия период до издаване на процесната заповед не е допускана до обичайното си работно място като съобразно констатациите на проверяващите лица на нея не са предоставени както материалната така и нормативна база необходима за извършване на нейните ежедневни трудови функции. С отговора на исковата молба бяха представени писмени доказателства, с които се прави опит да се установи релевантния факт за уволнение по смисъла на чл. 228, ал.1, т.4 от КТ, а именно, че считано от месец март 2021г. е променено щатното разписание като длъжността *** в ПК „У.“ е съкратен. Тези документи бяха оспорени от нас, поради факта, че същите не биха могли да имат достоверна дата за съставянето им, тъй като както протокола от решението на управителния съвет, така и заповедта на председателя не са сведени до знанието на служителите длъжностите, на които се твърди, че са съкратени, считано от 01.03.2021г. Същевременно тези представени писмени доказателства изцяло се опровергават от приложените други такива по делото.

На първо място обяснението, което е дадено и е лично подписано от директорката Б. пред Инспекцията по труда, в което обяснение от 22.06.2021г. се твърди, че на М.Ч. е осигурено работно място и условия за извършване на нейната ежедневна работа като според председателката никъде в КТ не е записано, че на *** трябва да осигури компютърна конфигурация - програма. С тези свои обяснения председателката прави признания, че всъщност М.Ч. е *** на кооперацията и тя към момента на осъществяваната проверка все още изпълнява нейните ежедневни трудови функции свързани с работата й като ***. Другото писмено доказателство потвърждаващо твърденията ни е отговора на г-жа Б. до доверителката ми след като тя не е допусната до работното си място депозира първо пред председателя молба да й бъде предоставена цялата документация и нормативна база, с която тя до момента на връщането си след дългосрочния болничен е работила. От приложението към исковата ни молба се вижда, че лично г-жа Б. при свидетел Т. Я., също служител в кооперацията се обръща към М.Ч. като казва, че „дълъг период ръководената от нея кооперация била без *** и това е предизвикало вземане на спешни мерки, относно осигуряване на счетоводно обслужване, което сега вече в пълнота ще извършвате Вие особено след като Ви осигуря в пълнота необходимата документация за това“. Това е официално писмо, изходящо от г-жа Б. с № 27 от 19.04.2021г. Дори този отговор е последващ нейната заповед, с която тя уж е съкратила длъжността ***. Въпреки дадените й предписания от инспекторите в Инспекция по труда да прекрати това незаконосъобразно поведение спрямо служителят си г-жа Б. продължава да не допуска доверителката ми да извършва своите ежедневни служебни ангажименти като ***, след което е съставен акт за установяване на административно наказание и кооперацията, заради това бездействие 5 на г-жа Б. търпи имуществена санкция в размер на 1 500лв. Доказателства за всичко това са представени и по делото в преписката депозирана от Инспекцията по труда.

Разпечатката съдържа 44 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4faa95d5-9398-44a7-a8f7-a611e63631b7