Решение № 105 от 05.12.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. гр. Червен бряг, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Елеонора П. Йотова като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20214440200226 по описа за 2021 година на Червенобрежки районен съд, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдебното производство е образувано по жалба на М. С. П., с ЕГН ********** от ..... подадена чрез адв. И. В. от ПлАК по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 20-0374001086/16.03.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП на жалбоподателя му е наложено административно наказание – „ГЛОБА“ в размер на 200.00 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца затова, че на 30.05.2020 г. около 18:20 ч. в с.

Чомаковци, на ул. „Васил Априлов“ № 17 управлява л.а. „Форд Фокус“ с рег. № ......, собственост на ...... Ц., , което МПС е със служебно прекратена регистрация на 05.11.2019 г.

– нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като наказателното постановление се издава въз основа на Постановление на РП – Плевен за отказ да се образува досъдебно производство и прекратяване на същото.

Жалбоподателят П. – редовно призован – не се явява лично, но се представлява от адвокат И. В. от Плевенската адвокатска колегия. Адвокат В. заявява, че поддържа жалбата изцяло и излага подробни съображения, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като липсват доказателства жалбоподателят да е знаел за служебното прекратяване на регистрацията, както и защото при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения.

Административно-наказващият орган – Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг – редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. С писмо рег. № 374000-3594/09.07.2021 г. взема писмено становище, че жалбата е неоснователна и моли 1 съда да потвърди постановлението.

Съдът като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Обжалваното Наказателно постановление № 200374-001086/16.03.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг е получено от жалбоподателя на 08.07.2021 г. Жалбата, видно от печата върху нея е подадена още същия ден, т.е. в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е основателна.

На 30.05.2020 г. около 18:20 часа служители на РУ – Червен бряг, изпълнявайки патрулнопостова дейност в с. Чомаковци, спрели за проверка лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ......, управляван от жалбоподателя М. П.. Първоначалната проверка протекла нормално, като жалбоподателят представил всички налични документи и съдействал напълно. От поведението му служителите не установили никакви признаци той да е наясно с евентуална нередност.

След направена справка в информационните масиви на МВР било установено, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, считано от 05.11.2019 г., поради неподаване на заявление за промяна на собствеността от предишния собственик.

Служителите съставили АУАН на жалбоподателя, който подписал акта без възражения, като отново заявил, че не е знаел за прекратената регистрация.

От материалите по делото се установява, че жалбоподателят е придобил автомобила няколко месеца по-рано чрез неформална сделка, при която са му предадени ключовете и документите. След придобИ.ето автомобилът е бил постоянно у него и е бил използван като негов. Жалбоподателят е направил опит да сключи застраховка „Гражданска отговорност“, при което узнал, че полицата не може да бъде издадена, тъй като по системата МПС е с прекратена регистрация. Това станало малко преди извършената полицейска проверка на 30.05.2020 г., но жалбоподателят не е получил никакво уведомление от органите по регистрация за тази промяна.

За случая е било образувано досъдебно производство № Д-2197/2020 г. по описа на РП – Плевен, което впоследствие е прекратено. В постановлението си прокурор Матеева приема, че липсват данни за умишлено деяние от страна на П., че той не се отличава с противоправна ориентация и че събраните доказателства не сочат да е имал знание за прекратената регистрация. Това е мотивирало прекратяване на производството поради липса на обществена опасност.

В съдебно заседание бяха разпитани и двамата полицейски служители, участвали в проверката – Л. В. и С. В.. И двамата потвърдиха, че жалбоподателят е съдействал от самото начало, не е показал никакво знание за прекратената регистрация и не е дал повод да се мисли, че управлява автомобила умишлено в нарушение. Показанията им са последователни, непротиворечиви и кореспондират напълно с писмените доказателства по 2 делото, поради което съдът ги кредитира като достоверни.

Съдът намира, че наказателното постановление е издадено в нарушение на закона и следва да бъде отменено. Макар формално да е установено, че жалбоподателят е управлявал автомобил с прекратена регистрация, за да е налице административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, следва да бъде доказано наличие на вина. Вината не се предполага, а трябва да бъде установена от административно-наказващия орган.

В случая нито едно доказателство не установява, че П. е знаел за прекратената регистрация или че е имал обективната възможност да узнае за това. Служебното прекратяване на регистрацията е административно действие, което не е било доведено до знанието му, а липсата на уведомяване не може да се вменява във вина на жалбоподателя.

ПридобИ.ето на автомобила, неговото владеене, опитите за сключване на застраховка и последвалите действия на жалбоподателя сочат на добросъвестност, а не на съзнателно нарушаване на правилата.

Допълнително следва да се отбележи, че АУАН и НП не съдържат анализ на субективната страна на деянието. Ограничили са се до формално констатиране на фактите, без оценка дали жалбоподателят е действал виновно. Този пропуск представлява съществено процесуално нарушение, защото препятства правото на защита и прави наказателното постановление необосновано.

Не може да се приеме и тезата на административно-наказващия орган, че самото управление на автомобил с прекратена регистрация е достатъчно за ангажиране на отговорност. Законът изрично изисква доказана вина, каквато в конкретния случай липсва.

Съдебната практика на ВАС многократно е подчертавала, че когато водачът не е уведомен за служебното прекратяване, не носи административно-наказателна отговорност.

Съдът не приема, че жалбоподателят е действал виновно, независимо от обстоятелството, че при посещение в застрахователен офис е узнал за наличие на технически проблем в регистрационния статус на автомобила. От събраните доказателства не се установява той да е получил официално уведомление от компетентния орган за служебното прекратяване на регистрацията, нито да е бил запознат с конкретната причина и правната последица от това действие. Обстоятелството, че застрахователят е отказал сключване на полица „Гражданска отговорност“ не доказва, че жалбоподателят е имал ясно и недвусмислено знание, че няма право да управлява автомобила. Съдебната практика на ВАС последователно приема, че знание, придобито по неофициален, устен или косвен път, не може да замести надлежното уведомяване от органите по регистрация. Не е достатъчно жалбоподателят да е бил информиран за „проблем“; необходимо е доказано осъзнаване на правната забрана за управление, каквото в случая липсва. Поради това съдът приема, че поведението му не носи белезите на виновно извършено нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН.

Ето защо съдът приема, че в случая е налице както липса на вина, така и съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

По делото не е направено искане за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.

3

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0374-001086/16.03.2021 г., издадено от Началника на РУ – Червен бряг към ОДМВР Плевен, с което на М. И.ов П., ЕГН **********, с адрес: с. Чомаковци, обл.Плевен, общ.Червен бряг, ул.”80-та” №1 е наложена глоба от 200.00 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________

4