Решение № 297 от 29.04.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. Разград, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20253330100168 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по осъдителен иск, предявен в хипотезата на чл.415, ал.1 т.3 от ГПК във вр. с чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. със ЗПК.

Депозирана е искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, с която са предявени обективно съединени искове срещу Д. Н. Д. за заплащане на:

Сумата 328,75 лв., представляваща разликата за сумата над присъдената 70,42 лв. до размера на претендираната главница от 399,17 лева /, Сумата 56,18 лева неплатено договорно възнаграждение за периода от 20.03.2024 г. до 20.09.2024г.- дата на предсрочна изискуемост; Сумата 152,72 лева неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст Сумата 229,08 лева неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси Сумата 63,14 лева лихва за забава за период от 21.11.2023 г., дата на изпадане на длъжника в забава до 20.09.2024 г. (дата на предсрочна изискуемост), ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до изплащане на вземането.

Твърди, че че между ищеца и ответника е сключен Договор за потребителски кредит (ДПК) 40021144352 за сумата 600 лв. за срок от 11 месеца, като преди сключването на същия ответникът е получил разяснения, които са му дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите му и на финансовото му състояние, че същият е избрал да закупи и допълнителни услуги -„Фаст“ и „Флекси“., като това не е било задължително условие за сключване на договора, че възнаграждението за закупуване на допълнителните услуги е било разсрочено като част от всяка една погасителна вноска; че размерът на месечната вноска е 65,02 лв. при ГПР 48,10% и общо дължима сума 715,09 лв.; съответно за допълнителните услуги възнагражденията са в размер на 240 лв. и 360 лв., а размерът на вноската по закупените допълнителни услуги е 54,55 лв.; респ. общо дължимата сума – 1315,09 лв., че ответникът е получил сумата 593,16 лева, преведена чрез паричен превод, а с останалата част от главницата е сключен договор за застраховка Живот. Също така сочи, че ответникът е заплатил по договора за 1 кредит общо сумата 529,58 лв., че е изпаднал в забава по отношение на плащанията, че за процесните суми ищецът е искал издаване на заповед за изпълнение, но с разпореждане по ч.гр.д.№2209/2024 г. по описа на РСРазград е отказано издаването на такава.Иска присъждане на направените по делото разноски.

Съдът с доклада по делото е обявил, че ищецът следва да докаже договора за потребителски кредит и договорите за допълнителни услуги, предаването на сумата на ответника, изпълнение на другите задължения на ищеца, погасяване на предходното задължение на ответника, изпадане на ответника в забава, уговорка за предсрочна изискуемост, уведомяване на ответника за предсрочната изискуемост, подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение и отказ на съда да издаде такава заповед.

Във връзка с насроченото за 23.04.2025 г. съдебно заседание процесуалният представител на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД депозира молба с вх.

№3014/26.03.2025 г., с която моли делото да се гледа в нейно отсъствие, поради обективна невъзможност да присъства в деня на насрочената дата, поддържа изцяло исковата молба, счита същата за доказана по основание и размер. За основателността на иска развива съображения, че от представения по делото кредитен договор е видно, че същият е сключен в размер, идентичен със заявените от ответника параметри, посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски кредит. Твърди, че: преди сключването на процесния договор, на ответника е предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит и веднъж преди сключването на самия кредитен договор; съдържанието на договора отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 7- т. 12 и т. 20 ЗПК - съдържа дата и място на сключването; вид на предоставения кредит; индивидуализация на страните; срок на договора; общия размер на кредита и начин на усвояването му; размер на ГЛП; размер на ГПР, както и общата сума, дължима от потребителя към момента на сключване на договора; условията за издължаване на кредита, вкл. погасителен план, съдържащ информация относно размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски; информация за правото на потребителя при погасяване на главницата да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един момент от изпълнението на договора, извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания; уговорки относно правото на отказ на потребителя; договорът отговаря и на изискванията на чл. 11, ал. 2 ЗПК за подписване на всяка страница от ОУ от страните по договора; на кредитополучателя е предоставена възможност да изрази съгласие или не с основните параметри на договора, като с полагането на подписа си е демонстрирал одобрението им.

Ответникът не е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Същият не се явява и в о.с.з.

След анализ на представените по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: На 22.02.2022г. кредитен посредник на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД е предоставил на Д. Н. Д. „Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителки кредити“, в раздел II „Описание на основните характеристики на съответния кредит“ е посочена обща сума на кредита 600,00 лв., срок - 11 месеца, месечна вноски по кредита –65,02лв., обща сума на кредита /с уточнение, че посочената сума е сума на общия размер на кредита на общите разходи по него/ - 715,09 лв., в раздел III „Разходи по кредита“ от формуляра е посочен 2 фиксиран лихвен процент на кредита в размер на 40,90 % и ГПР в размер на 48,10 %, а в т.3 от същия раздел „Изисква ли се за получаване кредита или за получаването му при конкретно предлагани условия“ е отбелязан отговор „Не“. Към Стандартния европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити е приложена „Допълнителна преддоговорна информация“ /л.31 и сл./ - същата представлява оферта за закупуване на допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, като съгласно информацията в него допълнителната услуга „Фаст“ предоставя възможност на клиента за приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на кредит преди кредитоискателите, без закупена услуга „Фаст“ и в рамките на 1 час от постъпване на искането в системата на дружеството, а при закупена услуга „Флекси“ клиентът получава право да променя едностранно погасителния си план, като за извършената промяна се подписва анекс към договора. На същата дата, която е посочена в стандартния европейски формуляр между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и ответника Д. Н. Д. е сключен Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № 40021144352 /л. 14 и сл./ със срок на погасяване 11 месеца, считано от 20.11.2023 г. до 20.09.2024 г.

/видно от погасителния план на л.33/ и размер на главницата 600 лв., при годишен процент на разходите (ГПР) 48.10 % и годишен лихвен процент 40.90 %. Договорът за кредит включва ползването и съответно заплащане на възнаграждение за услугите „Фаст“ и „Флекси“, като възнаграждението за закупена допълнителна услуга „Фаст“ е 240 лева, а за закупена допълнителна услуга „Флекси“ - 360 лева с размер на вноската по закупените допълнителни услуги 54,55 лева месечно. Така общото задължение по кредита със закупените допълнителни услуги възлиза на 1315 лева, а общият размер на месечната вноска по договора е 119,57 лева, предварително определен в погасителния план.

Ответникът е получил по договора сумата 593,16 лв. чрез паричен превод към Изи пеи.

„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД е депозирал заявление, с което е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение, като по ч. гр. д. № 2209/2024 г. по описа на РС - Разград е отказано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за заплащане на неплатена главница по Договор за потребителски кредит № 40021144352 над сумата 70,42 лв. до претендирания размер от 399,17 лева; неплатено договорно възнаграждение в размер на 56,18 лева, дължимо за периода от 20.03.2024 г. до 20.09.2024 г.; неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ в размер на 152,72 лева, дължимо до 20.09.2024 г.; неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 229,08 лева, дължимо до 20.09.2024 г.; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 200 лева, начислени на 06.06.2024 г.; лихва за забава в размер на 63,14 лева за периода от 21.11.2023 г. до 20,09,2024г.; законна лихва в размер на 21,29 лева, дължима от 20.09.2024 г. до 27.11.2024г., както и за съдебни разноски над определения от съда размер на страните, поради вероятно наличие на неравноправни клаузи. Съдът е указал на кредитора възможността в едномесечен срок да предяви осъдителен иск за вземането си. В срок ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД е депозирал искова молба.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Между страните не е спорно, че са били обвързани от договор за кредит, 3 длъжникът по договора е забавил погасяване на месечните вноски по него и съгласно чл.12, ал.2 от ОУ на кредитора, вземанията по договора са били обявени за предсрочно изискуеми. Сключеният Договор за потребителски кредит несъмнено е потребителски - страни по него са потребител по смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП (ответникът е физическо лице, което използва заетата сума за свои лични нужди), и небанкова финансова институция - търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП. Според легалната дефиниция, дадена в разпоредба на чл. 9 от ЗПК, въз основа на договора за потребителски кредит кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане срещу задължение на длъжника-потребител да върне предоставената парична сума. Поради това процесният договор се подчинява на правилата на Закон за потребителския кредит и на чл. 143 - 147б ЗЗП, в това число и забраната за неравноправни клаузи, за наличието на които съдът следи служебно.

Във връзка с постановките на ТР № 1/27.04.2022 г. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства. Както беше посочено по-горе, настоящата облигационна връзка е регулирана от Закона за потребителския кредит, който предвижда специални основания за нищожност на договорите за кредит, като въвежда специални изисквания за неговото съдържание, лимитирайки правата на кредитора с цел по-ефективна защита правата на уязвимия потребител и ограничаване възможността за злоупотреба на посилната страна в правоотношението - кредиторът, както и от Закона за защита на потребителите. С оглед това свое задължение, съдът при изследване на Договор за потребителски кредит № 40015634752 изведе следното:

Съгласно чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник е длъжен да предостави своевременно на потребителя, съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора, необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Информацията се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2 към ЗПК. Ал.5 на същия член от ЗПК гласи, че формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал. 2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора. В конкретния случай информацията, съдържаща се във формуляра, макар и формално да е налична, не съответства на параметрите на сключения с оглед нея договор, тъй като кредиторът, предлагайки на клиента да подпише приложение към стандартния европейски формуляр с наименование „Допълнителна преддоговорна информация“, променя същата в голяма степен. С подписаното приложение общият размер на задължението на клиента вече не е в размер на 715,09 лв., месечна вноски по кредита – 65,02 лв., годишният процент на разходите не е 48,10 %, отделно със сключването на договора за кредит, потребителят ще се ползва и от сключен договор за застраховка и за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“. По този начин на потребителя му е наложено да приеме клаузи, с които не е имал възможност да се запознае преди сключването на договора, което представлява 4 неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 9 ЗЗП. Съгл. чл. 146, ал. 1 ЗЗП неравноправните клаузи в договорите са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално. Отделно следва да се отчете, че по делото не е доказано, че е спазена разпоредбата на чл.6 от ЗПК кредиторът, съответно кредитният посредник, да предостави подходящи разяснения на потребителите, позволяващи им да преценят доколко предлаганият договор за кредит съответства на техните потребности и финансово състояние, и да разясни преддоговорната информация по чл. 5, която трябва да бъде предоставена, основните характеристики на предлаганите продукти и въздействието, което могат да окажат върху потребителите, в т.ч. последиците в случай на просрочени плащания от страна на потребителя.