Протокол № 50 от 19.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Варна, 19.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20233100502449 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:54 часа се явиха:

Въззивното дружество „Застрахователна компания Лев Инс“ АД , представлявано заедно от В.И. и П.Д., редовно призовано, представлява се от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззиваемата страна Г. Г. В. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ас. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА съгласно Определение № 4784 от 20.12.2023 г.

Адв. В.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада.

Няма да сочим нови доказателствени искания.

Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Няма да соча нови доказателствени искания. Представям списък с разноските.

1

Адв. В.: Представям списък с разноските.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. В.: Намираме обжалваното решение за неправилно и постановено в абсолютно противоречие със събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства, включително изготвената съдебно – автотехническа експертиза. Видно от същата, включително и от показанията на единствения свидетел по първоинстанционното дело, ищецът като водач на лек автомобил „Сеат“ е предприел първоначално навлизане в средна насрещна лента за движение. Впоследствие е навлязъл и в крайна лява, също насрещна лента за движение, предприемайки изпреварване, където е и възникнал сблъсъка с другото МПС, застрахован пред предсталяваното от мен дружество. Считаме, че единствено вина за настъпилото ПТП има ищецът, който с превишена скорост е извършил цяла плеяда от нарушения на ЗДвП.

Безспорно водачът на застрахованото в ответното дружество МПС също е направил неправилна маневра – завил е наляво, но считаме, че същият не е имал възможност, обективна такава за преодоляване на ПТП –то. Не е имал видимост към автомобила на ищеца, който напротив е има видимост към мястото на произшествието поне от около 200м.

Фактът, че е бил с превишена скорост може да се изведе от събраните доказателства по делото, а именно силата и интензитета на удара, в следствие на който другият автомобил се преобръща и застава на едната си страна, както и от самото поведение на ищеца, който не е могъл да намали скоростта и да избегне настъпване на произшествието.

Ако Уважаемият съд не се съгласи с доводите ни в тази насока, аз моля да приеме наведените от нас твърдения за наличие на съпричиняване и да постанови, че ищецът в изключително висока степен е допринесъл с действията и бездействията си за настъпване на процесното ПТП. Моля за решение в тази насока и моля да ни присъдите сторените разноски.

Адв.

Д.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите 2 решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.

Много подробно съм описал всички неща в отговора.

Искам да отбележа, че спряло превозно средство няма изпреварване.

Спрялото превозно средство, което се движи с 0 км/ч, може единствено и само да го заобиколиш, не можеш да го изпревариш, защото то не се движи.

Ако моят доверител е извършил една плеяда нарушения, другият водач е извършил две плеяди. По това, кой колко нарушения е извършил и още повече, че той сам се е признал, че е виновен, когато са дошли органите на МВР и след това изведнъж не бил виновен. Подробно съм описал всичко това.

Жалбата е абсолютно неоснователна и няма никакво съпричиняване.

Като видиш обект, който не се движи единственият ти вариант е да го заобиколиш. Както казва закона, можеш да го заобиколиш единствено от лявата му страна. Превишената скорост се установява с техническо средство.

Поне така е записано в ЗДвП. Така, че няма как да кажем, с каква скорост се движил, защото тя не е измерена с нищо. Ако е имало несъобразена скорост, така съм по – съглА. отколкото превишена скорост. Всяка скорост над 0 км/ч е явно повече от това на спрялото превозно средство. Няма как да бъде по – малка.

Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд и да оставите жалбата без уважение. Моля да ни присъдите направените разноски.

Адв. В.: По отношение на твърдението, че другият автомобил е бил в покой, точно обратното е. В едно заседание, вещото лице съвсем ясно разяснява, че същият е бил в процес на започване на маневрата. Сигурно е бил с ниска скорост. Застрахованото при ответното дружество МПС е било в състояние на движение. Т.е. същият е започвал маневрата, когато другият автомобил навлизайки в две насрещни ленти за движение го е блъснал.

Адв. Д.: Това е абсолютно невярно, защото човекът си казва, че е бил спрял в неподвижно състояние. Това казва при своя разпит. Аз не си го измислям. Чел съм протокола.

СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

3

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:00часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4