Решение № 794 от 18.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 794 гр. Пловдив, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Ненова като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20235300500363 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.247 от ГПК.

Образувано е след връщане на делото с Определение № 1854/16.04.2024г., пост. по гр.д.№3702/2023, ВКС за проверка за допусната ОФГ в постановеното решение.

Жалбоподателите ищци П. Д. З., Н. Г. З., К. Г. З., Р. Г. З. са взели становище за допускане на поправка на ОФГ, т.к. действително е налице несъответствие между изложените мотиви и формираната воля в диспозитива на решението.

Жалбоподателят ответник „МИГ инженеринг“ ЕООД също е взел становище в дадения срок за това, като поддържа, че ако е налице несъответствие на волята, изразена в мотивите и тази, материализирана в диспозитива, то следва да се постанови поправка по реда на чл.247 от ГПК.

Третите лица-помагачи Г. Д. М. и ЗК Олимпик, клон България, не са взели становище в дадения им срок за това.

Съдът, след като прегледа постановеното решение, намери за установено следното :

По реда на чл.247 от ГПК може да се поправи диспозитив на решение, в случай, че е налице явно несъответствие между формираната в него воля на съда и изложените мотиви в решението.

В случая съдът е постановил Решение № 475/11.04.2023г., пост. по в.гр.д.№363/2023, ПОС, в което в мотивната част е описал, че въззивното производство е образувано по жалби 1 на ищците и на ответника против различни части на първоинстанционното решение №260459/29.09.2022, пост. по гр.д.№5015/2019, ПРС. В мотивите на решението е посочено, че жалбоподателите ищци П., Р., Н. и К. З. са останали недоволни от частичното отхвърляне на исковете им - с по 20 000лв. за К. и Н. З., т.е. претендират обезщетение в размер от по 120 000лв. всеки от тях, а Р. и П. З. – с по 50 000лв., т.е. претендират обезщетение от по 150 000лв. всяка от тях. Посочено е и че жалбоподателят ответник „МИГ инженеринг“ ЕООД е обжалвал решението в частта, в която исковете са уважени над сумата от 40 273,44лв. до присъдените 100 000лв. за всеки един от ищците – П. З., Н. З. и К. З. и за разликата над 60 000лв. до 100 000лв. за Р. З..

В диспозитива на решението е записано, че съдът потвърждава Решение № 260459/29.09.2022, пост. по гр.д.№5015/2019, ПдРС.

Очевидно е налице разминаване между описания предмет на въззивното производство и диспозитива на решението, в който е пропуснато да се отбележи израза : „ в обжалваните части“. Налице е очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 от ГПК поради различието между формираните мотиви и изписания диспозитив на решението, която следва да бъде отстранена. За яснота на страните следва да се преповтори и кои са е обжалваните части :

„“МИГ ИНЖЕНЕРИНГ ” ЕООД, ЕИК 115109387, е осъдено да заплати на П. Д. З., ЕГН ********** сумата над 40 273,44лв до 100 000лв., представляваща обезщетение на осн. чл.

200, ал. 1 вр. с ал. 4 от Кодекса на труда за неимуществени вреди, претърпени от П. Д. З., ЕГН **********, вследствие на смъртта на съпруга й Г. К. З., ЕГН **********, настъпила на ***г. в резултат на трудова злополука, претърпяна на ***г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на злополуката – ***г. до окончателното плащане на дължимата сума, и е отхвърлен иска за разликата над сумата от 100 000 лева до 150 000лв. , като неоснователен.

“МИГ ИНЖЕНЕРИНГ ” ЕООД, ЕИК 115109387, е осъдено да заплати на Н. Г. З., ЕГН ********** сумата 40 273,44лв до 100 000лв., представляваща обезщетение на осн. чл. 200, ал. 1 вр. с ал. 4 от Кодекса на труда за неимуществени вреди, претърпени от Н. Г. З., ЕГН **********, вследствие на смъртта на баща й Г. К. З., ЕГН **********, настъпила на ***г. в резултат на трудова злополука, претърпяна на ***г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на злополуката – ***г. до окончателното плащане на дължимата сума и е отхвърлен иска за разликата над сумата от 100 000 лева до 120 000лв., като неоснователен.

“МИГ ИНЖЕНЕРИНГ ” ЕООД, ЕИК 115109387, е осъдено да заплати на К. Г. З., ЕГН ********** сумата 40 273,44лв до 100 000 лв., представляваща обезщетение на осн. чл.

200, ал. 1 вр. с ал. 4 от Кодекса на труда за неимуществени вреди, претърпени от К. Г. З., ЕГН **********, вследствие на смъртта на баща му Г. К. З., ЕГН **********, настъпила на ***г. в резултат на трудова злополука, претърпяна на ***г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на злополуката – ***г. до окончателното плащане на дължимата сума, и е отхвърлен иска за разликата над сумата от 100 000 лева до 120 000лв., като неоснователен.

2

“МИГ ИНЖЕНЕРИНГ ” ЕООД, ЕИК 115109387, е осъдено да заплати на Р. Г. З., ЕГН *** сумата над 60 000лв до 100 000лв., представляваща обезщетение на осн. чл. 200, ал. 1 вр. с ал. 4 от Кодекса на труда за неимуществени вреди, претърпени от Р. Г. З., ЕГН ***, вследствие на смъртта на сина й Г. К. З., ЕГН **********, настъпила на ***г. в резултат на трудова злополука, претърпяна на ***г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на злополуката – ***г. до окончателното плащане на дължимата сума, и е отхвърлен иска за разликата над сумата от 100 000 лева до 150 000лв., като неоснователен.“ Следва също и да се посочи за яснота, че в необжалваната част решението е влязло в сила.

С оглед на изложеното съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение №

475/11.04.2023г., пост. по в.гр.д.№363/2023, ПОС, като след израза „Потвърждава Решение № 260459/29.09.2022, пост. по гр.д.№5015/2019, ПдРС“ да се чете в диспозитива: „ в обжалваните части, а именно :

“МИГ ИНЖЕНЕРИНГ ” ЕООД, ЕИК 115109387, е осъдено да заплати на П. Д. З., ЕГН **********, сумата над 40 273,44лв до присъдените 100 000лв., представляваща обезщетение на осн. чл. 200, ал. 1 вр. с ал. 4 от Кодекса на труда за неимуществени вреди, претърпени от П. Д. З., ЕГН **********, вследствие на смъртта на съпруга й Г. К. З., ЕГН **********, настъпила на ***г. в резултат на трудова злополука, претърпяна на ***г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на злополуката – ***г. до окончателното плащане на дължимата сума, и е отхвърлен иска за разликата над сумата от 100 000 лв. до 150 000лв. , като неоснователен.

“МИГ ИНЖЕНЕРИНГ ” ЕООД, ЕИК 115109387, е осъдено да заплати на Н. Г. З., ЕГН **********, сумата 40 273,44лв до присъдените 100 000лв., представляваща обезщетение на осн. чл. 200, ал. 1 вр. с ал. 4 от Кодекса на труда за неимуществени вреди, претърпени от Н. Г. З., ЕГН **********, вследствие на смъртта на баща й Г. К. З., ЕГН **********, настъпила на ***г. в резултат на трудова злополука, претърпяна на ***г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на злополуката – ***г. до окончателното плащане на дължимата сума и е отхвърлен иска за разликата над сумата от 100 000 лева до 120 000лв., като неоснователен.

“МИГ ИНЖЕНЕРИНГ ” ЕООД, ЕИК 115109387, е осъдено да заплати на К. Г. З., ЕГН ********** сумата над 40 273,44лв до присъдените 100 000 лв., представляваща обезщетение на осн. чл. 200, ал. 1 вр. с ал. 4 от Кодекса на труда за неимуществени вреди, претърпени от К. Г. З., ЕГН **********, вследствие на смъртта на баща му Г. К. З., ЕГН **********, настъпила на ***г. в резултат на трудова злополука, претърпяна на ***г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на злополуката – ***г. до окончателното 3 плащане на дължимата сума, и е отхвърлен иска за разликата над сумата от 100 000 лева до 120 000лв., като неоснователен.

“МИГ ИНЖЕНЕРИНГ ” ЕООД, ЕИК 115109387, е осъдено да заплати на Р. Г. З., ЕГН *** , сумата над 60 000лв до присъдените 100 000лв., представляваща обезщетение на осн. чл. 200, ал. 1 вр. с ал. 4 от Кодекса на труда за неимуществени вреди, претърпени от Р. Г.

З., ЕГН ***, вследствие на смъртта на сина й Г. К. З., ЕГН **********, настъпила на ***г. в резултат на трудова злополука, претърпяна на ***г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на злополуката – ***г. до окончателното плащане на дължимата сума, и е отхвърлен иска за разликата над сумата от 100 000 лева до 150 000лв., като неоснователен.

В необжалваната част решението е влязло в сила.“ .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4