Определение № 336 от 27.05.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 336 гр. Варна, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Мая В. Нанкинска

Румяна П. Петрова като разгледа докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно частно наказателно дело № 20253100600739 по описа за 2025 година Чрез Районен съд гр. Варна, във ВОС е постъпила жалба от адв. С. И., срещу определение на ВРС рег.№713/12.05.25г., с което съдът е отказал да отмени наложена глоба на адвоката по чл. 270 ал.11 от НПК.

Производството пред ВОС е по реда на гл. ХХІІ от НПК.

Жалбата е основателна и следва да се уважи, като определението на съда в обжалваната част да се отмени, със съображения за неправилност.

Обстоятелствата, довели до налагане на а глобата са следните. Адв. С.

И. е защитник на подс. К.П.. В разпоредително заседание съдът е постановил, по реда на чл. 248 от НПК делото да се разглежда по реда на гл. 28 от НПК, тъй като са били налице предпоставките по чл. 78 а от НК.

Защитникът е изразил становище, че е необходимо да се разпитат пред съда всички свидетели и вещи лица, посочени в заключителната част от прокурора в обвинителния акт. Съдът се е съгласил с това искане и е насрочил делото за открито съдебно заседание на 03.02.2025г. Разпитани са тогава, в присъствието на подсъдимата и адв Ст.И. трима свидетели и едно вещо лице, две вещи не са са явили. Подсъдимата също била изслушана пред съда.

Съдебното следствие е било отложено за друга дата, по настояване на защитата и за изясняване на предмета на доказване- ново призоваване зна вещите лица и допуснати нови двама свидетели. В съдебното заседание на 17.03.2025г. се е явил призования свидетел, вещите лица, но не и подсъдимати нейният защитник. Преди даване ход на делото съдът се е опитал да разбере причините за неявяването на адв. И., като е указал на секретаря да се свърже 1 по телефона с него. Отразено в протокола, става видно, че адвокатът е бил ангажиран по друго дело, в друг съд.

Съдът счел, че ход на делото не може да се даде, защото подсъдимата била заявила, че желае да се представлява от защитник и поради това били налице пречки за хода на делото. Отложил делото за друга дата, а на подсъдимата и защитника наложил глоби от по 500 лева. Адв. И. представил доказателства за служебния си ангажимент, в подкрепа на искането за отмяна на глобата – протокол от съдебно заседание по НОХД № 1699/24 г на ВОС, от който се виждало по часове участието му в заседанието.

С определение от 12.05.2025 съдът в закрито заседание отменил глобата на подсъдимата, а на адв. И. отказал да я отмени. Изложил пространни мотиви, които най-общо се заключават в :

Съблюдаване на принципите за бързина на процеса и внедряване на дисциплина, като гаранция за това;

Наличието на уважителна причина за неявяване и несвоевременно уведомяване на съда за служебна ангажираност;

Добросъвестно процесуално поведение, което изисква явяване на това заседание, за коете ое уведомен първо;

Заседанието пред ВОС не е било форсмажорно обстоятелство;

Необходимост да уведоми съдът предварително за ангажимента и по този начин е лишил съда от възможност да отсрочи делото за друга дата;

Не споделил вижданията на адв. И., че неявяването му не е било изискуемо, защото при провеждане на производство по гл. 28 от НПК за гарантиране правото на защита на подсъдимия се изисква да се съобразяват предпоставките за даване ход на делото, съотнесени към правото на защита на подсъдимия;

Даване ход на делото при отсъствие на защитника ще даде възможност за бъдеща злоупотреба с права и евентуално претендиране за допуснати СПН, още повече, че не е информиран съда, че не се възразява производството да се проведе в отсъствие на защитата и подсъдимия;

В заседанието са се явили призовани участници в процеса, довело до разходи за бюджета на съда.

Настоящата инстанция не се съгласява с нито един от тези доводи.

Общият принцип за бързина на съдебния процес и дисциплиниращите мерки на съда трябва винаги да се съотнасят към особените правила за 2 провеждане на съдебните заседания, там където е предвидено незадължителното участие на страните. На второ място са относими за съда разпоредбите на Закона за адвокатурата и Етичния кодекс на адвокатите и правилата, които уреждат взаимоотношения адвокат- клиент. В тази посока, и като не не засягат дейността на съда, те остават извън контрола на съда.

Същевременно поведението на адв. И. не е в нарушение на правилата на Етичния кодекс на адвоката и по-конкретно раздел ІV от него, доколкото в него изрично е забранено при воденето на делата си адвокатът да си служи със средства и похвати, които имат за цел създаване на неоправдани или непозволени от закона и адвокатската етика пречки за нормалното развитие на съдебното производство. Негова и на подсъдимата е била преценката дали да се явят в съдебното заседание по реда на гл.28 от НПК, още повече че на нея са й били разяснени правата от съда, включително и възможността да не присъства в съдебно заседание. Предположенията, че е възможно в евентуална въззивна жалба да се възрази за допуснато процесуално нарушение, свързано със събиране и проверка на доказателствата без участието на адвокат и подсъдим не може да е основа за преценката на съда дали е необходимо задължително явяване или такова, което ще наруши правото на защита на подсъдимия по гл. 28 от НПК при даване ход на делото в тяхно отсъствие.

Също така, за тези страни няма задължение да уведомяват предварително съда дали ще присъстват или не, при положение че процедурата позволява да се проведе заседанието и без тяхно участие, при редовното им призоваване, да се даде ход на делото и да се разпитат явилите се лица, без допълнителни разходи за съда /изплащане на разноски на вещи лица и /или евентуално за свидетели/.

За съдът също отсъства правна възможност за преценка по кое от делата, по които е ангажиран един защитник трябва той да се яви преимуществено, така както и дали изобщо да се яви в заседание, чието присъствие не е задължително. Кога първо е бил уведомен и за кое съдебно заседание, вида на инстанцията или вида на делото са обстоятелства, които се обмислят от самия защитник, а осъществяването и обема на защитата по конкретно дело е част от договора за правна защита и съдействие, който е сключен между него и клиента му.

Съдът счита, че обстоятелството, че защитникът е поискал да се проведе съдебно следствие с разпит на свидетели и вещи лица също не създава 3 задължение за него да присъства в съдебното заседание, както и да уведомява съда за неявяването си. Само в случай, че е искал да участва при събирането и проверката на доказателства за насроченото на 17 март 2025г. заседание, то тогава от него се изисква надлежно да уведоми съда по подходящ начин и време, за да може да се организира следващото съдебно заседание, именно в светлината на разсъжденията на районния съд за осигуряване на пълноценно право на защита на подсъдимата.

Поради горните съображения а и актът на съда следва да се отмени в обжалваната част и на основание чл. 345 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на ВРС рег.№713/12.05.25г., с което съдът е отказал да отмени наложена глоба от 500 лева на адвокат Ст.И., процесуален представител на подс. К.П., по по чл. 270 ал.11 от НПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4