Решение № 372 от 30.05.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 372 гр. Бургас, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно наказателно дело № 20242120204955 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Д. Й. П., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № 23-0769-001861 от ******** г., издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция”, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал.

2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Поддържа, че актосъставителят не е присъствал по време на настъпване на твърдяното в АУАН ПТП. Сочи, че е предприел маневрата да се включи в движението в най-дясната лента, следа като е бил допуснат от водача на товарния автомобил.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган - началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция”, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Ж.. Оспорва жалбата и претендира обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Представя писмено становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните намира за установено следното:

От фактическа страна:

1

На ******** г., около 09:08 часа жалбоподателят е управлявал в гр. Бургас, на изхода на магазин „Т.“ на кръстовището с ул. „Т.“, лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № *******, собственост на „М. М“ АД. Жалбоподателят не съобразил поведението си с пътен знак „Б-2“, не осигурил предимство на движещия се по път с предимство състав от ППС влекач „Скания“ с рег. № ******** с прикачено ремарке, управляван от свидетеля К. Г., като го ударил и причинил ПТП с материални щети. На място да окаже съдействие бил изпратен по подаден сигнал за настъпило ПТП, свидетелят Д. А. на длъжност мл. автоконтрольор в сектор ПП. След запознаване с обстановката на местопроизшествието, включително след преглед на налични видеозаписи от камери, разположени в района, свидетелят А. съставил срещу жалбоподателя АУАН за извършено нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗДвП. Свидетелят А. съставил и протокол за ПТП, в който описал механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените щети. Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление, с което на жалбоподателя било наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства, гласни и веществени доказателствени средства.

По делото е разпитан актосъставителят Д. А., чиито показания са в корелация с останалия доказателствен материал. В показанията си свидетелят А. посочва, че е съставил АУАН след като е разговарял с водачите на двете МПС, със свидетели, установени на мястото и след запознаване с видеозапис на местопроизшествието, заснето от разположени в района видеокамери. В хода на съдебното следствие е разпитан и свидетелят К. Г., водач на второто МПС участвало в процесното ПТП. Свидетелят Г. хронологично излага фактите на настъпилото произшествие, като заявява, че е управлявал товарния автомобил с ниска скорост, като по едно време от дясната страна е навлязъл друг автомобил пред него и е настъпил удар. Съдът изцяло кредитира показанията на двамата свидетели (А. и Г.) като безпристрастни, логични, последователни и взаимно допълващи се. Свидетелските показания се потвърждават и от наличен в преписката диск с видеозапис на настъпилото ПТП, който съдът предяви на страните в съдебното заседание. При прегледа на видеозаписа се установява, че управляваният от жалбоподателя автомобил навлиза в лентата на движение на свидетеля Г. и настъпва удар между двете МПС-та. Настоящият съдебен състав няма основания да се съмнява в автентичността на видеозаписите, нито да счита, че съдържанието на вещественото доказателство е било манипулирано. Съдът приема наличния в преписката диск с видеозаписи за годно доказателствено средство по смисъла на НПК. С оглед на гореизложеното фактите, установени с него, служат за основа на формиране на констатациите по настоящото производство.

Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

2

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт. Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи (Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г.) в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

В случая се касае за извършено нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗДвП, който регламентира, че на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.

От събраните по делото доказателства, обсъдени по-горе в изложението по категоричен и несъмнен начин се установи, че на ******** г. около 09:08 часа в гр. Бургас, на кръстовището на изхода на магазин „Т.“ с ул. „Т.“ жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.50, ал. 1 ЗДвП, като при управление на МПС не е пропуснал пътно превозно средство, което се е движило по път с предимство, с което е причинил настъпване на ПТП. Поддържаната в жалбата защитна теза, че жалбоподателят е навлязъл в дясната лента, тъй като му е било предоставено предимство от другия водач е недоказана. Още повече от показанията на свидетеля Г., който е управлявал ударения от жалбоподателя товарен автомобил се установява, че навлизането на жалбоподателя е изненадало свидетеля, който посочва - „По едно време отдясно влезе кола пред мен и се ударихме.“ Безспорно от събраните доказателства се установява, че свидетелят Г. се е движил по път с предимство спрямо жалбоподателя, за който е действал пътен знак „Б-2“, който гласи: „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП предвижда налагане на наказание „глоба“ от 200 лв. Размерът на наказанието е фиксиран от законодателя и следователно определянето му не подлежи на преценка. Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма като относима към настоящия случай и на жалбоподателя е била наложена глоба именно в размер на 200 лева. Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидените в чл. 12 от ЗАНН.

С оглед изложеното наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0769-001861 от ******** г., издадено от началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция”, с което на Д.

Й. П., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4