Решение № 337 от 28.06.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. ..., 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ..., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210200539 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „...“ ЕООД, с ЕИН ...., със седалище и адрес на управление: ..., ...., представлявано от управителя .... против Наказателно постановление (НП) № 618597-F632146 от 14.12.2021г., издадено от Заместник директора на ТД на НАП - София, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение по чл.3 ал.1 т.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой (ЗОПБ), на основание чл.5 ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой е наложена имуществена санкция в размер на 7500.00 лева.

С жалбата се застъпва становище за незаконосъобразност на НП, тъй като изложените в него твърдения са в противоречие както с действителните факти и обстоятелства, така и с материално правните и процесуални административнопроизводствени правила. Развиват се съображения, че АУАН и НП са издадени от некомпетентни органи, както и извършеното плащане на сумата от 15000 лева и неправилното й осчетоводяване е в резултат на грешка на главния счетоводител, който в този период е бил заместник на титуляр. Сочи се също, че с плащане на така посочената процесна сума не е осъществено закупуване на машини и същата е върната в касата на дружеството, което обуславя и квалифициране на настоящия случай, като маловажен такъв по смисъла на чл.28 и сл. от ЗАНН. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, се представлява от адв. З.Д., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на направените в хода на делото разноски.

Админинистративнонаказващият орган, редовно призован, чрез юрисконсулт Младенова оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и взема становище по същество, като моли същото да бъде потвърдено от съда. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно прави и възражения за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и разноски.

За Районна прокуратура ..., редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по същество.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в срока за обжалване по ЗАНН. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С ангажираните доказателства в процеса се установява по несъмнен и категоричен начин, че на 22.10.2021г., свидетелят С.Г. А., Главен инспектор по приходите при санкционния орган, в присъствието на свидетелите В.П. Л. и Т. К. ЛЮБ., и в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател ...., съставила АУАН № F632146 от 22.101.2021г. на „...“ ЕООД с ЕИК .... за това, че на 05.10.2021г., в ТД на НАП София, офис Перник, с адрес: гр.Перник, пл.“Св. Иван Рилски“ № 1Б, в хода на извършена проверка по прихващане или възстановяване, възложена с Резолюция за извършване на проверка № П-22000121162981-0РП-001 от 16.09.2021г., след преглед на документи, представени от проверяваното дружество по електронен път с придружително писмо № П-22000121162981-ПРП-004-И от 05.07.2021г. (лист 10-11 от делото) проверяващата установила, че на 19.07.2021г. от страна на „...“ ЕООД с ЕИК .... е извършено нерегламентирано плащане в брой в размер на 15 000 лева, с получател управителя .... с ЕГН **********. В хода на проверката на дружеството е връчено на 23.09.2021г., Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения с № П-22000121162981-004-001 от 16.09.2021г. (лист 28-30 от делото) по електронен път на имейл адрес [email protected], във връзка с което са представени документи по електронен път с придружително писмо № П-22000121162981-ПРД-001-И от 28.09.2021г.; № П-22000121162981-ПРД-002-И от 28.09.2021г.; № П22000121162981-ПРД-003-И от 28.09.2021г.; № П-22000121162981-ПРД-004И от 05.10.2021г. (лист 35-36 от делото); № П-22000121162981-ПРД-006-И от 12.10.2021г. (лист 37-38); № П-22000121162981-ПРД-007-И от 05.10.2021г. и 2

№ П-22000121162981-ПРД-008-И от 05.10.2021г. След анализ на същите е прието за установено, че с Разходен касов ордер (РКО) от 19.07.2021г., издаден от „...“ ЕООД с ЕИК .... (лист 31 от делото), от касата на дружеството са изплатени парични средства в брой, в размер на 15 000 лева на управителя .... за закупуване на машини, отразени по дебитна счетоводна сметка 422 – „Подотчетни лица“ (лист 33-34 от делото). Прието е от проверяващата и актосъставител, че това плащане представлява парична престация, надвишаваща прага от 10 000 лева, визиран в чл.3 ал.1 т.1 от ЗОПБ, според която разпоредба, плащанията на територията на страната се извършва само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност, равна на или надвишаваща 10 000 лева. Прието е също, че констатираното от проверяващите органи на НАП, плащане в брой, извършено на 19.07.2021г., на стойност 15 000 лева от „...“ ЕООД с ЕИК .... не попада в кръга на изключенията на чл.2 т.1-7 от ЗОПБ. Прието е от актосъставителя, че с извършеното плащане в брой на сумата 15 000 лева, дружеството „...“ ЕООД с ЕИК .... е извършило на 19.07-2021г., нарушение на разпоредбата на чл.3 ал.1 т.1 от ЗОПБ, с място на извършване на нарушението в гр.Петрич, ул.“28-ми октомври“, където се намира касата на дружеството, съгласно представената Декларация от управителя на дружеството .... (лист 32 от делото), като нарушението е за първи път. АУАН е връчен надлежно на датата на съставянето му – 22.10.2021г. на управителя на дружеството-жалбоподател, който го е подписал и отразил, че ще представи обяснения и възражения допълнително. В законоустановеният срок, срещу така съставения АУАН постъпили писмени възражения, заведени с вх. № 53-06-8362 от 25.10.2021г. от дружеството-жалбоподател „...“ ЕООД, с които се изразявало недоволство от съставения акт, сочело се, че като управител на дружеството, лицето получило от касата паричните средства има право да разполага със същите, тъй като е материално отговорно лице и има правата и задълженията да внася и да изважда пари от банковите сметки и от касата на дружеството. Посочва се, че в случая поради отсъствието на титуляр главен счетоводител поради отпуск за бременост и раждане и заместването му от друго лице, е допуснато неточност при оформяне на счетоводните документи, която веднага след откриването й е коригирана със съставянето на два РКО от по 7 500 лева, каквито са били реалните извеждания на парични средства от касата, удостоверени с първични счетоводни документи. Развиват се и правни доводи, че в случая няма реализирано плащане на тези парични средства, тъй като от една страна няма сключена сделка или договор с дружеството, по които да е направено реално плащане на парични средства, а от друга управителя не е заплатил машини или каквото и да било друго с тези средства, поради което не може да се приеме, че е налице плащане в конкретния случай. Развити са и съображения за приложението на института на маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. С писменото възражение са представени и писмени доказателства: два броя РКО от 17.07.2021г. за сумата 7 500 лева и от 15.07.2021г. за сумата 7 500 лева; хронологичен регистър на 3 сметка 501 „каса в лева“ за месец август 2021г.; два проя приходни касови ордери (ПРО) от 15.10.2021г. за сумата 7 500 лева и от 20.10.2021г. за сумата 7 500 лева и Заповед № 1 от 09.08.2021г. на управителя на „...“ ЕООД. Въз основа на така съставения АУАН, на 14.12.2021г., Заместник директора на ТД на НАП - София, оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, издал обжалваното Наказателно постановление № 618597-F632146 от 14.12.2021г. (лист 8-9), с което за констатирано административно нарушение по чл.3 ал.1 т.1 от ЗОБП, на основание чл.5, ал.1 от ЗОПБ наложил на „...“ ЕООД, с ЕИН ...., със седалище и адрес на управление: ..., ...., представлявано от управителя ...., „имуществена санкция“ в размер на 7500.00 лева. НП е връчено отново на управителя на дружеството .... с разписка и срещу подпис на 17.03.2022г., като жалбата срещу наказателното постановление е подадена в законоустановения за това срок, на 31.03.2022г. и заведена в ТД на НАП София с вх. № 53-06-2811 от 31.03.2022г.

По делото е представена Покана с изх. № ИТ-00-2038 от 12.10.2021г.

(лист 25 от делото) до „...“ ЕООД, представлявано от управителя си ...., с която в 14-дневен срок, считано от получаването, представляващо дружеството лице или упълномощен представител следвало да се явявт в ТД на НАП – София, ИРМ Перник на адрес: гр.Перник, пл.“Св. Иван Рилски“ № 1 при С.А. от 09.00 часа до 17.30 часа за съставяне на АУАН във връзка с дадени парични средства от касата на дружеството на управителя .... за закупуване на машини с РКО от 19.07.2021г. и с РКО от 10.08.2021г. – 15 000 лева. Поканата е изпратена по заявен имейл на дружеството-жалбоподател, като е потвърдено нейното получаване (лист 26-27 от делото).

Представената Заповед № 1 от 09.08.2021г. на „...“ ЕООД (лист 17 от делото) е видно, че на Румяна Иванова Стоянова на длъжност „Счетоводител, оперативен“ е разрешено ползването на отпуск за бременност и раждане за разликата от 135 до 410 дни , считано от 10.08.2021г. до 11.05.2022г., включително.

Представен е РКО от 07.07.2021г. на „...“ ЕООД (лист 18 от делото) удостоверяващ, че ...., представител на дружеството е получил в брой 7 500 лева, за закупуване на машини.

Представен е РКО от 15.07.2021г. на „...“ ЕООД (лист 19 от делото) удостоверяващ, че ...., представител на дружеството е получил в брой 7 500 лева, за закупуване на машини.

Представен е РКО от 19.07.2021г. на „...“ ЕООД (лист 31 от делото) удостоверяващ, че ...., представител на дружеството е получил в брой 15 000 лева, за закупуване на машини.

Представен е ПКО от 15.10.2021г. на „...“ ЕООД (лист 23 от делото) удостоверяващ, че ...., представител на дружеството е възстановил сума от подотчетно лице, в брой 7 500 лева, поради неосъществена сделка към РКО от 07.07.2021г.

4

Представен е ПКО от 20.10.2021г. на „...“ ЕООД (лист 24 от делото) удостоверяващ, че ...., представител на дружеството е възстановил сума от подотчетно лице, в брой 7 500 лева, поради неосъществена сделка към РКО от 15.07.2021г.

Представен като писмено доказателство е заверена разпечатка на Хронологичен регистър на сметка 501 „Каса в лева“ за периода от 01.07.2021г. до 31.08.2021г. на „...“ ЕООД, в който на последна страница е отразена корекция в каса по сметка М 501, общо четири пъти, като с основание „Отпусната сума на подотчетно лице – общо М 422 Подотчетно лице“ са отпускани суми в един и същи размер от по 7500 лева, съответно на дати 01.07.2021г.; 01.07.2021г.; 01.08.2021г. и на 01.08.2021г, съотвено с документи от 07.07.2021г.; 15.07.2021г.; 11.08.2021г. и от 17.08.2021г.

Представеният Акт за прихващане или възстановяване № П22000121162981-004-001 от 13.10.2021г. удостоверява, че същият е издаден по повод процесната проверка, като е констатирано, че във връзка с гореизложеното и на основание чл.92 ал.1 т.4 от ЗДДС, резултатът по СД за периода от м.06.2021г. до м.08.2021г. – ДДС за възстановяване на „...“ ЕООД е в размер на 7 651,46 лева, следва да бъде възстановено на проверяваното дружество в 30-дневен срок от подаване на СД по ЗДДС.

Представени от „...“ ЕООД са Хронология на счетоводна сметка 501 „Каса в левове“ за 2021г.; Оборотна ведомост за 2021г.; Годишен финансов отчет на дружеството-жалбоподател за 2021г., състоящ се от счетоводен баланс, Отчет за приходите и разходите, Отчет за собствен капитал и Отчет за паричните потоци, които съдът намира за неотносими към предмета на разглеждане по делото, поради което и не ги обсъди.