Определение № 34050 от 27.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34050 гр. София, 27.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110149610 по описа за 2022 година

Постъпило е искане с вх. № 192795 от 05.07.2023г. от ответниците П. Г. Г. и Й. Г. Г. за поправка на протокола от проведеното на 27.06.2023г. открито съдебно заседание по делото.

Ответниците сочат, че в протокола от съдебното заседание било записано неправилно искането им за присъждане на разноски по делото, като действителното изявление на техния пълномощник мл. адв. Матеев било в смисъла, че представя списък на разноските по отношение на П. Г., докато по отношение на Й. Г. се иска присъждане на хонорар за безплатна адвокатска помощ по чл. 38 ЗА, докато в протокола било записано единствено изявлението, че представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Искането е направено в рамките на срока по чл. 151, ал. 1 ГПК от страна в производството. Въпреки това същото се явява процесуално недопустимо по следните съображения.

Разпоредбата на чл. 151 ГПК урежда процедура за поправка на протокола, съставен за разглеждане на делото в открито съдебно заседание. Предвидената в посочената разпоредба процедура за поправка и допълване на протокола цели отстраняването на допуснати в протокола грешки, които се свеждат до неточно отразяване на извършените в съдебното заседание процесуални действия или съответно отразяване на процесуални действия, които е пропуснато да бъдат удостоверени. Този ред обаче е неприложим в случаите, когато се претендира да бъде осигурено отразяване на процесуални действия, извън тези посочени в разпоредбата на чл. 150, ал. 1 ГПК или да бъде постигната редакция на съдебния протокол, която не променя същността на изявленията на страните или на някоя от тях. Съгласно т. 6 от Постановление № 6 от 23.12.1968г. на Пленума на ВС в съдебния протокол се отразяват само съществените изявления. Кое е съществено, определя председателствуващият заседанието, под чиято диктовка се съставя съдебният протокол.

В конкретния случай искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на мл. адв. Матеев за безплатна защита на ответника Й. Г. се съдържа в предходно заявление, представено по делото на 26.06.2023г., към което е приложено пълномощното от ответника Й. Г. за мл. адв. Матеев с вписаното в него обстоятелство, че защитата се предоставя безплатно от адвоката поради факта, че представляваното лице е материално затруднено.

Това заявление е докладвано от съдията-докладчик в проведеното на 27.06.2023г. открито съдебно заседание и е съобразено от съда.

С оглед на това, след като соченото в молбата за поправка изявление вече е било направено по делото на по-ранен етап, то е породило своя правен ефект независимо от това дали е записано впоследствие повторно в съдебния протокол или не. Следователно поправката не касае съществено изявление на процесуалния представител на страната по смисъла на цитираното по-горе ППВС и провеждането на производство по поправка на протокола е безпредметно. Ето защо искането следва да бъде оставено без разглеждане.

1

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на П. Г. Г. и Й. Г. Г. от 05.07.2023г. за поправка на протокола от проведеното по делото открито съдебно заседание на 27.06.2023г.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ответниците.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2