Решение № 3657 от 10.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3657 гр. Пловдив, 10.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20225330118507 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правна квалификация по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 372, вр. с чл. 361 от ТЗ, вр. с Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки /CMR/ и по чл. 92 от ЗЗД.

Ищецът „Инспед” ЕООД, ЕИК: 121079799, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж.к. „Връбница-1“, бл. 530, вх. Г, ап. 95, представлявано от управителя Д.Д, е предявил против „А Експрес” ЕООД, ЕИК: 204533300, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Карловска“ № 34, представлявано от управителя Ш.Ч., искове за осъждане на ответника да му заплати следните суми: сумата от 11 500, 29 лева с ДДС, дължима за извършен превоз по договор № ***/ *** г. и сумата от 3 911, 60 лева- неустойка за престой при извършения превоз, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 12.05.2022 г. до окончателното им погасяване.

В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за превоз от *** г., референтен номер ***, като през периода *** г.-*** г. бил извършен превоз на договорената стока. На *** г., съгласно договорните условия с изх. № ***/ *** г. били изпратени на фирмата възложител три броя фактури за извършената услуга, седем броя ЧМР и транспортните документи от *** г. Документите били получени от законния представител на фирмата възложител на *** г., като срокът за плащане изтекъл на *** г.

Превод за извършената услуга обаче нямало. На *** г. товарът бил доставен по местоназначение. „***“ отказал да приеме стоката. Представеното за подпис ЧМР не лоб подписано от получателя и в него не били отбелязани причините за отказ. Впоследствие 1 стоката е преразпределена и разтоварена в обекти на ***, намиращи се в Германия, Белгия и Нидерландия. За този период са чакали да получат ЧМР-та от изпращача. Окончателно пратката била разтоварена на *** г.

С уточнителна молба от 06.02.2022 г., ищецът сочи, че предмет на договора за превоз от *** г., е превоз на 5 000 кг. оризов чипс, опакован в индивидуални опаковки по 0.100 кг., поставени в картонени кашони, наредени на 33 палета, от *** до ***, ***. Цената на превоза е 7 040, 99 лева (3 600 евро). Място на товарене- ***, на *** г. Място на разтоварване- ***, ***. Срок на доставка- *** г. Превозно средство- 1 бр., 20 т. автомобил с рег. № ***, собственост на превозвача- „Инспед“ ЕООД и полуремарке с бризентово покривало с рег. № ***, наето от „***“ ООД, еднократно за изпълнение на договорения с ответното дружество превоз. Договорът бил изпълнен съгласно направените уговорки. Стоката в договореното количество и вид била натоварена на *** г. на автомобил ***, с полуремарке с рег. № ***.

Маршрутът на движение на автомобила бил през ЕС- ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Камионът пристигнал на крайния пункт за разтоварване *** на *** г., т.е. един ден и половина по-рано от договорения срок- *** година. Срокът за доставка не бил изпуснат.

Предвидени били евентуалните затруднения и забавяния свързани със зимния период, коледните празници и обикновено свързаните с това забавяния по граничните пунктове.

Счита се, че по-добре било камионът със стоката да изчака един ден, отколкото да не спази фиксирания срок. Независимо от пристигането на стоката в по-ранен срок, „***“ приел разтоварването да започне на същата дата- *** г. Разтоварени били част от палетите, но служителите в склада установили, че част от кашоните на горния ред от някои палети са овлажнени и отказали да приемат цялата стока, като върнали разтоварените палети обратно в товарното помещение и отпратили камиона. Въпреки опитите стоката да бъде разтоварена, тъй като реално тя не била повредена, с изключение на опаковката на част от стоката и то само на горния ред от палетата, било нормално в такива случаи стоката да се разтовари и да се предяви рекламация, ако е установена повредената стока. Видно и от последващото развитие на нещата, нямало повредена стока. Превозвачът имал застраховка „Отговорност на превозвача”, която покривала стойността на повредената стока. При отказа за разтоварването на стоката в представеното ЧМР не били отразени причините за този отказ, както и нямало надлежно удостоверяване на твърденията на „***“. Ако била разтоварена стоката в склада, влажните кашони щели да изсъхнат и да няма последствия от това овлажняване. Вместо това било отказано приемането на стоката и тя останала в камиона, подложена на риска от допълнително овлажняване на кашоните. С оглед да предпазят кашоните от по- нататъшно намокряне, се купил найлон, с който се завила изцяло стоката отгоре. До навлажняване на кашони могло и да не се стигне, ако палетите били изцяло опаковани в стреч- фолио, каквато била практиката за превоз на стоки, а не, както било в случая- палетите били обвити във фолио само отстрани, а отгоре не били. Това щяло да предотврати навлажняването на кашоните. При товаренето този недостатък на опаковката не е бил забелязан от шофьора, тъй като палетите били високи над 2 м. и не се виждала горната им част. Опаковането по този начин не осигурявало необходимата защита на стоката, особено във влажно време, когато е възможно овлажняване и в резултат на 2 образуване на конденз. Инструкциите от възложителя били да изчакат да им бъде даден склад, където стоката във влажните кашони да бъде преопакована в нови кашони, изпратени от завода производител в ***. Чакали няколко дни, не получили никакво съдействие от ответника и такъв склад не бил осигурен от възложителя, като били оставени сами да намерят решение, което в Новогодишните празници било много трудно. Изискването към превозвача от страна на възложителя за преопаковане на стоката не произтичало от условията на договора, но въпреки това подходили отговорно, с грижата на добър стопанин и се съгласили да преопаковат стоката в склад, който осигурили за тяхна сметка и с труда на техния шофьор, който съвсем сам извършил тази работа. Складът, където била преопакована стоката от шофьора, бил на близо 200 км от разтоварния адрес в ***, в ***. С обратния път до склада на разтоварния пункт изминатото от камиона допълнително разстояние станало 396 км. Преопаковането на частта от стоката, било извършено от 03.01.2022 г. до 07.01.2022 година. Продължили да чакат и след това възложителят да им изпрати нови оригинални документи за стоката, които получили на *** г., но само за част от стоката, която трябва да се разтовари в договорения пункт в ***. За останалата част от стоката получили нови инструкции за промяна на разтоварните пунктове, които освен договорения пункт в ***, били увеличени с още 4 адреса в ***. На 13.01.2022 г. се върнали на разтоварния адрес в *** и разтоварили частта от стоката, предвидена за там по новите инструкции на възложителя.

Останалата стока разтоварили на новите 4 адреса в *** едва в периода 18- *** г., тъй като новите оригинални документи им били изпратени на 2 пъти, което допълнително забавило разтоварването. Категорично намира за недобронамерено и необосновано поведението от страна на търговеца. Счита, че то не било свързано нито с дефекти на стоката, нито с ненавременно доставяне на стоката в срок. По скоро имало изменение в разчетите на търговеца, който се опитвал да прехвърли отговорността върху доставчика. Това се потвърждавало и от ограниченото количество, което приел впоследствие. Категорично не били съставени необходимите документи за отказа и нищо не било отразено в ЧМР-то.

Посочва се, че допълнителната претенция била формирана на база допълнителните извъндоговорни действия, извършени от превозвача и отговаряла на аналогична клауза в договора за неспазване на срока на доставка от превозвача в размер на 100 евро на ден закъснение. Тя покривала само разходите за заплащане на шофьора и осигуровките му, без да включва пропуснати ползи от страна на превозвача. Общият престой бил 20 дни, а общата начислена сума била 20 х 100 евро = 2000 евро или 3 911, 66 лева, по фактура № ***/ *** година. Такава претенция формално не била договорена, затова била използвана аналогична клауза в договора. Претенцията за допълнителното, недоговорено пътуване до новите 4 адреса в ***, а именно- ***, ***, *** и ***, била формирана на база изминатото разстояние от допълнителни 906 км. + 396 км. до склада за преопаковане и обратно до договорения адрес в ***, общо 1 302 км. допълнително. Приложили били минималната възможна цена от 1 евро на километър, която била значително по- ниска от договорената цена за превоза, която била 7 040, 99 лева без ДДС, което се равнявала на 3 600 евро за 2 150 км. от *** до разтоварния адрес *** в ***, т.е. 1.67 евро/км. С оглед горното, моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира и разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си 3 поддържа исковете, като представя още и писмена защита.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Твърди, че между страните бил сключен договор № ***/ *** г. за превоз, като ищцовото дружество се задължило да извърши превоз на безопасен товар, представляваш 33 ЕП, с размери 120 см. х 80 см. х 220 см., с тегло 5 000 кг., с 1 бордови автомобил, с регистрационен № ***/***- годен за международен транспорт и снабден с всички необходими документи и CMR- застраховка. Според договора за превоз превозвачът се задължавал на дата- ***/*** г. 09-18 ч. да натовари описаната стока от товарен пункт на „***“, ул. „***“, гр. *** и да я разтовари на адрес: ***. ***, ***, във фиксиран срок до *** г., 08 - 12 ч. В договора за превоз изрично били посочени следните специфични изисквания на възложителя във връзка с превоза на товара: „здрав под и брезент“. Размерът на навлото, което трябва да ответникът по договора, възлизал на 7 040, 99 лева без ДДС, след представянето на 2 броя ЧМР и фактура. Според т.6 от договора ищецът се задължавал автомобилът да е годен за международен транспорт и снабден с всички необходими документи и CMR- застраховка. Съгласно т. 7 от договора двете страни признават водената писмена кореспонденция по и-мейл за относима към договора за превоз. Договорът за превоз между страните е сключен във връзка с водени към *** г. преговори между „***“ АД и ответника за сключване на договор за превоз на посочените по-горе стоки. Такъв договор за превоз № ***/ *** г. сключен между „А Експрес“ ЕООД, като превозвач, и „***“ АД, като доверител, превозвачът се задължавал да превози с брезенто- товарен автомобил 5 000 кг. бруто - 33 палета оризов чипс и ролс. Според уговореното между страните, датата на товарене на стоката е ***-*** г., а адресът на разтоварване е ***, ***, в срок до *** г.

Размерът на навлото, което трябвало да заплати „***“ АД на превозвача по договора възлизало на 7 823, 32 лева без ДДС. От своя страна „***“ АД сключил договор с „***“, според който до стоките, представляващи 33 бр. палета- продукти на „***“ АД и предназначени за магазини на *** в *** и ***, трябвало да бъдат доставени на посочения адрес в ***. При извършване на превоза и доставяне стоката на *** г. на адреса на разтоварване е установено наличието на 33 повредени /намокрени/ палета, поради което получателят на товара отказал да го приеме. Ответното дружество, в качеството му на превозвач, било уведомено от „***“ АД за ситуацията чрез предоставяне на снимков материал. Веднага след констатиране на проблема, ответникът намерил склад, в който стоката да бъде преопакована и изпратил за своя сметка нови опаковки, което представлявало допълнителен разход за дружеството в размер на 6 962,70 лева с ДДС. С имейл, изпратен до ответника от ищеца в 12:02 ч. на *** г., последният уведомил ответника, че стоката не била приета от получателя, тъй като била намокрена. В същия имейл ищцовото дружество признава, че намокрянето на стоката се дължало на неизправност на автомобила, с който е превозвана. Заявена била готовност за пренареждане и преопаковане на стоката след получаване на инструкции от ответника, който да осигури за своя сметка нова опаковка на стоката и да я изпрати. Изричното признаване на факта, че неприемането на стоката в срок е по вина на ищцовото дружество било обективирано в следното изречение: „Уведомяваме Ви, че имаме застраховка „Отговорност на превозвача“ и молим 4 да изпратите претенция, за да можем да заявим щета.“- имейл от *** г., 12:02 ч. С имейл от *** г., 1:39 ч., ответникът уведомил ищеца, че причината за щетата по стоката е неизправно ремарке. Със същото писмо ищецът е уведомен от ответника, че стоката е предназначена за складове на *** в *** и в *** и че по изискване на ***, същата следва да бъде доставена до съответните складове в изряден вид за сметка на ищеца. Посочено било, че за целта изпращачът е подготвил нови кашони в 1 палет, който трябва да се транспортира от *** до посочен от ищеца склад, където да бъдат подменени мокрите кашони. Разходите по транспорта на недоставената в срок, по вина на ищеца стока, обаче трябвало да са за сметка на ищеца- имейл от *** г. В последващата кореспонденция между страните, осъществена в периода 31.12.2021 г.- 02.03.2022 г. ищцовото дружество не само не се противопоставило на условието, поставено от ответника всички последващи разходи по транспортиране на недоставените стоки до магазините на *** в *** и *** да са за негова сметка, но и очевидно предприело действия по изпълнение на тази уговорка. Поради възникналата ситуация до ответното дружество било адресирано писмо за рекламация от 24.01.2022 г. от името на „***“ АД, съдържащо претенция- глоба по договор с „***“ в размер на 5 940 евро или 11 617, 63 лева без ДДС. Във връзка с тази претенция бил издаден и протокол за неустойка № ***/ *** г. от „***“ АД. След осъществяване на комуникация между „***“ АД и ответното дружество станало ясно, че ответникът е изпълнил договорното си задължение спрямо това дружество. Във връзка с описаното развитие на отношенията между страните, на *** г. ответникът изплатил по банков път сума в размер на 8 449, 19 лева, представляваща дължимата по договора с ищцовото дружество сума, с включено ДДС. Ответникът не оспорвал наличието на договор за превоз, сключен между страните, като се счита с плащането на задължението по издадената фактура № *** от *** г. имало изпълнение на задължението на ответника. Твърди, че извършил плащане на ищеца с платежно нареждане от *** г. за сумата от 8 449, 19 лева по издадената фактура, поради което следвало да се приеме, че бил налице правопогасяващ факт, настъпил преди получаване на иска, релевантен за спорното право, по смисъла на разпоредбата на чл. 235 ал. 3 от ГПК, съгласно която съдът вземал предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска. които са от значение за спорното право. Поради това, счита, че ищецът няма правен интерес да предяви иск за задължението по фактурата и моли производството да бъде прекратено по отношение на тази сума. По отношение на иска за горницата над 8 449, 19 лева до 11 500, 29 лева, претендирана за извършен превоз, същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Не било ясно на какво фактическо и правно основание била издадена фактура № *** от *** г. за сумата от 3 051, 10 лв. с включен ДДС, тъй като ответникът твърдял, че не бил сключвал други договори за превоз с ищеца освен цитирания договор от *** г., поради което липсвало основание, на което да се дължи сумата от 3 051, 10 лева. Не става ясно и в каква връзка били представени товарителници от периода 10.01.- *** г., като в тях не бил посочен ответникът нито като изпращач, нито като превозвач. Моли да бъде отхвърлена като неоснователна предявената претенция за неустойка, тъй като в сключения между страните договор за превоз липсва такава клауза. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа отговора. Също моли за разноски. Представя и писмена защита.