Решение № 344 от 17.07.2025, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Пещера, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело № 20255240100051 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Я. В., ЕГН **********, адрес: ************* чрез адв. Н. С. от ВАК, против „Национална електрическа компания“ ЕАД, с адрес: гр. София, ул. „Веслец“ № 5, с която е предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 188, т. 1 от КТ за отмяна на дисциплинарното наказание „Забележка", наложено на ищеца А. Я. В. със Заповед № ЧР-01-82/06.01.2025 г. на Изпълнителния директор на „Национална електрическа компания“ ЕАД.

В исковата молба се твърди, че ищецът е назначен в „Национална електрическа компания" ЕАД, предприятие „Язовири и каскади", РБ Батак, на длъжност „Шофьор, тежкотоварен автомобил 12 и повече тона и монтьор".

Излагат се твърдения, че издадената Заповед № ЧР-01-82/06.01.2025 г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ е незаконосъобразна и издадена в нарушение на материалния и процесуалния закон, тъй като същата не е мотивирана съгласно изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ, липсва ясно описание на нарушението и дата, на която е извършено.

Сочи се още, че е налице липса на извършено нарушение, респ. недоказаност на такова. Твърди се още, че заповедта е връчена след изтичане на давностния срок по чл. 194, ал. 1 от КТ. Поддържа се, че заповедта е издадена въз основа на документи, които вероятно съдържат факти от извършено нарушение, но не са връчени на служителя и същият не е запознат с тяхното съдържание, както и че искането за даване на обяснения не отговаря на законовото изискване за яснота и разбираемост.

Сочи се, че от съдържанието на обжалваната заповед става ясно, че наказанието „забележка" е наложено за нарушение свързано със установено нарушение в Доклад № ЦУ-05-3466/19.11.2024 г., изготвен от Д.У., директор 1 на Дирекция „Административна", който обаче не е връчен на ищеца. Допълва се, че от текста на заповедта става ясно, че в системата на НЕК АД е налице информация, за установени несъответствия в GPS-системата, свързани с некоректни показания и отчитане на гориво в автомобилите собственост на Дружеството. В заповедта е посочено, че е извършен преглед и анализ на данните, като се сочи в исковата молба, че не става ясно кои са тези данни.

Сочи се още, че от текста на заповедта не става ясно за кои автомобили графиката на горивото не се променя съгласно зареденото количество за съответния период, както и не е ясно какво показва графиката, какво е зареденото количество, какво е несъответствието и кой е периода. По изложените съображения счита, че обжалваната заповед не отговаря на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ за мотивирането й.

Твърди, че от описаната в заповедта фактическа обстановка не се установява за какво нарушение е наказан ищецът, доколкото са изложени общи факти, като липсва конкретика по отношение на това кои данни са разгледани, какво съдържат и каква е относимостта им към поведението на ищеца. Липсва конкретика и по отношение на обстоятелствата от кого е извършено нерегламентирано зареждане на гориво в туби, кога е извършено зареждането и къде и от кои карти за безналично плащане и кой е носителят на тези карти. В тази връзка поддържа, че не може да бъде налагано наказание въз основа на абстрактни и общи факти, а единствено въз основа на конкретни пряко свързани с поведението на работника. Допълва, че за да е налице нарушение, което да се вмени на конкретен работник или служител, следва да се посочи: кой автомобил е възложен на служителя, по какъв начин, за кой ден е установено несъответствието между данните на GPS системата и графиката, и в какво се изразява разликата и оттук тази фактическа обстановка да се съотнесе към конкретен фактически състав, което сочи, че не е сторено в издадената заповед.

На следващо място, във връзка с изложените твърдения в заповедта за автомобила, с който е извършено нарушението - с рег. № ***, се сочи, че не става ясно дали посоченият автомобил е управляван от ищеца, като освен това от заповедта се установявало, че автомобилът не е разпределен на ищеца, а на цялата база, с което счита, че не може да се вмени нарушение на ищеца. Наред с това сочи, че не става ясно какво е логическото взаимодействие между описание в заповедта факти, че са заредени шест литра според системата, а според справката на „Петрол“ АД били 38, т.е. дали системата е неизправна или справката е грешна.

Сочи още, че не е посочена дата, на която е извършено нарушението, тъй като не става ясно от заповедта кога - в кой ден, коя година и в кой час „системата" или справката на „Петрол" АД са измерили количеството заредено гориво, което рефлектира върху възможността за изчисление на давностните срокове по чл. 194 от КТ и индивидуализацията на нарушението.

Поддържа се още, че в заповедта не е посочено в кой период автомобилът е управляван от ищеца. Допълва се, че и за описаното второ нарушение (заредено гориво 54 литра, а по справка от „Петрол“ АД – 168,80 литра) не се установява кога е извършено.

2

В исковата молба се твърди също, че ако заповедта е свързана с разлика между заредено и отчето в GPS системата гориво, то ищецът е дал обяснения по този повод пред Районна прокуратура Пазарджик във връзка с подаден сигнал от изпълнителния директор на НЕК ЕАД с вх. № 2823/24 от 13.05.2024 г. и изх. № ЦУ-11-00-41/09.05.2024 г. Извежда се извод, че към 09.05.2024 г. работодателят е установил нарушението, но е наложил наказание на 08.01.2025 г. след изтичане на два месеца от откриването на нарушението, с което е нарушил разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ.

Сочи, че съгласно съдебната практика, когато заповедта препраща към други документи, посочени в нея, то същите следва да бъдат представени на служителя, на когото се налага дисциплинарно наказание. Твърди, че в процесния случай посоченият в издадената заповед Доклад с вх. № ЦУ-053466/19.11.2024 г. не е връчен на ищеца.

На последно място твърди, че искането за обяснения като текст е идентично с обжалваната заповед, съответно в него също не е описано конкретно извършено нарушение, като въпреки че и искането препраща към доклада от 19.11.2024 г., такъв не е връчен на ищеца.

По изложените съображения ищецът моли за уважаване на предявения иск. Ангажира писмени доказателства. Формулира доказателствени искания.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Национална електрическа компания" ЕАД, в който твърди, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Ответникът признава обстоятелството, че ищецът работи на безсрочен трудов договор по трудово правоотношение с „НЕК" ЕАД предприятие „Язовири и каскади", РБ Сестримо, на длъжност шофьор товарен автомобил 12 и повече тона и монтьор. Допълва, че трудовото правоотношение между страните е възникнало по силата на трудов договор № 219989/20.01.2021 г., изменян и допълван многократно, с последното допълнително споразумение с № 4362/18.07.2024 г. Сочи, че длъжностна характеристика, утвърдена от изпълнителния директор на НЕК ЕАД на 25.03.2024 г., е получена от ищеца срещу подпис на 29.03.2024. г

Не оспорва обстоятелството, че по силата на Заповед № ЧР-0182/06.01.2025 г. на ИД на НЕК ЕАД на А. Я. В. е наложено дисциплинарно наказание „забележка" на основание чл. 188, т. 1, във връзка с чл. 187, ал. 1, т.

9 от КТ, за извършени от него дисциплинарни нарушения свързани с разхищаване и злоупотреба с гориво вследствие на което е увредено имущество на дружеството.

Ответникът оспорва като неоснователни изложените в исковата молба твърдения за незаконосъобразност на издадената заповед. Излага твърдения, че при издаване на обжалвания акт са изпълнени всички необходими условия за неговата законосъобразност.

Сочи, че Директорът на Дирекция „Административна" е запознал с доклад № ЦУ-05-3466/19.11.2024 г. изпълнителния директор на НЕК ЕАД за 3 установени липси на гориво на пет моторни превозни средства, едното от което е поверено за управление на ищеца, като на същата дата изпълнителният директор се е разпоредил да бъдат предприети дисциплинарни мерки с което е започнала процедурата по налагане на дисциплинарно наказание на ищеца.

Излага твърдения, че по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 9 от КТ работодателят е констатирал несъответствие в количества гориво за единица изминато разстояние по извършен насрещен анализ на информация, съдържаща се в пътни листове, GPS система за проследяване движението на автомобилите, нормативно установеният разход на гориво и фактури от „доставчика" на гориво за моторно превозно средство, определено за управление на ищеца. Допълва, че в тази връзка е поискано обяснение № ЧР05-70/10.12.2024 г. от ищеца, който е подал отговор, но без да отговори на поставените въпроси.

На следващо място сочи, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е подписана от изпълнителния директор на НЕК ЕАД и е връчена на ищеца при условията на отказ на 08.01.2025 г.

Оспорва твърдението на ищеца, че заповедта е мотивирана чрез препращане към друг акт на работодателя - доклад № ЦУ-05-3466/19.11.2024 г., тъй като този доклад единствено уведомява работодателя, че към тази дата съществуват данни за извършени действия за които се предполага, че представляват деяние, подлежащо на наказание по кодекса на труда.

Поддържа, че докладът не съдържа информация различна от тази в писмото с което са поискани обяснения по реда на чл. 193 от КТ.

По изложените съображения ответникът моли за отхвърляне на предявения иск. Ангажира доказателства и претендира разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява лично, а се представлява от пълномощника си – адв. С., който моли за уважаване на предявения иск по съображенията, изложени в исковата молба, като претендира разноски съгласно представен списък.

Ответното дружество се представлява от юрисконсулт Каранешев, който оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му с присъждане на сторените по делото разноски, вкл. и за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 188, т. 1 от КТ.

Не се спори по делото, а и от приложения по делото трудов договор № 219989/20.01.2021 г., се установява, че между страните през процесния период е съществувало валидно трудово правоотношение, възникнало по силата на посочения трудов договор, със сключването на който ищецът е приел да изпълнява длъжността „Шофьор, тежкотоварен автомобил 12 и повече тона и монтьор". Посочено е в договора, че за неуредените в него условия се 4 прилагат разпоредбите на КТ, нормативните актове по прилагането му, КТД, правилника за вътрешен трудов ред, длъжностна характеристика, вътрешните правила за работната заплата и останали вътрешни актове. Видно от отбелязване в трудовия договор ищецът е получил екземпляр от него.

От приложения по делото Акт за встъпване в длъжност се установява, че ищецът е постъпил на работа в ответното дружество на 20.01.2021 г.

Съгласно длъжностна характеристика за длъжността „Шофьор, тежкотоварен автомобил 12 и повече тона и монтьор", връчена на ищеца на 20.01.2021 г. длъжността включва следните задължения: „Управлява, обслужва и поддържа поверения му автомобил. Преди излизане на път извършва ежедневено обслужване на същия, получава пътен лист, тахографски листа /шайби/ и документи, придружаващи товара.“.

Видно от приетата по делото длъжностна характеристика за длъжността „Шофьор, тежкотоварен автомобил 12 и повече тона и монтьор", приложима от 20.02.2023 г. трудовата хареактеристика на посочената длъжност не се е изменила.

От представените по делото Заповед № 13 РБ „Батак“ от 16.02.2021 г. и Заповед № 81 РБ „Батак“ от 18.07.2022 г., издадени от Ръководител ШШ РБ „Батак“, във връзка с изпълнение на служебните му задължения на ищеца е определено да управлява по всяко време на денонощието на територията на Република България следните моторни превозни средства: товарен автомобил „ГАЗ 53“ с рег. № ***, собственост на НЕК ЕАД Предприятие „Язовири и каскади“ РБ „Батак“ и товарен автомобил „МАЗ 5551“ с рег. № РА1035АР, собственост на НЕК ЕАД. В заповедните е посочено, че ищецът е длъжен да спазва изискванията на ЗДвП, правилника за прилагането му и другите подзаконови нормативни актове по отношение управлението на служебните автомоболи, както и стриктно да оформя необходимите документи – пътни листове, отчитане разхода на гориво-смазочни материали в съответствие с Наредба № 3/25.09.1989 г. и Вътрешни правила за транспортно обслужване на НЕК ЕАД.

Разпечатката съдържа 41 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4fa37768-5060-4c1f-84ad-c3aa295143d2