Протокол № 33 от 27.01.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Сливен, 27.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20242200100296 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:52 часа се явиха:

Ищецът Н. Н. С., редовно призован, не се явява. За него се явява пълномощникът му адв. В., надлежно преупълномощена от адв. К., с пълномощно, което представя днес.

Ответното дружество ЗК Лев инс“ АД, редовно призовано, се представлява от юриск. Г., надлежно упълномощен с пълномощно, което представя в днешното съдебно заседание.

Свидетелят С. Н. С., нередовно призован, се явява лично.

Вещото лице Х. У., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице С. С., редовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че с.з. следва да се счита първо открито с.з., с произтичащите от това процесуални права за страните.

Съдът връчва на страните определение № 58/22.01.2025 г. съдържащо проект за доклад по делото.

Адв. В.: Уважаема госпожо Председател, запознах се със съдържанието на определение № 58/22.01.2025 г. и нямам възражения по доклада.

Юриск. Г.: Уважаема г-жо Председател, няма възражения по проектодоклада, запознах се с определение № 58/22.01.2025 г., нямам възражения по него и не възразявам да бъде обявен за окончателен. Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявения иск. Поддържам направените в 1 отговора доказателствени искания.

С оглед изявленията на страните и на основание чл.146 ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад с Определение 58/22.01.2025 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните на основание чл. 146 ал.

3 от ГПК да направят искания и да изразят становища във връзка с окончателния доклад.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, поддържам исковата молба, както и всички молби депозирани по делото от доверителя ми, включително поддържам и молбата от 06.12.2024 г., а именно поддържам искането за назначаване по делото на съдебно-психологична експертиза, тъй като считам, че психолозите разполагат с необходимите методики, тестове и специални знания, които биха могли да ги обективират в експертиза и не е задължително и необходимо да съществуват предходни медицински документи. С оглед заявеното считам, че искането ни за установяване в пълнота на търпяните от доверителя ми болки и страдания е основателно и искането за допускане на съдебно-психологична експертиза. Изразили сме становище по отговора на исковата молба. По отношение на лихвата правим едно уточнение, че претендираме същата от датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебната претенция, която е подадена от ищеца, а именно това датата 14.12.2023 г., като моля това да се счита като претендирана лихва за забава върху сумите, като главница описани в исковата молба, до окончателното им изпращане. Периодът е от 14.12.2023 г. до окончателното изплащане.

Уточняваме лихвата. Тъй като едва днес ни бяха представени болнични листи, както и ТЕЛК-ово експертно решение и няколко броя фактури, бих искала да ги представя, доколкото сме в първото по делото заседание. Болничните листи показват периода, през който ищецът е бил в невъзможност да изпълнява трудовите си задължения. Не нося преписи от писмените доказателства за насрещната страна. Представям и експертно решение № 93064/12.06.2024 г., с което на ищеца му е определена 30% трудова неработоспособност за период за една година, тоест до 01.06.2025 г. и представям 6 броя фактури с оглед и във връзка с твърдението, че продължителен период от време се е лекувал ищеца и във връзка със здравословното му състояние ги представям тези фактури заедно с касови бонове. Други искания към момента нямам.

ЮРИСК. Г.: Не желая преписи от представените от ищеца документи, запознах се с тях. Ще се запозная с тях след приобщаването им към електронното досие по делото. Не се противопоставям да се приемат по делото.

2

На основание чл. 148 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото 5 броя болнични листи, експертно решение № 112/12.06.2024 г., 6 броя фактури с приложени към тях касови бонове.

ЮРИСК. Г.: По отношение изменението на лихвата оспорвам иска за лихва с дата от 14.12.2023 г., тъй като към онзи момент претендиращият претенция не е представил банкова сметка, което задължителен реквизит по чл. 380 ГПК и непредставянето на банкова сметка възпрепятства съгласно ЗЗД задълженото лице да извърши плащане. Не сме предложили плащане, поради липса на достатъчно документи относно обезщетението, не предлагаме такова и в настоящия момент.

АДВ. В.: Оттеглям искането за присъждане на лихва от 22.11.2023 г. до 14.12.2023 г.

ЮРИСК. Г.: Съгласен съм.

На основание чл. 214 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения акцесорен иск за заплащане на лихва поради оттегляне на претенцията за претендирана законна лихва за периода от 22.11.2023 г. до 14.12.2023 г.

По искането на адв. В. за назначаване на съдебно-психологическа експертиза, съдът като съобрази обстоятелството, че в исковата молба са описани емоционални и негативни преживявания от страна на ищеца, но липсва твърдение за психично разстройство, намира, че не са налице предпоставки за назначаване на съдебно-психологическа експертиза като относимо към твърденията доказателство, като всички описани в исковата молба страдания и преживяванията на ищеца, обективирани в негово поведение, подлежат на доказване така, както се е произнесъл съда - с поисканите гласни доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебнопсихологическа експертиза.

Съдът ДОКЛАДВА, че назначената по делото съдебна авто-техническа 3 експертиза е изготвена от вещото лице Х. В. У. и е представена в срок - на 10.01.2025 г., поради което пристъпва към разпит на вещото лице.

Вещото лице Х. В. У. – **, българин, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без родство и други особени отношения със страните и техните процесуални представители, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Участвал съм и в наказателния процес и съм извършил оглед на мястото на събитието и съм запознат с всички обективни находки събрани в огледния протокол в наказателния процес.

Всички неща, които съм описал в заключението, като констатации, факти и аргументи, касаят движението на самия автомобил, а не на лицето, което е пътник.

Въпросът, дали инерционните сили могат да доведат до травма на гърдите от волана, е въпрос на медицински анализ, но имайки предвид величината на инерционната сила, която се е получила в конкретния случай тя е достатъчно голяма, пропадането на автомобила е от доста голяма височина при скорост, с извършен полет и внезапен покой в ниската част, поради характера на настилката в района на пропадането. Тоест внезапно спиране, няма т. нар. остатъчна кинетична енергия, която би била полезна в този случай за по-малко травмиране на телата на пътника и водача. Коланът би могъл да травмира тялото имайки предвид това, че има внезапен покой.

Величината на инерционната сила се получава не от скоростта на движение, а от т. нар. изменение на скоростта. В случая той се е движел с определена скорост и внезапно спира, и тази промяна от определена величина до нула е ключова за определяне на величината на инерционната сила, и е от значение за травмиране на тялото. Тук е налице челен удар при пропадането на автомобила и коланът би оказал съществено значение по принцип за нараняванията, но в каква степен е вече въпрос на медицинската част, но определено той би ограничил уврежданията.

Налице е висока степен и величина на инерционната сила имайки предвид, че автомобилът внезапно спира. Ако той просто се плъзне по терена и продължи движението загубата на скорост във фазата на контакта на автомобила с настилката би била по-малка, отколкото в този случай с 4 внезапното спиране в пълен покой.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. В.: Аз ще оспоря експертизата само в частта, в която вещото лице е извел извод,че пострадалият е бил ез предпазен колан. Иначе в останалата част да се приеме експертизата.

Юриск. Г.: Да се приеме заключението.

На основание чл.148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна авто-техническа експертиза от вещото лице Х. В. У., представено на 10.01.2025 г.

На вещото лице Х. В. У. да се изплати по посочената в справкатадекларация банкова сметка, сума от общо 850 лева, от които 200 лв. от бюджетните средства на съда и 650 лв. от внесения от ответника по делото депозит.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

Съдът докладва подадена от вещото лице д-р С. молба, в която посочва, че не е имал възможност да изготви и представи заключение по делото предвид отсъствието му за периода от 16.01.2025 г. до 22.01.2025 г., като моли да му бъде дадена възможност да изготви заключението за следващо съдебно заседание.

АДВ. В.: Водим двама свидетели. Тъй като ответникът е поискал комплексна експертиза бих искала да ми бъде даден много кратък срок, в който да поставя въпроси към медицинската експертиза във връзка с предпазния колан.

Съдът намира искането на адв. В. като направено в първото по делото съдебно заседание и предвид правото й по чл. 146 ал. 3 от ГПК да направи нови искания, за основателно, поради което и на основание чл. 144 ал.1 от 5

ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на адв. В. в едноседмичен срок от днес да уточни допълнителните задачи, които желае да бъдат поставени на назначената от съда съдебно-медицинска експертиза.

Съдът докладва, че поисканият от ответника свидетел С. Н. С. е нередовно призован.