Решение № 80 от 06.03.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. С.З., 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Н. Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Н. Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20225500500753 по описа за 2022 година

Производството е на основание чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба Н. Д. Н. от гр.Р., чрез адв.В. Д. от АК С.З. против Решение № 102 от 23.09.2022г., постановено по гр.д. № 888/2021г. по описа на Районен съд - Р..

Въззивникът обжалва първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на събраните доказателства. Поради това счита, че решението е и необосновано.

Посочва, че в нарушение на чл.193, ал.1 от КТ, работодателят не е конкретизирал в достатъчна степен нарушенията и не ги и посочил по разбираем за работника начин, освен това не е спазена и процедурата по чл.193 от КТ за изискване на обяснения. Счита, че именно на основание, че не е спазена процедурата по чл.193, ал.1 от КТ заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да бъде отменена. Посочва, че в заповедта на работодателя липсва и посочване на конкретни нарушения вменени на въззивника.

Посочва, че постановеният първоинстанционен съдебен акт почива единствено на едностранно изложени от работодателя твърдения и при 1 голословно отричане на позицията на ответната страна. Посочва, че при налагане на дисциплинарното наказание „М.М.-И.“ ЕАД не е извършило проверка на лицата имащи право да управляват УАЗ с рег. №Р2 **, както и дали същият не е бил управляван от друг работник в деня на констатиране на нарушението или в предходни дни.

Излага изключително подробни съображения.

Претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което да бъде признато за незаконно уволнението на Н. Д. Н., да бъде отменена като незаконосъобразна заповед №ЧР- 02.55 от 26.10.2021г. на Управителя на Рудник „Т.-С.“, клон на „М.М.И.“ ЕАД, с която на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ е прекратено трудовото му правоотношение; да бъде възстановен Н. Д. Н. на заеманата преди уволнението му длъжност „електромонтьор първа група в участък ел.ремонт Рудник „Т.-С.“, клон на „М.М.И.“ ЕАД; да му бъде заплатено обезщетение по чл.225, ал.2 от КТ сумата в размер на 9577,96 лева, както и да му бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение и за двете съдебни инстанции.

Доказателствени искания не са направени.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Рудник „Т.-С.“с.К. - клон на „М.М.И.“ ЕАД, гр.Р. представляван от Управителя С.Б., чрез юриск. Д. А., с който твърдят, че изложените във въззивната жалба аргументи са неоснователни и недоказани. Вземат становище по всяко от оплакванията направени във въззивната жалба. Сочат, че първоинстанционният съд подробно е обсъдил всички събрани в хода на съдебното производство доказателства, разгледал и обсъдил е поведението на Н. Н. в хода на дисциплинарното производство, както и фактите и аргументите изложен в хода на производството и е постановил един обоснован, доказан и мотивиран съдебен акт.

Претендират оставяне без уважение на подадената от Н. Н. въззивна жалба и потвърждаване на обжалваното решение, като правилно, законосъобразно, доказано и обосновано, както и присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

След извършената служебна проверка по реда на чл.267, ал.1 ГПК във връзка с чл.260 и чл.261 ГПК, съдът намира въззивната жалба за допустима и редовна, поради което същата следва да се разгледа по съществото си относно нейната материална основателност.

Въззивникът Н. Д. Н., редовно и своевременно призован, не се явява лично, но изпраща процесуален представител, надлежно упълномощен по делото , а именно адв.В. Д. от АК-С.З., като молят жалбата им да се уважени изцяло и молят решението на районния съд да бъде отменено. Подробни съображения за това са изложени в съдебното заседание по съществото на делото от датата 25.01.2023 год., както и в депозираната от адв.В. Д. от АКС.З. подробна писмена защита съответно с вх. № 1453/02.02.2023 год. при Окръжен съд – С.З., изпратена чрез съответния куриер.

2

Въззиваемия рудник "Т.-С." с К., клон на "М.М.И." ЕАД гр.Р., редовно и своевременно призовани чрез процесуалния си представител, явява се старши юрисконсулт Д. А., надлежно упълномощена по делото , като молят жалбата да се остави без уважение и молят решението на районния съд да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Подробните съображения за това са изложени в съдебното заседание по съществото на делото от датата 25.01.2023 год. както и в депозираната от юрисконсулт Д. А. подробна писмена защита съответно с вх. № 1457/02.02.2023 год. при Окръжен съд – С.З..

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл.344 от КТ във връзка с чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ.

В първоинстанционното производство правилно е установена следната фактическа обстановка:

Първостепенният съд е обявил за признати и ненуждаещи се от доказване фактите, че страните са се намирали в трудови правоотношения, като въззивникът Н. Д. Н. е бил в трудовоправни отношения с въззиваемия „М.М.-И.“ ЕАД, клон рудник „Т.С.“, с. К., като по силата на сключения трудов договор изпълнявал длъжността „Електромонтьор първа група“ в участък „Ел. ремонт“ към рудник „Т.-С.“ с. К., както и че на датата 06.08.2021г. в 16.42, на изхода на КПП Главен портал, от Рудник „Т.-С.” в село К., в управлявания от Н. Н. автомобил с марка УАЗ с рег.№Р2** са намерени три броя пластмасови бутилки с вместимост от по 10 литра всяка, общо 30 литра, съдържащи червена на цвят течност с мирис на бензин, без да притежава надлежен документ за това.

От представените заповеди и длъжностната му характеристика, всички връчени лично на ищеца се установява длъжността му, на кого е подчинен, основните задължения и отговорности за длъжността, нужна компетентност и изисквания на работодателя за заемане на длъжността.

По повод откритото гориво в автомобила, управляван от ищеца е издадена заповед с № РД-09-322/12.08.2021г. на Изпълнителния директор на „М.М.-И.“ ЕАД, гр. Р. и назначена Комисия, с цел извършване на спешна проверка на фактите и обстоятелствата описани в Доклад с вх. № 6437 от 09.08.2021 г. на О.А., на длъжност „Експерт сигурност-клон“/с място на работа клон рудник „Т.-С.“, с. К., както и на зареденото, изразходвано и налично гориво на служебните автомобили, управлявани от Н. Д. Н., раб. № 2699, на длъжност „Електромонтьор- 1-ва група“ в участък „Ел. ремонт“. В резултат на извършената проверка Комисията е изготвила Доклад с вх. № 9614/01.09.2021г и е констатирала, че:

На 06.08.2021г. в 16.42ч. на изход КПП- Главен портал вследствие на рутинна проверка на автомобил марка „УАЗ“ с рег. № Р2 ** с водач Н. Д.

Н., на длъжност „ел. монтьор“ - участък „Ел. ремонт“ при рудник Т.-С.“, с . К.., в багажното отделение и в купето на автомобила са открити 3 съответно 2 бр. бутилки съдържащи червена течност и 1 бр. бутилка съдържаща червена течност, които са в черни найлонови торби.

При извършената проверка на разхода на гориво на управляваното от Н.

Д. Н. МПС - УАЗ с рег. № Р2 4127, на изминати километри, заредено и отчетено гориво, съгласно утвърдената разходна норма по Заповед № РД-09-80/ 29.03.2021г., за периода 01.06.2021г. до 04.08.2021 г., се констатира преразход на гориво - 13 литра бензин;

След като се запознал с всичките тези данни, работодателя е изискал с писмо изх. № РД-17- 770/27.09.2021г. от работника Н. Д. Н. на основание чл.193 ал.1 от КТ да даде писмени обяснения по случая и такива са входирани в деловодството на рудник „Т.-С.”, с. К. с вх. № 10591/30.09.2021г.

В тях той твърди:

„При излизане да изнеса един брой стек минерална вода с автомобил УАЗ рег. № Р2 ** охраната ме спря за проверка и намериха шишета с гориво, Относно горивото-не знам-как и кога е попаднало там.” „Не управлявам УАЗ с рег. № Р2 4127. При нареждане на началника ходя да го зареждам и го връщам.Не водя и не отчитам пътни листи и не знам за изразходваното гориво."

Обясненията дадени пред работодателя не се спорят в хода на съдебното производство. Цялата защитна теза на ищеца се основава на посочените в тях твърдения.

Действително даването на обяснения от работника или служителя е негово гарантирано право в рамките на дисциплинарното производство.

Работодателят е длъжен да поиска обяснения така, че работника или служителя да разбере кои негови действия се третират като дисциплинарни нарушения. В този смисъл е и константната съдебна практика: Решение №432 от 2010г. по гр.д. №1322/2009г. на ВКС, 3-то гражданско отделение; решение №220/26.04.2011г. по гр.д. №1917/2010 година, по реда на чл.290 ГПК;

В настоящия казус работодателят е изискал обяснения за извършените нарушения, като е формулирал конкретни въпроси към ищеца, свързани с извършените нарушения на трудовата дисциплина, а именно:

На 23.08.2021г. комисията изслушва Н. Д. Н.-„Електромонтьор-1- ва група“ в участък „Ел. ремонт“, рудник „Т.-С.“, с. К. (съставен Констативен протокол № 2), на който са поставени следните въпроси:

На какво основание управлявате автомобили - УАЗ с рег. № Р2 ** и УАЗ с рег. № Р2 4127? На 06.08.2021 г. какви служебни задачи ви бяха възложени и от кого?

На 06.08.2021 г. в 16.42 ч. по каква задача напускате участъка през КППГлавен портал на рудник „Т.-С.”?

Обяснете наличието на 3(три) бутилки гориво по 10.00 литра в автомобила, който управлявате на 06.08.2021г.?

Защо оказвате съпротива при отварянето на предния капак?

Запознат ли сте със Заповед на Изпълнителния директор, че нямате право да изнасяте СМЦ и ГСМ без документ?

4

Кое длъжностно лице води пътните листи на автомобили УАЗ с рег. № Р2 ** и УАЗ с рег. № Р2 4127?

На поставените въпроси Н. Н. обяснява следното:

„По разпореждане на прекия си ръководител управлявам автомобили УАЗ с рег. № Р2 ** и УАЗ с рег. № Р2 **. На 06.08.2021г. е участвал в смяната на двигател в участък „РТНК-3“ за времето от сутринта до около 13.00 ч. и за деня нямал други служебни задачи”.

За напускането на участъка около 16.42ч. Н. твърди, че няма поставена задача, а е превозвал стек с минерална вода до личния си автомобил, който е бил паркиран в района, на селото- до барчетата.

Длъжностното лице няма обяснение за намерените 3 бутилки по 10 литра бензин Н. Н. не отрича, че е запознат със Заповедта Изпълнителния директор, относно забраната за изнасяне на СМЦ и ГСМ без документ. Това обстоятелство се спори в исковата молба. За целта с отговора са представени списъци, на които ищеца се е подписал лично, без да е оспорил подписа си в съдебно заседание, удостоверяващи, че е запознат с посочените в заповедта за дисциплинарно уволнение заповеди на работодателя. В този смисъл съдът не споделя това възражение на ищеца, касаещо незаконосъобразност на заповедта на работодателя.

-Относно попълването на пътните листи на автомобили УАЗ с рег. № Р2 ** и УАЗ с рег. № Р2 **, твърди, че не води пътните листи и не знае кое длъжностно лице ги води и подписва. За да оспори това възражение на работника работодателя в съдебно заседание представя заповеди, от които е видно, че Н. е следвало да управлява и стопанисва автомобилите- посочени в заповедта като добър стопанин. Обяснението, че той е управлявал автомобилите, но нямал задължение за попълване на пътни листи не само се оспорва от представените на съда заповеди, но противоречи на елементарната човешка логика. При извършване на какъвто и да курс със служебен автомобил се съставя пътен лист и това е известно както на ищеца, така и на всички работници и служители, съгласно общите правила за движение, визирани както в Закона за движение по пътищата, така и в Закона за автомобилните превози и всички останали подзаконови нормативни актове, издадени въз основа на тях. Тъй като ищеца е шофьор тези задължения би следвало да са му известни.