Протоколно определение № 488 от 30.10.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 488 гр. Кюстендил, 30.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Сп. Георгиева

Съдебни

РОСЕН ИВ. СТОЙЧЕВ заседатели: СВЕТЛА СЛ. МИТРЕВА при участието на секретаря Мая Др. Стойнева и прокурора К. П. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Сп. Георгиева Частно наказателно дело № 20251500200484 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:52 часа се явиха:

По разпореждане на съдия – докладчика се провежда звукозапис на заседанието за нуждите на съдебния протокол и при спазване изискванията на Вътрешните правила за изготвяне, съхранение и унищожаване на звукозаписи от съдебни заседания в Окръжен съд – Кюстендил.

Молителят Е. М. З. се явява.

За Окръжна прокуратура гр.Кюстендил се явява прокурор Костантин Б..

СТРАНИТЕ /общо/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва: Писмо с вх. № 4939/24.10.2025 г. от РУ на МВР гр.Дупница; Справка вх. № 4829/17.10.2025 г. от Прокуратурата на Република България и писмо от Окръжна прокуратура от 14.10.2025 г., които счита, че следва да приеме като доказателства, доколкото са относими към предмета на делото.

С оглед на горното и на основание чл.107, ал.1 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства горецитираните.

МОЛИТЕЛЯТ З. – Искам да бъда реабилитиран, за всичките си осъждания по справката за съдимост.

СЪДЪТ служебно констатира, че в КнОС е образувано второ дело под № ЧНД 549/2025 г. с идентичен предмет с настоящия, а именно - молба за съдебна реабилитация до ДнРС, в който е образувано ЧНД № 770/2025 г., производството по което е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на КнОС, в който е образувано цитираното ЧНД № 1

549/2025 г. Съдът счита, че следва да присъедини молбата по ЧНД № 549/2025 г. за разглеждане - в настоящото дело като обедини двете производства и те продължат по номера на първо образуваното дело, настоящото ЧНД № 484/2025 г.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСЪЕДИНЯВА към настоящото ЧНД № 484/2025 г. и производството по ЧНД № 549/2025 г., като обединява двете за разглеждане по производството по ЧНД № 484/2025 г.

МОЛИТЕЛЯТ З. – Не знам, какво друго да ви представя като доказателства.

Нямам други искания за доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам други доказателства.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да обяви съдебното следствие за приключено.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И ДАВА ХОД НА

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема г-жо Председател, Уважаеми Съдебни заседатели, считам, че с оглед представените доказателства по делото, а именно свидетелството за съдимост, последната присъда е на КнОС, т.е. делото е подсъдно на Окръжен съд гр.Кюстендил, който е издал последната присъда по отношение на молителя. Считам, че са налице предпоставките на чл. 87 от НК с оглед представените и приети в днешното съдебно заседание справки от Окръжна прокуратура гр.Кюстендил и РУ на МВР гр.Дупница се установява, че срещу молителя няма образувани и висящи наказателни производства. Имал е добро поведение и видно от свидетелството му за съдимост са изтекли 3 години от изтърпяване на последното наложено наказание. Към така определеното наказание не е налагана глоба и не е плащана такава, поради което считам, че са налице предпоставките на чл. 87 от НК и да уважите молбата на молителя.

МОЛИТЕЛЯТ З. - Искам да бъда реабилитиран занапред, за да започна работа.

Просто съм забравил всичко в миналото. Не се връщам назад. Искам да продължа напред, като нормален гражданин, което означава да мога да започна работа с чисто свидетелство за съдимост и да мога спокойно да живея. Единствено искам да мога да отделя няколко часа за работа, после вкъщи. Болен съм и имам здравословни проблеми. Това е, което искам да кажа.

Има места за работа, последно съм питал в охранителна фирма по 8 часа на ден мога да работя, но това е проблема, че съм осъждан.

СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯТ З..

МОЛИТЕЛЯТ З. - Моля да уважите молбата ми за реабилитация.

Съдът се оттегли на тайно съвещание за постановяване на определението си, след което го обяви на страните, както следва:

Производството е по чл. 435, ал. 1 НПК.

Образувано е по ръкописна молба, с правно основание по чл. 87, ал. 1 от НК, за съдебна реабилитация на молителя

Е. М. З., с ЕГН **********. Към молбата е приложено Свидетелство за съдимост, издадено на 11.08.2025 г. от Бюро за съдимост към Районен съд –Дупница. В съдебно заседание молителят е уточнил, че иска да бъде 2 реабилитиран за всички осъждания по справката за съдимост.

По време на съдебните прения прокурорът е пледирал за уважаване на молбата и допускане на исканата реабилитация, тъй като са налице предвидените в закона предпоставки за това.

Молителят е заявил, че иска да бъде реабилитиран, тъй като иска да работи, а осъжданията му са пречка за това.

СЪДЪТ, след преценка на молбата и доказателства, прие за установено следното:

Според справки за съдимост, издадени на 11.08.2025 г. и на 19.09.2025 г. от Бюро за съдимост към Районен съд –Дупница и 5 бр. бюлетини за съдимост, молителят Е.

М. З., с ЕГН **********. е осъждан, както следва:

1/ с присъда 25.06.1998 г., влязла в сила на 24.07.1998 г. , постановена по НОХД № 819/1996 г. по описа на Районен съд -Дупница (ДнРС), за престъпление по чл.325, ал.1 от НК на 5 м. лишаване от свобода (ЛС) с 3 – годишен изпитателен срок;

2/ с определение по споразумение от 06.07.2020 г. влязла в сила на 06.07.2020г., постановено по НОХД № 211/1989 г. по описа на ДнРС, за престъпление по чл.195 от НК, на глоба 100 лв.;

3/ с определение по споразумение от 18.12.2003 г. влязла в сила на същата дата, постановено по НОХД № 12 017/2003 г. по описа на Районен съд- София, за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК на глоба 500 лв., и ЛПУ на МПС за срок от 5 м.;

4/ с присъда №277/13.03.2007 г., влязла в сила на 29.03.2007 г. , постановена по НОХД № 34/2005 г. по описа на ДнРС, за престъпление по чл.152, ал.3, т.1 от НК вр. с ал.1, т.2 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, извършено на 14.11.1991 г., на 2 години лишаване от свобода (ЛС) с 4 – годишен изпитателен срок.

5/ с присъда №15/24.04.2014 г., влязла в сила на 07.05.2015 г. , постановена по НОХД № 383/2013 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, за извършено на 28.01.2013 г. престъпление по чл.244, ал.2, вр. с ал.1 вр. с чл. 243, ал. 3 от НК, на 3 г. ЛС, при първоначален режим „общ“, изтърпяно през м. декември 2017 г. с условно предсрочно освобождаване, допуснато с протоколно определение от 26.01.2017 г., в сила на 03.02.2017 г., с изпитателен срок от 9 месеца и 28 дни.

Според удостоверение от 30.09.2025 г., изд. от Районна прокуратура гр.Кюстендил (КнРП), към 29.09.2025 г. срещу молителя няма обвинения по неприключени наказателни производства, а според Справка от 15.10.2025 г. , направена от КнРП, ТОДупница, липсват данни за подадени жалби срещу молителя.

Според справка от РУ на МВР-Дупница, изг.на 21.10.2025 г., срещу молителя не са подавани жалби в управленето за периода от 2018 г. до 2025 г., молителят живее в гр.*** на ул.“***“ №17 и е пенсионер по болест.

Според заявеното от свид.Е.и З.а-дъщеря на молителя, последният живее в 3 жилището на родителите си, не работи, тъй като е пенсионер по болест, общува с приятелите си и й помага при отглеждане на 4-годишното й дете.

Според заявеното от свид. Б., молителят е променен след излизане от затвора в положителна насока, грижи се за дома си и внучето си, живее с приятелката си, когато тя е в България, а те двамата (свидетелят и молителят) взаимно си полагат за ремонти на домовете им.

Според обясненията на осъдения след изтърпяване на наказанието е дистанциран в контактите си, иска да живее нормално и да работи, но осъжданията му са пречка за това.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от горецитираните писмени доказателства и показанията на свидетелите Б.-приятел на молителя и З.а. Същите преценени в съвкупността им сочат на извод за основателност на молбата по чл. 87, ал. 1 от НК, депозирана от молителя. Това е така, защото са налице предвидените в чл. 87, ал. 1 от НПК условия и предпоставки за допустимост и основателност на молбата за реабилитация за осъжданията, посочени в пункт 4 и 5, а именно- по НОХД № 34/2005 г. по описа на ДнРС и по НОХД № 383/2013 г. по описа на Кюстендилски окръжен съд, които са: в 3годишен срок от изтърпяване на наказанието, осъденият да не е извършил др.престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-тежко наказание; да е имал добро поведение и ако е възстановил причинените вреди при умишлено престъпление.

Установено е по делото, по категоричен начин, че в течение на три години от изтичане на срока на наложените му наказания по посочените дела , т.е. от изтърпяване на наказанията по същите(на 29.03.2014 г. по НОХД № 34 и през м.12.2017 г. по НОХД № 383) молителят не е извършил друго престъпление.

Събраните по делото гласни и писмени доказателства установяват наличие на добро поведение у молителя след изтърпяване на последното си наказание, доколкото е без противоправно и укоримо обществото поведение, ангажиран е с положителна и полезна дейност, изразяваща се в грижи за дома и внучето си.