Определение № 24435 от 06.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24435 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110105914 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Предявен е иск от ЗД „Бул Инс“ АД срещу Л. Д. Д..

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да се изиска препис от образуваната административно-наказателна преписка във връзка с издаден АУАН № АД**** от 24.02.2022г. и наказателно постановление от 28.03.2023г.

Исканията на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза следва да се отхвърлят, тъй като ответникът не оспорва фактите, изложени в исковата молба в тази част, т.е. изготвянето на исканите експертизи не е необходимо за изясняване предмета на делото.

Искането на ищеца за разпит на свидетеля Д. А. е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от СДВР, Отдел “Пътна полиция“ в срок до първото открито съдебно заседание да представи по делото препис от образуваната административно-наказателна преписка във връзка с издаден АУАН № АД **** от 24.02.2022г. и наказателно постановление №22-4332-*** от 28.03.2022г.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Д. Н. А., ЕГН: **********, при режим на призоваване, с адрес: гр. София, ул. ****, при депозит за призоваване в размер на 30 евро, вносим от ищеца в 1 едноседмичен срок от съобщението. Да се изготви служебно справка НББД за пост./наст. адрес и в случай на различен адрес от посочения от страната, да се призове и на него, както и на посочения телефонен номер – *****.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 10:30 ч., за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ за заплащане на сумата в размер на 98,32 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.03.2026 г., до погасяването, представляваща регресно вземане за заплатенио застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за застрахователно събитие, настъпило на 13.01.2022 г., причинено от ответника, който напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.

Ищецът ЗД „Бул Инс“ АД твърди, че в качеството си на застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е изплатил на Д. Н. А. за реализирано на 13.01.2022 г. ПТП застрахователно обезщетение в общ размер на 152,30 лева за вреди, нанесени от ответника на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ****. Твърди, че вина за настъпване на застрахователното събитие има водачът на застрахования при него по застраховка „Гражданска отговорност” лек автомобил Л. Д.

Д., управлявал лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с рег. № ****. Сочи, че с плащане на застрахователното обезщетение в полза на претърпялото вреди лице е възникнало регресно вземане за платената сума, тъй като ответникът напуснал мястото на настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон. Ето защо, претендира от съда ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в размер на 98,32 евро, включваща заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 06.03.2026 г., до погасяването. Претендира разноските по производството.

Ответникът Л. Д. Д. е подал отговора на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че на 13.01.2022г. в гр. София управлявал л. а.

„Мицубиши Паджеро“ с рег. № ****. При придвижване на заден ход с цел излизане от двора на собствената му къща настъпил удар между управлявания от ответника автомобил и паркирания л.а. „Опел Астра“ с рег. № ****, като последният бил паркиран по начин, затрудняващ безпрепятственото излизане на ответника.

Ответникът посочва, че съобщил на органите на МВР за паркирания пред къщата му л. а. „Опел Астра“. Впоследствие възникнал спор между ответника и водача Л. А*, за което също били сигнализирани органите на МВР. Във връзка с настъпилото ПТП на ответника бил издаден АУАН №**** от 24.02.2022г. и НП от 28.03.2022г. за допуснати нарушения на 18, ал. 2, т. 11 и чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП. След подадена жалба срещу наложените административни санкция с Решение по а. н. д. №6274/2022г. по описа на СРС било отменено наказателното постановление в частта на наложената санкция по чл. 175, ал. 1 т. 5 ЗДвП. При така изложените доводи ответникът оспорва наличието на основание за ангажиране на отговорността му по смисъла на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ поради наличието на влязло в сила съдебно решение, с което е отменена наложената административна санкция за допуснато нарушение на ЗДвП, изразяващо се в напускане и неуведомяване на службата за контрол при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП, както и неизпълнение на указанията й. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените съдебни разноски в производството.

Предвид становището на ответника съдът намира за безспорни и 2 ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1. Наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между страните по спора към датата на процесното ПТП;

2. В срока на застрахователно покритие по договора за застраховка „Гражданска отговорност“, в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника, чиято гражданска отговорност е застрахована при ищеца, е настъпило застрахователно събитие, за което ищецът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД);

3. В изпълнение на задължението си по договора за застраховка „Гражданска отговорност“ ищецът е изплатил обезщетение за вредите, които са в причинна връзка с деликта, осъществен от ответника;

4. Обстоятелството, че причинените вреди възлизат общо на претендиратата сума.

По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ:

Ищецът носи доказателствена да установи, че след осъществяване на деликта ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.

В тежест на ответника е да докаже погасяването на дълга, както и наличието на обективни неотложни причини, поради които е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3