Определение № 197 от 21.10.2025, Районен съд - Тетевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 197 гр. Тетевен, 21.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Частно наказателно дело № 20254330200293 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на М. А. А., ЕГН **********, от гр. Тетевен, област Ловеч, ж.к. „ххххххххх” бл. 6, - пострадало лице по ДП № ххх/2023 г. по описа на PУ Тетевен, чрез пълномощник - адв. Стефанов от ЛАК, против Постановление от 15.09.2025 г. на Вена Стефова - прокурор при Районна прокуратура - Ловеч, ТО - Тетевен, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ххх/2023 г. по описа на РУ на МВР - Тетевен, пр. вх. № хххх/2023 г. на РП-Тетевен, водено за престъпление по чл. 131, ал.

1, т. 1, във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК.

С жалбата се излага, че оспореното постановление е необосновано и незаконосъобразно. В същата се излагат подробни съображения, касаещи необосноваността на оспорения акт, както и липсата на задълбочен анализ на съвкупността от доказателсвената маса. Жалбоподателя, чрез процесуалния си представител моли съда да отмени обжалваното постановление и да върне делото за продължаване на разследването със задължителни указания за прилагането на закона.

След като се запозна с обжалваното постановление и материалите по досъдебното производство, настоящия съдебен състав намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От представените по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

С постановление от 08.08.2024 г. П. С. У. е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление, за това че на 22.08.2023 г. около 09.30 ч. в град Тетевен, в района на Автогара Тетевен, причинил на М. А. А. от Варна, в качеството му на длъжностно лице - Управител на „Вит Авто“ ООД, по повод изпълнението на службата му, лека телесна повреда по чл. 130, ал. 2 от НК, изразяваща се в кръвонасядане и оток на лицето, причинили болка и страдание, което било квалифицирано като престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1 вр. чл. 130, ал. 2 от НК.

Досъдебното производство е приключено с мнение за предаване на съд на обв. П. С.

У.. С постановление от 30.10.2024 г. наказателното производство е спряно на осн. чл. 244, ал.

1,т. 3 от НПК. Възобновено с постановление от 30.12.2024 г.

На следващо място с постановление от 03.01.2025 г. наказателното производство е 1 било прекратено за втори път на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, поради липса на престъпление. С определение № 38/29.01.2025 г. по ЧН дело № 13/2025 г. 3-ти състав на Районен съд - Тетевен е отменил постановлението за прекратяване. Досъдебното производство е върнато за ново разследване.

По досъдебното производство е установено следното, че към дата 22.08.2023 г. М. А.

А. изпълнявал длъжността Управител на „Вит Авто“ ООД-Тетевен. Фирмата притежава сграда на адрес - град Тетевен, ул. „Трети март“ № 54 - автогара Тетевен. На 22.08.2023 г. А. извършвал ремонтни работи по фасадата на сградата. В един момент той забелязал, че л.а.

„Мерцедес“, за който знаел, че е собственост на фирма „Чистота“, се приближил към района на автогарата. От него слезли двама човека, работници, които изкарали един контейнер тип „бобър“ от района на автогарата и го оставили при другите контейнери, които се намирали пред хотел „Олимп“. След това тези двама души се насочили да вземат и няколко кошчета за боклук, също от района на автогарата, за да ги изнесат. В този момент А. забелязал П. У., който стоял до оградата, от външната й страна. По данни на А., той се приближил и попитал У. защо изнасят кошовете.Тогава У. се разкрещял и му нанесъл удар /шамар/ с дясната ръка в задната част на челюстта отляво. Тогава А. се оттеглил, а впоследствие позвънил и на тел.

112, след което потърсил мед. помощ.

След разпит на соченият за извършител П. С. У., същият посочил, че към дата 22.08.2023 г. работел на граждански договор с фирма „Чистота Тетевен“ ООД, като изпълнявал дейности по „организиране на сметосъбиране и сметоизвозване в град Тетевен.

Към момента на провеждане на досъдебното производства У. е представил и трудов договор със същата фирма за длъжност „организатор дейност по сметосъбиране и сметоизвозване“, но същият е от дата 01.09.2023 г.

При разпитът си У. твърди, че М. А. е пускал неколкократно жалби и сигнали до Община Тетевен срещу фирма „Чистота“, като ги упреквал, че не изпълняват задълженията си. Поради това било взето решение да бъдат извозени контейнери и кошчета, собственост на фирмата, от района на автогарата, за което, със заявление, била информирана и Кмета на Общината.

На 22.08.2023 г. П. У. указал на Георги Христов Андреев, Лальо Асенов Акманов и Боян Даков Иванов - служители на фирмата, да отидат със товарен автомобил „Мерцедес“ и да изкарат от района на Автогарата един контейнер тип „бобър“ и няколко кошчета.

Същевременно, на място пристигнал и самия У.. Той стоял от външната страна на оградата.

Към него се приближил М. А., който, по данни на У., бил ядосан и превъзбуден, и започнал да ги заплашва и обижда. Тогава У. го избутал с ръка по рамото. Твърди, че не го е удрял.

След което А. се обърнал и си тръгнал в посока сградата на автогарата.

На следващо място, в хода на разследването, в качеството на свидетели, били разпитани Цветелина Станчева Вълкова - служител във „Вит Авто“, Георги Христов Андреев, Лальо Асенов Акманов и Боян Даков Иванов - служители в „Чистота Тетевен“ ООД. И четиримата, всеки от своята гледна точка описали, че словесен конфликт между П.

У. и М. А. е имало. Но и четиримата са категорични, че не са видели физически контакт, т.е. някой да нанася удари на другия, както и че У. е бил извън оградата, а А. - откъм вътрешната страна.

На следващо място по делото е извършена е съдебно-медицинска експретиза, която е установила, че на А. е причинен подкожен хематом с надлежно червеникаво кръвонасядане в областта на горното рамо на долна челюст вляво, които са причинили болка и страдание.

Приложена била експертна справка №18, в която е изследван запис от охранителна камера.

В нея е описано, че в 09,19 ч. лице с тъмни дрехи посяга с дясна ръка по посока на М. А., не е видно къде попада удара.

В последствие след отмяната на постановлението за прекратяване от 26.03.2024 г. и с оглед изпълнение на задължителните указания на съда, били извършени следните действия 2 по разследването, в това число - назначена е съдебно-техническа експертиза на 1 бр. СД, изпратен от „Национална система 112“ - Районен център 112 - Монтана. Експетизата е възпроизвела на хартиен носител проведения разговор, при който М. А. е подал сигнал на тел. 112, че „господин, облечен в зелено, ми посяга и ме заплашва“. Разпитани са свидетелите Цанко П.ов Ралчевски, Цанко Иванов Цанов и Лазар Николаев Керенски – полицейски служители, които са посетили сигнала. И тримата твърдят, че когато са отишли на място - в района на Автогара Тетевен, са установили М. А., който им е обяснил, че са се скарали с П. У. и той му е ударил един шамар. Сочи се, че на мястото не е установен нито П.

У., нито друг служител на сметопочистващата фирма. Полицаите, непосредствено след това, отишли в офиса на фирмата, но и там не са установили П. У., а само Митко Бояджиев, който по това време е изпълнявал длъжността „организатор“. Бояджиев е заявил пред тях, че не е виждал П. У., както и че не знае за инцидент, станал същия ден между П. У. и М. А.. Същият ден П. У. не е бил открит на територията на Тетевен.

На следващо място в обжалваното ДП била присъединена пр. № хххх/2024 г., образувана по жалба на П. С. У. против М. А.. По която е извършена проверка и установила, че през м. април 2023 г. У., който е изпълнявал длъжността „Организатор дейности“ към „Чистота Тетевен“ , е бил уволнен от работа, тъй като на управителя на фирмата „Комунал Инженеринг“ - София, е даден ултиматум, че ако не уволни У., токът на фирмата в Тетевен, ще бъде спрян. Това заплашване е дошло от М. А., чрез други лица в град Тетевен. След проведен разговор между У. и Валентин Денчев в град София, У. е бил освободен.

Впоследствие, през м. август 2023 г. е бил възстановен на работа и тогава са се развили събитията, които са повод за водене на процесното досъдебно производство.

След повторната отмяната на постановлението за прекратяване от 03.01.2025 г., и с оглед изпълнение на задължителните указания на съда, били извършени действия по разследването, изразяващи се в изискване и прилагане на епикриза на името на М. А. А.

ЕГН ********** от УМБАЛ „Св. Иван Рилски“ - София, отделение по УНГ болести, от която е видно, че лицето е било на лечение в отделението от 31.08.2023 г. до 04.09.2023 г., с диагноза- световъртеж от централен произход. проведен бил разпит на обвиняем П. С. У., проведен бил и разпит на свидетел - пострадал М. А. А..

От изложената фактическа обстановка прокурорът е приел, че липсват данни за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 130, ал. 1 от НК. Не може да се направи категоричен извод, относно това, че на дата 22.08.2023 г., около 09.20 ч. П. У. е нанесъл удар /шамар/ в лицето на М. А., с което му е причинил описаните увреждания по лицето и които са лека телесна повреда по см. на чл.130, ал.2 от НК.

На следващо място в оспореното постановление на прокуратурата се сочи, че от експертна справка №18, в която е изследван запис от охранителна камера, се вижда, че в 09,19 ч. лице с тъмни дрехи посяга с дясна ръка по посока на М. А., не е видно къде попада удара. Самият П. У. не отрича че е избутал М. А., но отрича да го е удрял. Това съвпадало и с показанията на Цветелина Станчева Вълкова-служител във „Вит Авто“, Георги Христов Андреев, Лальо Асенов Акманов и Боян Даков Иванов-служители в „Чистота Тетевен“ООД, които не описват удар от страна на У. по отношение на А..

В процесното постановление на РП, прокурорът е приел, че на М. А. е причинен подкожен хематом с надлежно червеникаво кръвонасядане в областта на горното рамо на долна челюст вляво, които са причинили болка и страдание. Приложената впоследствие епикриза е за по-късна дата от 31.08.2023 г.до 04.09.2023 г., с диагноза-световъртеж от централен произход, който не може да бъде свързан със случая от 22.08.2023 г.

Във връзка с изложеното прокурор в РП – Ловеч, ТО - Тетевен приел, че липсват обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 1, във вр. с чл.

130, ал. 1 от НК и е прекратил наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

3

В Определение № 38 от 29.01.2025 г., постановено по ЧНД № 13/2025 г. по описа на РС – Тетевен, решаващия състав на съда сочи, че по делото липсва анализ на фактите и събраните в хода на разследването доказателства. Съда счита, че принципно деянието може да е недоказано, когато липсват достатъчно и безспорни доказателства, но за да стигне до този извод прокурорът следва да подложи всички събрани доказателства на внимателен анализ, какъвто не е направен в обжалваното пред РС - Тетевен постановление. В постановлението за прекратяване, сочи РС, че липсват правни изводи, липсва и позоваване на конкретни доказателства, които да обосноват посоченото от прокурора прекратително основание.

На следващо място съда обръща внимание, че в оспореното постановление не са били обсъдени гласните доказателства на разпитаните по делото свидетели, като прокуратурата се е задоволила само да посочи в постановлението, че и четиримата свидетели всеки от своята гледна точка, описват, че словесен конфликт между П. У. и М. А. е имало, но същите не са видели физически контакт, т.е. някой да нанася удари на другия, което от своя страна противоречи на заключението на медицинската експертиза, от която се установява, че на пострадалия е причинен подкожен хематом с надлежно червеникаво кръвонасядане в областта на горното рамо на долна челюст вляво, които са причинили болка и страдание, както и на изготвената по делото експертна справка, от която се установява, че в 09,19,41 лицето с тъмни дрехи посяга с дясна ръка и нанася удар по посока на жалбодателя, но не е видно къде попада удара.