Решение № 3919 от 29.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3919 гр. София, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110204910 по описа за 2025 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба с вх. № 55-30-5240 от 25.03.2025 г. по описа на ЦУ на НАП, от „ЗАИРА-З.З.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в с. Кукорево, общ. Тунджа, обл. Ямбол, ул. „Димитър Благоев“ № 12, представлявано от З.Н.З. срещу Наказателно постановление № 810782-F804210/28.01.2025 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности-София“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ н НАП, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 4 от ДОПК в размер на 4226 лева за нарушение на чл.127и, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 4 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на МФ.

В депозираната жалба са изложени твърдения, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, поради което следва да бъде отменено. Сочи се, че наказващият орган не е извършил своя проверка и не е формирал свои мотиви преди да издаде НП. Наведено е, че при съставяне на АУАН не е присъствал свидетелят по установяване на нарушението, както и не ставало ясно дали АУАН е съставен в присъствието на нарушителя.

Изложено е, че в НП нямало констатация, че деянието е извършено виновно. Сочи се, още че нарушението не е извършено умишлено, а поради допусната техническа грешка – вместо позиция 0701 90 90 е избрана позиция 0702 00 00 от падащото меню на системата на НАП, а след констатиране на това обстоятелство вече било невъзможно да бъде коригирана грешката. Твърди се, че всички останали документи, свързани с превоза, удостоверявали, че превозваната стока са именно картофи.

Счита, че размера на санкцията е необоснован и незаконосъобразен.

Навежда, че дори и да се приеме, че е извършено нарушение, то същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Навежда, че липсата на обсъдена преценка в НП за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН към настоящия случай 1 съставлява съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната му. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП.

В депозирани писмени бележки жалбоподателят преповтаря изложените в жалбата възражения. Допълнително сочи, че събраните по делото доказателства не са оборили възраженията, направени с жалбата и същите не са установили по несъмнен начин фактическата обстановка по делото. Твърди се, че от нарушението не е настъпила вреда за бюджета.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно уведомено, се представлява от адв. Е., с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения последната, от името на довереното дружество, моли за уважаване на жалбата и отмяна на обжалваното НП. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк. Йорданов, с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения моли за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Сочи, че НП е издадено от компетентен орган, а възражението за нарушение на процесуалните правила счита за неоснователно, тъй като АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. По отношение на възражението за вината, счита го за неотносимо, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна.

Позовава се на разпоредбата на чл. 15 от Напредна Н-5 с оглед възможността да бъдат коригирани данните. Сочи се, че размерът на имуществената санкция е правилно определен.

Счита, че сумата на стоката не е с незначителна стойност, като възприема това за отегчаващо вината обстоятелство. Моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

СРП, редовно призована, не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на „ЗАИРА-З.З.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Наказателно постановление № 810782-Ф804210/28.01.2025 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейнсотиСофия“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ н НАП е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На 22.11.2024 г., в 14:04 ч., на фискален контролен пункт на ГКПП „Капитан Петко войвода“ от органите по приходите била извършена проверка на транспортно средство марка „Volvo“ с рег. № У4744AT и ремарке е рег. № У0740ЕК с водач И.К.К.. В хода на проверката било установено, че съгласно придружаващите документи е превозвана стока, включена в списъка на СВФР – „Картофи, пресни или охладени: Други“ с номер от КН: 0701 90 90 с нето тегло 24 560 кг. Водачът на ТС е представил УНП с № 2024112110974 за транспорта на стоката с нето тегло 24 560 кг.

В УНП обаче декларираната стока била „Домати, пресни или охладени“ с номер от КН 0702 00 00. Органите по приходите са съставили Протокол за извършена проверка на СВФР при ВОП № 260303309102_1/22.11.2024 г. и поставили техническо средство за контрол на описаното МПС, като в графа „други констатации“ било описано, че е установено несъответствие на предварително декларираната стока с данните от предоставените от водача на ТС документи.

На 22.11.2024 г. в 16:50 ч. е извършена проверка от ОП на адрес на разтоварване на стоката – с. Кукорево, общ. Тунджа, обл. Ямбол, ул. „Димитър Благоев“ № 12. В хода на проверката било установено, че транспортно средство марка „Volvo“ с рег. № У4744АТ и 2 ремарке с рег. № У0740ЕК, с водач И.К.К., превозва стока, включена в списъка на СВФР – „Картофи, пресни или охладени: Други“ с номер от КН: 0701 90 90, с нето тегло 24 560 кг.

Стойността на стоката, съгласно предоставена фактура № 62/21.11.2024 г. е 5403, 20 евро, с левова равностойност 10 567 лв. по фиксинга на БНБ. Като изпращач на стоката било установено дружеството „V.S. POTATOES“ с VAT № EL800737560, а получател на стоката е дружеството „ЗАИРА – З.З.“ ЕООД, с ЕИК *********. Дружеството превозвач било „КИРИЛОВ БГ“ ЕООД, с ЕИК 204691357. Движението на превоза на стоката започвало от Република Гърция и завършвало в Република България.

При извършена проверка за уникален номер на превоза (УНП) 2024112110974 било установена, че за този УНП било предварително декларирано, че с транспортното средство се извозва стока от списъка на СВФР – „Домати, пресни или охладени“ с номер КН 0702 00 00 с нето тегло 24 560 кг. Така било констатирано несъответствие между предварително декларираният и фактически установеният вид на превозваната стока.

За констатираното нарушение, на 30.12.202 г. К. С. С. – инспектор по приходите в НАП – ЦУ, в присъствието на свидетелите А.Б. и П.Ж., съставил АУАН № F804210/30.12.2024 г. на дружеството жалбоподател. В АУАН било надлежно отбелязано, че Н.С. – свидетел при установяване на нарушението е служебно възпрепятстван към датата на съставяне на АУАН, поради което като свидетели при съставяне на акта присъствали именно свидетелите А.Б. и П.Ж..

АУАН бил връчен на управителя срещу подпис в същия ден. В същия било вписано, че същият няма възражения срещу АУАН. Такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН, на 28.01.2025 г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 4 от ДОПК в размер на 4226 лв. за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 4 от Наредба Н-5/29.09.2023 г. на МФ.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, субсидиарно се прилагат разпоредбите на НК и НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени до доказване на противното със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

От показанията на свидетеля К. С. се установяват обстоятелствата около извършената проверка на мястото на разтоварване на стоката, както и констатиранта при разтоварването стока, която фактически е била превозвана. От показанията му се установява, че като стока били декларирани домати, както и че било установено, че във всички документи, относими към товара, е било отбелязано, че се превозват именно картофи. От показанията му се установява и че при проверката на място същият е осъществил контакт с представител на дружеството, който го уведомил, че в случая погрешното деклариране на стока домати вместо картофи се дължало на техническа грешка. Показанията на този свидетел се явяват информативни и относно процеса по съставяне и връчване на АУАН.

Съдът кредитира показанията на свидетеля К. С., тъй като намира, че същите са логични, последователни, непротиворечиви.

3

Показанията на този свидетел кореспондират в описаното в констативните протоколи, приобщените документи, относно стоката и АУАН.

Съдът кредитира и показанията на свидетелката Е.З., тъй като ги намира за непредубедени, логични и последователни. В разпита си пред настоящия състав същата демонстрира ясен спомен за случая. От показанията се установява, че е била наясно, че превозваната стока е именно картофи. Показанията са информативни за обстоятелството относно декларирането на стоката пред НАП, както и че поради техническа грешка, вместо реално превозваната стока – картофи, погрешно е посочила друг код, а именно този за домати. Същата е присъствала на място, при разтоварването на стоката. От показанията на свидетелката се установява, че дружеството внася само картофи, както и че видът на стоката се избирал от падащо меню в системата на НАП, в което кодовете за стоките домати и картофи са били позиционирани една под друга и това е довело до допусната техническа грешка.

Съдът намира, че останалият приобщен по делото доказателствен материал – протоколите за извършване на проверка на стоки с висок фискален риск, приемопредавателен протокол за стоки и превозни документи - е еднопосочен и от анализа му не може да се изведе фактическа обстановка, която да се различава от изложената в АУАН и обжалваното НП.

От съвкупния анализ на тези доказателства се установява, че реално превозваната стока е била картофи (стока, включена в списъка на СВФР – „Картофи, пресни или охладен:

Други“ с номер от КН 0701 90 90), а декларираната стока била домати (стока, включена в списъка на СВФР – „Домати, пресни или охладени“ с номер от КН 0702 00 00).

С оглед еднопосочността на тези доказателства и липсата на противоречия, и по аргумент на противното от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, настоящият състав намира за ненужно да обсъжда подробно този доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи съгласно Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. и и Заповед № 441/16.06.2023 г. – и двете, издадени от изпълнителни директор на НАП. Спазени са правилата за съставяне и връчване на АУАН и НП и същите са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. АУАН и обжалваното НП съдържат всички необходими реквизити. В НП ясно е посочена както датата на нарушението, така и мястото на неговото извършване. Освен това, описанието на нарушението е пълно и напълно достатъчно, за да се установи защо точно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател. На следващо място, нарушението е квалифицирано правилно и словесното му описание не влиза в колизия с цифровата правна квалификация, която му е дал АНО.