Решение № 9 от 07.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Благоевград, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

АНЕТА ИЛИНСКА

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛИНСКА Въззивно гражданско дело № 20241200500603 по описа за 2024 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

С Решение № 81/16.04.2024 г., постановено по гр.д. № 513/2023 г. по описа на РС - Гоце Делчев, съдът е :

ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен иска на Б. Е. К., с ЕГН ********** и Г. В. К., ЕГН ********** против К. Е. К., ЕГН **********, тримата с.К., община С., за разпределение на ползването на празното дворно място на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел 1/първи / за имот с планоснимачен № 248/двеста четиридесет и осми /от квартал 11 /единадесети / по плана на село К. , община С. , област Благоевград, утвърден със Заповед № 1539 /1959 година на Кмета на Общината,изменен със Заповед № 680 / 1974 година и Заповед № 270/2012 година на Кмета на Общината с площ за урегулирания имот от 640 /шестстотин и четиридесет / квадратни метра , при съседи за имота :изток - УПИ II-249/парцел втори /за имот с планоснимачен номер 249 / двеста четиридесет и девет / на А. К. , и УПИ VIII /осми / за имот с планоснимачен № 252/двеста петдесет и втори / на Й.Х.К., запад- улица ,север -улица и юг-УПИ XI-250 и 251 /парцел единадесети за имот с планоснимачен номер двеста и петдесет и двеста петдесет и първи /на Б. К. , при квоти както следва :за ищците общо 1/2/една втора / идеална част от дворното място и за ответника 1/2/една втора / идеална част от празното дворно място.

1

ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на К. Е. К., ЕГН **********, за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 от ГПК, № *, т. *, per. № *, д. № *от * г. по описа на нотариус Е.Л., в частта над действително притежаваното от ищците право на собственост.

ОСЪДИЛ Б. Е. К., ЕГН ********** и Г. В. К., ЕГН **********, да заплатят на К. Е. К., ЕГН **********, тримата с.К., община С., сторените съдебни и деловодни разноски в общ размер на 1354 лева.

Против това решение, в отхвърлителната му част е постъпила въззивна жалба, подадена от Б. Е. К., ЕГН ********** и Г. В. К., ЕГН **********, двамата с адрес с. К., общ. С., против.

С въззивната жалба се изразява недоволство от постановеното с обжалваното съдебно решение, с което предявеният от жалбоподателите иск е отхвърлен като неоснователен. Иска се неговата отмяна от въззивния съд и спорът да бъде решен по същество. Претендират се сторените разноски пред двете съдебни инстанции.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна по делото, от която в законоустановения срок е подаден както писмен отговор на въззивната жалба, така и насрещна въззивна жалба, в частта, с която няма произнасяне на първоинстанционния съд за действително притежаваното от страните по делото право на собственост върху процесния имот и в частта, с която е оставено без разглеждане искането на К. Е. К. за отмяна на Нотариален акт № 148, том II, рег. № 4003, дело № *** г., издаден въз основа на обстоятелствена проверка.

С насрещната въззивна жалба се излагат подробни съображения, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно в тази част.

Отправя искане, въззивният съд да постанови решение, с което:

Да допълни диспозитива на съдебния акт, след отмяната му в тази част, като добави в него, че:

На основание давностно владение в периода от 1993 г. до 2023 г., ответникът К. Е. К. е придобил по давност мястото, повдигнато в зелено в прил. № 3 от експертното заключение на вещото лице, включващо мястото, върху което са построени неговата двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 112,53 кв. м и навеса, свързан с жилищната сграда, с площ от 36,30 кв. м., както и незастроено място, цялото това описано място с графично изчислена площ от 389,82 кв. м. (триста осемдесет и девет цяло и осемдесет и две стотни квадратни метра);

Алтернативно на горното: че ответникът е придобил, на основание давностно владение в посочения период, 389,82 / 628 ид. ч. (триста осемдесет и девет цяло и осемдесет и две стотни върху шестстотин двадесет и осем идеални части) от процесния УПИ парцел I, имот с пл. № 248 от кв. 11 по плана на с. К., общ. С., обл. Благоевград;

2

На същото основание - давностно владение - ищците притежават само мястото, повдигнато в жълто в прил. № 3 от експертното заключение на вещото лице, включващо мястото, в ъ р ху което са построени част от двуетажната им масивна жилищна сграда с обща застроена площ от 101,12 кв. м, от която в процесния парцел попадат 97,85 кв. м и част от пристройка, свързана с жилищната сграда, с обща площ от 41,77 кв. м, от която в процесния парцел попадат 35,80 кв. м и незастроено място, цялото това описано място с графично изчислена площ от 217,98 кв. м. (двеста и седемнадесет цяло и деветдесет и осем стотни квадратни метра);

Алтернативно на горното, ищците са придобили, на основание давностно владение, само 217,98 / 628 ид. ч. (двеста и седемнадесет цяло и деветдесет и осем стотни върху шестстотин двадесет и осем идеални части) от процесния УПИ, парцел I, имот с пл. № 248 от кв. 11 по плана на с. К., общ.

С., обл. Благоевград;

- Да отмени решение № 81 от 16.04.2023 г. на Районен съд гр. Гоце Делчев, постановено по гр. дело № 513/2023 г. по описа на същия съд в частта му, с която се оставя без разглеждане искането на К. Е. К. за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 от ГПК, № 148, т. II, per. № 4003, д.

№ 338 от 27.09.2019 г. по описа на нотариус Е.Л., в частта над действително притежаваното от ищците право на собственост, като вместо това постанови поисканата отмяна на нотариалния акт на ищците - нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 от ГПК, № *, т. *, per. № *, д. № *от * г. по описа на нотариус Е.Л., в частта над действително притежаваното от тях право на собственост, и по-точно за частта над 217,98 / 628 ид. ч. (двеста и седемнадесет цяло и деветдесет и осем стотни върху шестстотин двадесет и осем идеални части) от процесния УПИ парцел I, имот с пп. № 248 от кв, 11 по плана на с. К., общ. С., обл. Благоевград;

-да присъди на ответника по делото - К. Е. К. в цялост сторените от него разноски пред PC Гоце Делчев по представения пред този съд списък на разноските, както и

-да му присъди сторените разноски пред въззивния съд (в качеството му на въззивник) по списъка на разноските, който представяме по делото, ведно с доказателство за платен адвокатски хонорар.

Препис от насрещната въззивна жалба е връчен на ответната страна, от която в срок е постъпил писмен отговор, с който изразява становище за нейната неоснователност. Обосновава също, че са отправени и недопустими искания към въззивния съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По отношение правилността на първоинстанционния съдебен акт, съгласно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК, въззивният съд е 3 ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като съгласно указанията, дадени в т. 1 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, служебно следи за приложението на императивни правни норми.

ОС - Благоевград намира, че атакуваният съдебен акт е валиден и допустим. По правилността на атакуваното решение, съдът намира следното:

Въззивният съд приема, че е предявен и разгледан иск по чл.32,ал.2 ЗС и че фактическата обстановка по делото е изяснена от първостепенния съд обективно. Съдът е обсъдил относимите по делото доказателства, въз основа на което е изградил обосновани фактически констатации. Правните изводи на районния съд също са правилни и са базирани на установените по делото факти. Настоящият въззивен състав споделя изложеното с мотивите на обжалваното решение и доколкото пред настоящата инстанция не са приобщени нови доказателства, то счита, че същите не следва да се преповтарят изцяло в настоящото решение и съгласно чл. 272 от ГПК препраща и към мотивите на първостепенния съд, като ги прави и свои мотиви.

По развитите доводи и възражения с въззивната жалба:

По спора между страните относно материалноправната им легитимация като съсобственици на процесните недвижими имоти и относно дяловото им участие в съсобствеността:

С нотариален акт № *,том *, per. № *, дело № *от *година по описа на нотариус Е.Л., с район на действие съдебния район на Районен съд град Гоце Делчев,вписан във дв.вх.рег. №*от ** година ,вх.р. № *, акт № *дом *, дело №*, партидна книга № *и *, по описа на Службата по вписванията град Гоце Делчев, първия ищец е признат за собственик на основание давностно владение на следния недвижим имот: ½ / една втора/ идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел 1/първи/ за имот с планоснимачен № 248 /двеста четиридесет и осми/ от квартал 11 /единадесети / по плана на село К. , община С. , област Благоевград, утвърден със Заповед № 1539 /1959 година на Кмета на Общината,изменен със Заповед № 680 / 1974 година и Заповед № 270 /2012 година на Кмета на Общината с площ за урегулирания имот от 640 /шестстотин и четиридесет/ квадратни метра, при съседи за имота: изток - УПИ II-249/парцел втори /за имот с планоснимачен номер 249 /двеста четиридесет и девет/ на А. К. , УПИ VIII /осми / за имот с планоснимачен № 252/двеста петдесет и втори / на Й.Х.К.,запад- улица ,север -улица и юг-УПИ XI-250 и 251 /парцел единадесети за имот с планоснимачен номер /двеста и петдесет и двеста петдесет и първи /на Б. К. , ведно със застроената в северната част на имота на самата улична регулационния линия ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 97 /деветдесет и седем /квадратни метра, застроена със строително разрешение № 189/1988 година.

Ищците са съпрузи от 1990 г. и снабдяването с констативния нотариален акт е станало по време на брака им, като самите те въвеждат твърдение, че недвижимият имот е придобит по време на бракът им в режим на СИО .

4

Видно от издаден по-рано нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том * дело *от *г. на РС Гоце Делчев, с който Е.И. К. е дарил на сина си Б. Е. К. с 1/6 ид.част от дворно място без къщата, парцел I от кв.11 имот пл.№ 248 по плана на с.К., с площ за целия парцел от 640 кв.м. при съседи за парцела: от две страни улици, Ю. К. и Б. К..

Този нотариален акт е представен от ответника, като ищците с исковата молба се легитимират като собственици на ½ ид.ч. в режим на СИО с нотариален акт № *,том *, per. № *, дело № *от *година по описа на нотариус Е.Л. и представения акт за сключен граждански брак.

С нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том *, дело № * г. на РС Гоце Делчев, Е.Б. К. дарил сина си К. Е. К. с ид.част от дворно място, цялото съставляващо парцел I от кв.11, имот пл.№ 248 по плана на с.К. и застроената в същия парцел еднофамилна нова жилищна сграда с площ за целия парцел от 690 кв.м. при съседи за парцела: от две страни улици, Б. К. и А. К..

Разпитани са свидетелите А.Ж., С.У., Д.К. и А.К..

Свидетелката Ж. твърди, че имотът първоначално е бил с един вход, но след това всеки един от братята си има отделен вход; че К. е взел повече, а Б. по - малко от имота и че има ограда, която разделя мястото, което се ползва от страните; че споровете между страните е от 15 години; не й е известно техният баща да им е разпределил имота по равно.

Свидетелят У. живее в един квартал със страните по делото.Знае имота като наследствен от бащата на двамата братя. Не знае каква част от дворното място е на всеки един от тях. Знае, че имат спор за дворното място, но не знае как го ползват сега. Не е влизал в имота и не знае дали в него има ограда.

Свидетелят К. знае имота, като твърди, че преди време през къщата на Б. е минавал и К., а след като Б. заградил пътя, К. си направил вход от другата страна; че това се случило преди може би 30 години; тази ограда не била премествана през годините и е мрежа с циментови колове. Имало придаваемо място и К. бил заплатил на чичовците си за него. Не е имало спорове за тази ограда на К..Че това място е от баща му и от сестрите на баща му.