Решение № 12608 от 11.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№.........2608 гр. С, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ

Гражданско дело № 20221110119159 по описа з а 2022 година иск с пр.осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:

Ищецът - ФИРМА, моли да се осъди ответникът да му заплати:

- сумата от 1 545,71 лева - недоизплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +" във връзка с щета 44012232130356 (IBAN: BG94UBBS88881000290544), ведно със законната лихва;

Претендира и разноски.

Ответникът – ФИРМА, оспорва иска:

- исковата молба била нередовна;

- оспорва вината на лицето, сочено като делинквент, а и

- навежда и други правни доводи.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Представеният протокол обвързва съда като фактология. В него се сочи, че водачът на застраховия при ответника л.а., при движение назад (св. А) е причинил ПТП с друг паркиран л.а.

До доказване на обратното от страната, която има интерес за това, протоколът обвърза съда с фактите, които установява (през време на действието на договора за застраховка и в рамките на покритите рискове застрахованият автомобил /застраховка 1

„Каско”/ е бил увреден вследствие на ПТП, настъпило по вина на физическото лице, сочено в исковата молба като делинквент - чл. 189, ал. 2 от ЗДП/извънсъдебно признание на делинквента – актът е подписан двустранно). Налице е оборима презумпция, за описаните в него факти: Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.: с формална доказателствена сила протоколът като свидетелствуващ документ материализира удостоверенителното изявление на своя издател за станалото ПТП и в това се състои неговото доказателствено значение. Настоящият състав споделя изцяло приетото от въззивния съд за формалната и материалната доказателствена сила на съставения от органите на МВР протокол за станалото ПТП; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. № 444/10, І т.о.: Протоколът за Пътно-транспортно произшествие, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения съставлява официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК (чл. 143 ГПК (отм.).

Официалният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в този документ. Твърдението на длъжностното лице (в случая – актосъставител), че не си спомня отразените в документа факти и обстоятелства е без правно значение и не лишава от доказателствена сила удостоверителното му изявление, съдържащо се в документа. В случая не е оспорена автентичността на Акта за ПТП или удостоверителната компетентност на актосъставителя или реда по който е съставен акта, в който случай свидетелските показания на актосъставителя хипотетично биха имали значение. Въпреки, че изявлението, че той го е съставил, но не си спомня обстоятелствата, би било лишено от доказателствена стойност и в тази хипотеза.

Поради обстоятелството, че в откритото производство по чл. 154, ал. 3 предл. 1 ГПК (отм.) материалната доказателствена стойност на Протокола за ПТП не е оборена, тя ще бъде зачетена и съдът ще следва да приеме, че фактите са се осъществили така, както е отразено в протокола; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; и Определение № 372 от 18.06.2010г. по т.д. № 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС) Изложеното относно механизма на ПТП се установява и от разпита на св.св. А. и Л..

От показанията им, освен, че потвърждават изложеното в протокола, се установява и:

- св. А: не му направило впечатление да има пътна маркировка;

- св. Л.: на улицата нямало обособено място за паркиране. Там се паркирало от всички, което живеели на улицата. На нея нямало маркировка.

Първият свидетел е разпитан в второто о.с.з., а вторият във първото. Дори и да се приеме, че г-н А. не е сигурен относно маркировката, то показанията на г-н Л. са категорични. Моментът да се поиска някакво доказателствено средство, за да се опровергае изложеното от този свидетел, е било именно първото заседание, а не третото. Тогава вече е била налице процесуална преклузия (Р. № 298 от 21.10.2011г. на ВКС, ІІІ г.о., по гр.д.

№.........663/2010г.). Отделен е въпросът, че това обстоятелство е без значение.

Депозирано е заключение на СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като 2 компетентно изготвено.

От него, както и от разпита на в.л. в о.с.з. се установява, че:

На 08.10.2021г. около 11:30ч., водачът на л.а. марка „......“, модел..., рег. № ........., предприема маневра за движение на заден ход при потегляне на ул. ,,Е" срещу №.........0, вследствие на което реализира ПТП с паркирания, лек автомобил марка „.........“, модел „........", рег. № ............

От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по л.а. марка „.........“ се намират в пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на 08.10.2021г. произшествие в гр. Ихтиман.

По делото липсва скица (схема) на организация на движението в процесният пътен участък и към момента на настъпване на произшествието, от която да е видна хоризонталната пътна маркировка.

Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил марка „.........", изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 3 091,42 лева. Той е гаранционен.

Стойността необходима за възстановяване, изчислена по цени на алтернативни доставчици към датата на ПТП е 1 570,90 лева. от правна страна:

Искът е напълно редовен. Фактическата обстановка е изложена пълно и коректно, като освен това е препратено към описанието, изложено в протокола за ПТП. Отделен е въпросът, че има и извънсъдебно плащане, която предполага яснота относно инцидента.

Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.

Не е установено каквото и да е съпричиняване. Водачът, застрахован при ответника, е нерушил нормата на чл. 40 от ЗДП: преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. По време на движението си назад 3 водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. След като общината не е изпълнила задължението си да обособи места за паркиране или да постави обозначителни знаци за забрана, то не е налице нарушение от страна на втория водач. Дори и да бе паркирал неправилно, това не оневинява по никакъв начин невниманието на делинквента.

На ответника са изпратени материалите по щетата, както бе посочено, има извънсъдебно плащане. Това включва и характеристиките на увредения л.а. – което означава, че по номер на рама (без да е налице в тази насока задължение от страна на ищеца), ответникът би могъл, при наличие на малко желание, да констатира кога е произведено превозното средство (изложеното е с оглед довода за неяснота относно гаранцията).

Автомобилите в гаранция се ремонтират в оторизиран сервиз, именно за да не се загубят правата по нея. Това означава, че стойността на обезвредата е 3 091,42 лева – 1 560,71 лева = 1 530,71 лева + 15 лева (ликвидационни разходи) = 1 545,71 лева.

Съответно и искът е основателен. по разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат разноски – 967,67 лева.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 411, ал. 1 от КЗ, ФИРМА, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. С, р-н „И“, ж.к. „Д“ бул. „Д- р Г. М. Д” №........., представлявано от изпълнителните директори Б. Г. И.ов, Р. В. М. и Ж. С. К., съд.адр.: гр. С, бул. „Г. М. Д” №........., тел. 02/............., чрез адв. А. М. К., САК, да заплати на ФИРМА, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: град С, район Тр, бул. „В" № ........., съд.адр.: гр. С, ул. „Х.

А." №.........., ет.........., надп., офис........, тел. 02/ ........, 02/ ....., Адвокатско дружество „С.", чрез адв. Г. С. Я., АК Благоевград, следното:

- сумата от 1 545,71 (хиляда петстотин четиридесет и пет лева и седемдесет и една стотинки) лева - недоизплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +" във връзка с щета 44012232130356 (IBAN: BG94UBBS88881000290544), ведно със законната лихва, считано от 08.04.2022г. до окончателното ù изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,

- сумата от 967,67 (деветстотин шестдесет и седем лева и шестдесет и седем стотинки) лева, сторени деловодни разноски.

4

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5