Протокол № 163 от 21.12.2020, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Смолян , 21.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Мария А. Славчева

Петранка Р. Прахова

Зоя С. Шопова

Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария А. Славчева Въззивно гражданско дело № 20205400500469 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Община - Смолян, редовно призован, се представлява от Юрк. Б..

Въззиваемият Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД – гр. София, редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е Молба от Юрк. Кр., с която заявява, че поради служебна ангажираност няма възможност да присъства в съдебно заседание, оспорва Въззивната жалба по съображенията в писмения Отговор и заявява, че няма да сочи доказателства и доказателствени искания. Претендира за юрисконсултско възнаграждение и евентуално възразява, ако претенциите надвишават в Наредбата размери и моли да й бъде изпратено копие от Протокола.

Юрк. Б.: Считам че няма пречки и моля да се даде ход на делото.

Съдът също счита, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

1

Юрк. Б.: Нямам възражение по проекто-доклада. Нека същият бъде приет за окончателен.

Съдът счита, че ще обяви за окончателен проекто-доклада, съдържащ се в мотивите на Определение № 895 от 12.11.2020 година и затова О П Р ЕД Е Л И:

Обявява проекта за доклад за окончателен по делото.

Юрк. Б.: Изцяло поддържам Въззивната жалба. Няма да представям доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, ще следва да се приключи съдебното дирене и да бъде даден ход по същество на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Юрк. Б.: Уважаеми окръжни Съдии,

Поддържам изцяло доводите във Въззивната жалба и същевременно оспорвам твърденията в Отговорът на Въззиваемия по следните съображения:

На първо място по допустимостта. Няма да преповтарям всичко в жалбата.

Относно твърдението за наличие на валидно застрахователно правоотношение, заявявам че не бяха представени и не са налице доказателства за такова. Изискването на т. 39 от Общите условия на Застрахователя не е изпълнено, само предпоставките дадени кумулативно – оглед, заснемане на МПС, платена застрахователна премия или платена първа вноска. Не бяха представени доказателства за заснемане на МПС и за платена вноска.

Относно давността релевирана и в първоинстанционното производство, и във Въззивната жалба също поддържам изцяло довода си, като цитираната съдебна практика в Отговорът на Въззиваемия, по-точно в ППВС № 777, в 2 неговата т. 14, считам за неотносима в случая, а посочените Решения по чл.

290 на ГПК, само ще посоча, че са незадължителна практика по ал. 3 от същия член.

Във връзка с основателността на претенцията и съответно неправилността на Първоинстанционното решение посочвам, че Ищцът, сега Въззиваем, в Отговора заявява, че не твърди да е бил извършван ремонт на пътното платно, но в първоинстанционното производство е представил и се е ползвал от Справка, изготвена от неговите служители, в която е заявено, при оглед на място, че е имало множество дупки изрязани и подготвени за асфалтирани, а някои са били асфалтиран. Вещото лице в своето Заключение и в съдебно заседание се основава на щети в следствие преминаване през негативна неравност, остри ръбове, а в т. 1 и 5 от Раздел ІV Заключение на Съдебната автотехническа експертиза, ясно е посочено относно механизма на ПТП, че платното за движение е било с нарушена пътна настилка, изразявяща се в множество дупки, изрязани и подготвени за асфалтиране, респ. дупка, такава изрязана, е причина за щетите по автомобила. От представения снимков материал също се наблюдава подобна ситуация. А както стана ясно Заключението на Съдебната автотехническа експертиза са основния довод за постановяване на първоинстанционното съдебно решение, което е в полза на Ищеца, т.е. Ищецът е облагодетелстван от Решението, обосновано на Съдебната автотехническа експертиза, която пък приема, че е имало изрязани дупки, респ. извършен ремонт. Това считам за едностранчиво и превратно тълкуване на фактите само в своя полза, без да се държи сметка за реалната ситуация. А твърдението за ремонт беше категорично опровергано с представеният договор за възлагателната сума от наша страна, които писмени доказателства бяха приети, но изобщо не обсъдени в атакуваното решение. В Заключението сочим, че претенция не можа да намери своето основание в хода на процеса, както и в настоящото производство. Не бе уточнено място, причина и действително фактическо положение около твърдения инцидент.

Налице са множество противоречия, което води до липса на достатъчно факти и надеждни данни за ангажираността на Община – Смолян. Твърденията останаха недоказани, а първоинстанционото Решение считам за неправилно във връзка с изложеното във Въззивната жалба и посоченото в днешно заседание, поради това моля уважаемия Окръжен съд, на основание чл. 281 3 от ГПК да отмените първоинстанционното решение и да постанови свое правилно, съобразено с реалните факти и обстоятелства по случая.

Моля за присъждане на разноски, съгласно представения Списък, като при постановяване на Решението не в полза на Община - Смолян разноските претендирани от Въззиваемия да бъдат определени в минимален размер.

Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 18.01.2020 година.

Заседанието приключи в 10:10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4