Решение № 56 от 16.06.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Плевен, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА при участието на секретаря Е.М.Р. като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско дело № 20214400900025 по описа за 2021 година

ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ

ЧЛ.432,АЛ.1 ОТ КЗ ВР.ЧЛ.45 ОТ ЗЗД И ЧЛ.86 ОТ ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Н.И.М., ЕГН**********, чрез пълномощника й адв.П. К. от САК,с посочен съдебен адрес в гр.Казанлък против „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, ЕИК**********, като са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД ,с цена 26 000,00лв.-частичен иск от 120 000,00лв.,представляваща обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП,настъпило на 13.06.2020г.,по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество, валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие,както и с цена 2208,42лв., представляваща обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди/разходи за лечение и обслужване/ в резултат на горепосоченото ПТП,ведно със законната лихва,считано от 20.06.2020г.съгласно чл.429,ал.3 от КЗ вр.чл.430,ал.1 от КЗ, до окончателното изплащане на сумите.Образувано е т.д.№25/2021г. по описа на Пл.ОС.

В исковата си молба ищцата твърди, че на 13.06.2020г. е настъпило ПТП 1 около 11,20ч.,по път III-118-15+825 км.,като л.а.“*******“,с рег.

№********,управляван от водача И.Й.П.,навлязъл в насрещната пътна лента и блъснал движещия се в тази лента л.а.м.“******“,с рег.

№********,управляван от водача Б.Е.И..В резултат на настъпилия удар са причинени тежки телесни повреди на ищцата Н.М..Съставен е Констативен протокол за ПТП ,с пострадали лица №256р-4027/25.06.2020г. от РУ на МВРД.Митрополия.Образувано е ДП-ЗМ№256-148/13.06.2020г. по описа на РУД.Митрополия,което към момента не е приключило с влязъл в сила акт.Ищцата твърди,че вина за настъпилото ПТП има водача на л.а.“*******“,с рег.№********- И.Й.П.,който нарушил правила за движение по пътищата и е налице пряка причинна връзка между деянието на виновния водач и настъпилите общественоопасни последици-нанесените телесни увреждания на Н.М..

Ищцата посочва,че към момента на настъпване на произшествието за автомобил м.“*******“,с рег.№********, е била налице сключена задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество-полица № BG /06/11900287616,със срок на валидност до 25.10.2020г. , поради което ответното дружество е активно легитимирано да отговаря по предявените искове.

В исковата молба се твърди,че след произшествието ищцата е приета в Клиника по ортопедия и травматология при УМБАЛ“Д-р Г.Странски“гр.Плевен със силни болки в десния крак,дясно рамо и дясна китка,без ясен спомен за случилото се.Поставена й е диагноза:контузио корпорис генерализата,фрактура феморис декстра аперта,фрактура плоцесус стилоидеи радии декстра,фрактура клавикуле декстра.Извършена е операция по наместване и фиксиране на фрактурата на бедрената кост.Поставена е метална остеосинтеза-дълга заключваща плака,фиксирана с винтове.На дясната предмишница е поставена гипсова имобилизация.Ищцата е изписана на 28.06.2020г. с препоръка да се движи с помощни средства за срок от 3 месеца без да натоварва засегнатия крак.Ищцата посочва,че с оглед травмите на китката и предмишницата ,възможността да се придвижва с помощни средства е осуетена,обездвижването е продължило много дълъг период,като освен невъзможността за придвижване,ищцата не е могла и да се самообслужва,което е наложило да бъде наето лице,което да я обслужва и 2 обгрижва.

Ищцата е изпитвала силни болки при извършване на операцията,различните манипулации и лечение.Предписвано й е провеждането на рехабилитационни и физиологични процедури.

Прохождането е било много бавен,дълъг и мъчителен процес, допълнително затруднен от невъзможността да се опира с дясната си ръка на патериците.

Въпреки извършеното лечение и рехабилитационни процедури ищцата не се е възстановила напълно от претърпените травми.С решение на ТЕЛК от 20.11.2020г. й е определена 50% загуба на работоспособност.Движенията в травмираните области продължават да са силно ограничени,невъзможност да свива счупения крак,да кляка,да изкачва и слиза по стълби,изпитва болки и ползва обезболяващи средства.Затрудненията в самостоятелното обслужване продължават.

Преди процесното ПТП ищцата е била активна жена,сама се е грижила за себе си,в добро здравословно състояние.Поради причинените травми е била лишена от възможността да се придвижва и извършва обичайните си дейности.Все още ищцата е лишена от нормалния си начин на живот и обичайното социално общуване.

В ИМ се твърди,че получените увреждания са се отразили негативно и на психиката на пострадалата ищца,която е изживяла силен стрес и страх в резултат на преживяното.

Освен неимуществените вреди,ищцата е претърпяла в резултат на посоченото ПТП и имуществени вреди,изразяващи се в разходи във връзка с лечението на гореописаните травми и обслужването й от друго лице.

Съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ пострадалата е предявила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, като на ответника са представени всички необходими документи за установяване основателността на претенцията.Образувана е преписка по щета № 43072952000126,но към настоящия момент не е изплатено застрахователно обезщетение от ответника,поради което е налице правния интерес от предявяване на настоящите искове за заплащане на обезщетение за причинените на ищцата неимуществени и имуществени вреди .

3

Ищцата моли съда да постанови решение,с което да осъди ответното дружество да й заплати сума в размер на 26 000,00лв. –частична претенция от сумата в размер на 120 000,00лв.,като обезщетение за причинените й неимуществени вреди,изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на ПТП,настъпило на 13.06.2020г. по вина на водач на л.а.“*******“,с рег.№********,, застрахован при ответника по задължителна застраховка „ГО“,както и да й заплати обезщетение за причинените й неимуществени вреди в размер на 2 208,42лв.,ведно със законната лихва,считано от 20.06.2020г. до окончателното изплащане на сумите.

С исковата молба се представят писмени доказателства и се правят доказателствени искания за назначаване на СМЕ с поставена задача и допускане на гласни доказателства-двама свидетели,при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно претърпените от ищцата болки и страдания и причинените й неудобства.

На ищцата е издадено съдебно удостоверение,чрез което да се снабди с преписи от всички документи,съдържащи се в преписката по ДП№3М-2561488/2020г. по описа на РУ-Д.Митрополия,образувано във връзка с процесното ПТП/с определение от 20.09.2021г./.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на ответната страна за подаване на писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.

Постъпил е писмен отговор от ответното дружество ,чрез пълномощника адв.А..Ответното дружество счита,че исковете са вероятно допустими,а по съществото си неоснователни.Оспорва исковете по основание и размер,като твърди,че вината на застрахования водач на л.а.“*******“ ,с рег.

№********,не е безспорно установена и доказана.При условията на евентуалност ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.

От фактическа страна ответното дружество признава наличието на сключена задължителна застраховка „ГО“ за л.а. „*******“,с рег. №********, за което е издадена полица № BG /06/11900287616, със срок на валидност до 23,59ч. на 25.10.2020г.Не оспорва факта,че на 13.06.2020г. в срока на действие на горепосочената полица е реализирано ПТП с участието на И.Й.П. като водач на л.а. „*******“,с рег.№******** и Б.Е.И. като водач на л.а.4********“,с рег.№********,при което е пострадала ищцата Н.И.М.,както 4 и че И.П. има качеството на застраховано лице по смисъла на чл.477,ал.2 от КЗ,а пострадалата има качеството на трето увредено лице по см. на 477,ал.3 вр.ал.1 от КЗ.

Ответникът признава,че ищцата е депозирала извънсъдебна застрахователна претенция вх.№0-92-9040 / 16.07.2020г. по реда на чл.380 от КЗ,като е образувана щета №43072952000126,по която не е извършено плащане като обезщетение за неимуществени вреди ,претърпени от ищцата поради факта,че не е приключило образуваното ДП,по което следва да се изясняват причините и обстоятелствата по възникване на процесното ПТП,в това число и неговия механизъм,както и вината на водача И.П..

Ответникът не приема за безспорно установено и доказано обстоятелството,че процесното ПТП е възникнало по вина на водача И.П.,имайки предвид факта,че по повод произшествието е образувано ДП №256-148/2020г. по описа на РУ-МВР-Д.Митрополия/ДП №Д-119/2020г. по описа на ОП-Плевен/,като производството не е приключило към настоящия момент.

При условия на евентуалност ответното дружество счита,че претендираното обезщетение от ищцата за неимуществени вреди е прекалено завишено,прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.Изложени са доводи относно претендираната законна лихва за забава,тъй като представените от ищцата документи до изтичане на тримесечния срок по чл.496,ал.1 от ГПК не са достатъчни за установяване на вината на застрахованото лице по безспорен начин и е налице хипотезата на чл.497,ал.1,т.2 от КЗ.Поради това законната лихва се дължи от датата на предявяване на исковете пред съда,при условията на евентуалност-считано от 16.10.2020г.,когато е изтекъл срока по чл.497,ал.1,т.1,пр.първо от КЗ.

Ответникът не възразява по представените от ищеца доказателства , по исканията за гласни доказателства и за назначаване на СМЕ.

С писмения отговор се представят писмени доказателства.

С писмения отговор ответникът е направил искане Пл.ОС да изиска от ОП-Плевен справка дали е приключило производството по ДП №Д-119/2020г. по описа на ОП-Плевен,на какъв етап е производството,внесен ли е обвинителен акт в съда,образувано ли е наказателно производство пред съда.

5

Постъпила е Допълнителна ИМ от ищцата ,чрез адв.П.К..С Допълнителната ИМ се прави искане да бъдат признати за ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка

ГО,участието на застрахованото лице в процесното ПТП,а също така и предявяването на извънсъдебна претенция от страна на ищцата на 16.07.2020г.,по която застрахователят е отказал плащане.Ищцата оспорва всички възражения на ответника като незаконосъобразни, неоснователни и недоказани..Ищцата е посочила,че в гражданското производство,за да се приеме,че има вина по с. на чл.45 от ЗЗД,не се изисква същата да е установена с влязла в сила присъда по наказателно дело.Напротив,тази презумпция е въведена в гражданското право за бърза и ефективна защита на пострадалите.По процесното гражданско дело не са събрани доказателства ,въз основа на които да се установят престъпни обстоятелства.

С Допълнителната ИМ се прави искане за допускане и назначаване на САТЕ с поставена задача.

Представен е Допълнителен писмен отговор от ответното дружество, в който се заявява,че се поддържат доводите,възраженията и доказателствените искания,изложени в първоначалния отговор.

С определение на съда по реда на чл.374 от ГПК са допуснати до разглеждане по същество предявените осъдителни искове от Н.И.М., ЕГН**********, чрез пълномощника й адв.П. К. от САК против „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, ЕИК**********, с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД ,с цена 26 000,00лв.частичен иск от 120 000,00лв.,представляваща обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП,настъпило на 13.06.2020г.,по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество, валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие,както и с цена 2208,42лв., представляваща обезщетение за причинени на ищцата имуществени вреди/разходи за лечение и обслужване/ в резултат на горепосоченото ПТП,ведно със законната лихва,считано от 20.06.2020г., до окончателното изплащане на сумите ,приети са представените от страните писмени доказателства.