Решение № 74 от 06.07.2026, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. гр. Димитровград, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20265610200177 по описа за 2026 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- С. М. Н., ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр.

Димитровград, ул. „****, ***, Съдебен адрес: 6400 бул. "*** , адв. Г. Д. Ч. към АК - гр. Хасково е останал недоволен от Наказателно постановление(НП) № 260254-0000349/27.05.2026г.на Началник РУ Димитровград, с което за това, че на на 12.03.2026 г. около 23:07 часа в гр. Димитровград на кръстовище между бул Димитър Благоев и Ул Гоце Делчев управлява л.а *** собственост на *** ЕГН********** , като автомобила е с прекратена регистрация на 10.03.2026г по реда на чл 143, ал.10 от ЗДВП поради липса на сключена задължителна гражданска отговорност, е извършил : УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД., с което е нарушил/а чл. 140 , ал.1 , пр.1 от ЗДвП, поради което и на следните основания са му наложени съответните наказания, а именно: на основание ЧЛ.175 АЛ.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 255.65 евро (500.01лв.) и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Моли за отмяна на НП, сочи основания за това.

3. В с.з. не се явява, със становище и чрез представител се излагат множество съображения в полза на твърденията , моли се за отмяна на НП и възстановяване на разноските.

4. АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник РУ

Димитровград не се явява и не праща представител, моли жалбата да се 1 отхвърли, при уважаване на жалбата да се редуцират разноските до минимума.

5. ПРБ не праща представител и не дава становище.

6. Приложим закон:

7. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

8. Чл. 140. (1) (Доп. – ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм., бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

9. Чл. 175. (3) (Нова – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер;

10.

11. Факти по делото.

12. Св. ** закупила л.а.м.“***, общ. Димитровград, от където казали, че имало всички необходими документи , като също така , че автомобила бил застрахован и щяла да получи съобщение за това. Тя не го получила , но не се усъмнила, че всичко по колата е било изрядно. Така автомобилът бил управляван, включително и от сина - жалбоподателят по делото. На 12.03.2026г. около 23:00ч. полицейски служители при РУ-Димитровград спрели за проверка движещ се на кръстовището “между бул.“Д.Благоев" и ул.‘Т.Делчев“ в гр. Димитровград л.а.м.“*** Установили самоличността на водача - С. М. Н. от гр.Димитровград.

Превозното средство било собственост на *** от същия град.

13. В хода на проверката е установено, че регистрацията на превозното средство е служебно прекратена по чл. 143, ал. 10 от ЗДВП от дата 10.03.2026г. На водача Н. е съставен АУАН с № GA 5117902 по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП за управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред /служебно прекратена регистрация/.

14. . В последствие с постановление от 18.05.26 г. Прокурор при ПРБ отказал образуване на досъдебно производство и било издадено атакуваното тук НП № 26-0254-0000349/27.05.2026г.на Началник РУ Димитровград, с което за това, че на на 12.03.2026 г. около 23:07 часа в гр. Димитровград на кръстовище между бул Димитър Благоев и Ул Гоце Делчев управлява л.а *** собственост на *** ЕГН********** , като автомобила е с прекратена регистрация на 10.03.2026г по реда на чл 143, ал.10 от ЗДВП поради липса на сключена задължителна гражданска отговорност, е извършил : УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД., с което е нарушил/а чл. 140 , ал.1 , 2 пр.1 от ЗДвП, поради което и на следните основания са му наложени съответните наказания, а именно: на основание ЧЛ.175 АЛ.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 255.65 евро (500.01лв.) и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Няма възражение за просрочие на жалбата .

15. Горните факти се установяват от съвкупните доказателства, които показания са кредитирани от съда поради тяхната непротиворечивост и безпристрастност.

16. Правни изводи.

17. При съставяне на АУАН и НП нередовности няма.

18. Възраженията за некомпетентност на актосъставителят са неоснователни, което е служебно известно и на съда.

19. Не са правилни и възраженията за липса на реквизити на НП, напротив- то съдържа всичко необходимо по смисъла на чл. 57 от ЗАНН.

20. НП е неправилно.

21. Спор по фактите няма- това , което е установено от АНО е действително случилото си и подробно описано в АУАН, НП и постановлението на прокурора.

22. Съдът счита, че нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП може да бъде извършено умишлено, но и непредпазливо- аргумент от чл. 7 от ЗАНН.

23. Липсва умисъл, защото липсват данни жалбоподателят да е нарочно уведомен, че л.а *** е служебно дерегистриран. Той не е знаел или допускал, че няма право да управлява автомобила.

24. Няма никакви достоверни данни, че жалбоподателят е уведомен, че автомобила е служебно дерегистриран. Нещо повече- няма данни , че и собственика на колата е уведомяван.

25. Деянието не е небрежно извършено.

26. Няма друг път съдът да оцени непредпазливостта- субективното отношение на дееца към обществено опасния характер на деянието и задължението му да знае това, както и да бил длъжен да зае за него и за последиците, или пък да е мислил, че няма да настъпят (ще бъдат предотвратени) тези последици, освен да стъпи на обективни критерии. Те се отмерват чрез обективният стандарт за определяне на небрежното(непредпазливо) деяние.

27. Не може да се очаква в случая, че жалбоподателят е действал небрежно- дали е осъществил дължимата грижа, която при тези обстоятелства един обичайно добре информиран водач на МПС би предприел.

28. Съдът определя абстрактната фигура - обичайно разсъдлив, честен и добросъвестен водач на МПС, вземайки предвид, че в тази група попадат широк кръг лица, с различен образователен ценз, различни психически и физически способности, т.е. групата е твърде широка като състав и качество. Отчитайки тези факти, обичайно разсъдливия и добросъвестен човек, който управлява автомобила е лице, което не може да очаква, че Държавата служебно е взела 3 мерки, същият автомобил да е дерегистриран. За да води делата си правилно и в частност- да приеме, че това е така, това абстрактно лице следва да бъде нарочно информирано по един достатъчно ясен и недвусмислен начин. Това лице не се очаква да предприема доброволно действия по самостоятелно търсене на такава информация, не се очаква да се осведомява в официален сайт на който и да е бил държавен орган за това обстоятелство, а в случая е под въпрос дали това е изобщо възможно.

29. Трябва да се отбележи, че и при служебната дерегистрация все пак е нужно да бъде уведомено лицето, че е му е наложена съответната административнонаказателна принудителна санкция, т.е. заповед за дерегистрация или поне- че такава е настъпила. Явно ако такава не е получена, то и жалбоподателят не е във възможност да гарантира правото си на защита и в този предходен етап, а още по- малко пък да знае, че колата е дерегистрирана.

30. Жалбоподателят действа изцяло добросъвестно, без да поема ненужен риск извън поведението, което абстрактния добросъвестен водач би проявил. В контекста на горното, поведението на жалбоподателят не е виновно, защото не действа небрежно, още по- малко умишлено. Липсва уведомление лично до него, за да може да се приеме недобросъвестност. На това основание той не може да носи отговорност.

31. Задължителни са указанията на ВКС/ ВАС, дадени на база сходни аргументи, така двата върховни съдилища съвместно постановяват, че Не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от Закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство[1].

32. За настоящият съд е учудващо, защо упорито МВР продължава да преследва случаи като настоящият, при положение че вече близо три години е налице Тълкувателното постановление, което е задължително за всеки държавен орган, включително и за МВР.

33. Следва да се обърне внимание, че в следствие на тази необосновано и очевидно – противоречаща на законността практика, всяко лице, което е спряно и е констатирано състояние, подобно на разглежданото тук страда прекомерно много- свалени регистрационни номера, спиране от движение на МПСто(незнайно къде и кога това може да се случи), издаване на НП с тежки санкции, предвидени в закона, процедура по обжалване и тн., при положение , че решение по принцип има вече дадено.

34. НП следва да бъде отменено изцяло.

35. Претенцията за разноски е основателна.

4

36. Това е така , защото жалбоподателят печели делото , платил е на адвокат, който надлежно го представлява по това дело. Платени са 200€ лева за това.

37. Сумата не е прекомерна , тъй като е налице действително положен и ефективен труд на адвоката , изразен в подаване на жалба и депозиране на писмено становище , със стройни и обосновани аргументи в него.

38. В тежест на насрещната страна е поемането на направените по делото разноски в пълен размер.

Водим от горното, съдът

[1] Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по тълк. д. № 3/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 26-0254-0000349/27.05.2026г.на Началник РУ Димитровград, с което на С. М. Н., ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. Димитровград, ул. „***, Съдебен адрес: 6400 бул. "*** , адв. Г. Д. Ч. към АК - гр. Хасково за това, че на 12.03.2026 г. около 23:07 часа в гр. Димитровград на кръстовище между бул Димитър Благоев и Ул Гоце Делчев управлява л.а *** собственост на *** ЕГН********** , като автомобила е с прекратена регистрация на 10.03.2026г по реда на чл 143, ал.10 от ЗДВП поради липса на сключена задължителна гражданска отговорност, е извършил :

УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД., с което е нарушил/а чл. 140 , ал.1 , пр.1 от ЗДвП, поради което и на следните основания са му наложени съответните наказания, а именно: на основание ЧЛ.175 АЛ.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 255.65 евро (500.01лв.) и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца като НЕПРАВИЛНО.

ОСЪЖДА ОДМВР- Хасково да заплати на С. М. Н. направените по делото разноски в размер на 200 €(евро).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5