Протокол № 230 от 16.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 230 гр. Благоевград, 16.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна С.

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20251200900228 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищцата В. И. В., уведомена от предходно заседание, не се явява, вместо нея се явява адв. П. Д., надлежно упълномощен от преди.

За ответника ДЗИ Общо застраховане АД, уведомен от предходно заседание, се представлява от юриск. Й..

Вещото лице д-р А. И., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице Д. А., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице д-р Я. З., редовно призован, явява се лично.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

По делото е постъпила молба от ищцата, чрез процесуалните й представители, с която е направено искане за изменение на предявения иск по реда на чл. 214, ал. 1, предл. 3 от ГПК, като се увеличава претендираното обезщетение за претърпени неимуществени вреди от 26 000 лева, на 100 000 лв., предявен като частичен от 150 000 лева. Към молбата за изменение на 1 иска е приложена квитанция за заплатена ДТ в полза Окръжен съд Благоевград.

ЮРК. Й.: Не възразявам да се допусне поисканото изменение, допустимо е направеното изменение.

СЪДЪТ счита, че следва да допусне изменение на предявения иск, съобразно депозираната молба, поради и на основание чл. 214 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение в размера на предявения иск за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, чрез увеличаването му на 51 129,19 евро /равняващи се на 100 000 лева/, предявен частично от 76 693,80 евро /150 000 лева/.

АДВ. Д.: Моля да изслушаме явилите се в днешното съдебно заседание вещи лица, тъй като експертизите са изготвени в срок.

ЮРК. Й.: Да изслушаме вещите лица.

Съдът пристъпва към изслушване на вещите лица.

Снема се самоличността съдебномедицинска експертиза. на вещото лице по изготвената

Д-Р Я. М. З. – 56 години, съдебен лекар, съдебна медицина, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. Д-Р З.: Поддържам представеното заключение. Нямам изменение и допълнения. Мисля, че на така зададените два въпроси съм отговорил по обширно.

АДВ. Д.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси.

ЮРК. Й.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Я. М. З..

ОПРЕДЕЛЯ И ПРИСЪЖДА на вещото лице възнаграждение, съобразно представената справка-декларация в размер на 347,20 евро, от които внесен депозит в размер на 200 евро.

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание за ищеца за доплащане на сумата от 147,20 евро за окончателно възнаграждение на вещото лице.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението, изготвено от вещите лица А. И. и Д. А..

Съдът предоставя на вещото лице д-р И. експертизата за полагане на подпис.

Снема се самоличността на експертите:

Д-Р А. Н. И. - 50 години, неосъждана, специалист психиатър, без родство със страните по делото.

Д. С. А. – 58 години, магистър психолог, клинична и консултативна психология, без родство със страните по делото.

Вещите лица предупредени за отговорността, която носят по чл. 291 от НК и обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.

В.Л. Д-Р И.: Поддържам представеното заключение. Нямам изменения и допълнения.

В.Л. А.: Поддържам представеното заключение. Нямам изменения и допълнения.

АДВ. Д.: Имам уточняващи въпроси към експертите, а именно:

При изготвяне на заключението вие запознахте ли се по делото, че има справка от 07.10.2024 г., от която е видно, че проведените с В. В. консултативни сесии към тази дата са 11, а не 3 , както сте посочили в експертизата си и моля, ако сте запознати, моля да уточните.

В.Л. А.: Тъй като аз качвах материалите по делото, възможно е да съм допуснал техническа грешка. Всички консултации бяха снимани и приложени към делото. Става въпрос за консултация с друг психолог. Тя е ползвала 3 психологични услуги. Ищцата е насочена от МВР института към психолог.

АДВ. Д.: Какво показва от клинична гледна точка за тежестта, интензитета и продължителността на психичното страдание на ищцата?

В.Л. А.: Сега трябва да отговарям хипотетично. Експертизата е доста пълна и подробна и ние сме взели предвид и тези неща. Това колко време човек може да бъде, тъй като там не е описано точно каква терапия е правена, колко са продължителни сесиите и честотата, не е гаранция, че човекът в посттравматично стресово разстройство, че човекът с разстройство в адаптацията може да изживява нещо друго. Това може да бъде когнитивна терапия, поведенческа терепия, кризисна терапия, не е описано. Дъщерята на Фройд е провеждала 22 години терапия, тъй че бройката на сесиите не е гаранция. Ние сме взели предвид всичко и сме описали нещата.

АДВ. Д.: При проведеното събеседване с В. В. тя сподели ли ви, че е продължила обучението си в академията на МВР, заради Б., защото той я чака да завърши и да бъде професионално успяла, гледайки я от небето?

ЮРК. Й.: Аз възразявам по въпроса. Това е въпрос към свидетел, това не изисква знания. Какво е споделила това са обстоятелства, работата на експертите е да ползват специални знания и да направят анализ върху някакви събрани данни, а този въпрос касаят изходни данни.

Съдът отклонява така поставения въпрос.

АДВ. Д.: Прекъсването на обучението за една година, загубата на социални контакти, изолацията и невъзможността за нормално учебно функциониране в кой период са били най-изразени и възстановено ли е напълно социалното функционалното в момента?

В.Л. А.: Въпросите, който са поставили към нас касаят единствено отношението й към Б. и начина, по който тя преработва травмата. Тя прекъсва обучението си основно заради физическото си възстановяване.

Емоционалното започва след това, когато й съобщават за смъртта, но водещото е първо физическото възстановяване. Тя не прекъсва от обучението си, заради Б..

АДВ. Д.: Отбягването на храни, места, преживявания, свързани с Б. са в гр. П., общите им спомени ежедневното изплуване на мисли за него как се квалифицират и говоря ли за крайно нарушено качество на живот?

4

В.Л. А.: Да се върнем към експертизата. Предполагам, че сте я чели много подробно. Да, разстройството в адаптацията, един от симптомите е избягване на места, които те травмират, но разстройството в адаптацията не може де се определи като трайно нарушение на здравето, тъй като вече се навлиза в една друга категория, където може да се изкаже д-р И., това е вече промяна на личността, а разстройството в адаптацията не е промяна в личността.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси.

Вещите лица отговарят на въпроси от юрк. Й..