Протоколно определение № 1426 от 13.03.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1426 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Съдебни

Валентин Б. Костов заседатели: Велислава М. Гюрова при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА и прокурора П. Б. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Наказателно дело от общ характер № 20251100208423 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Д. Л. П. – нередовно призован, явява се лично и с адв. В. К. от САК, редовно упълномощен защитник, с пълномощно от днес.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредителното заседание по делото преди повече от 7 дни, запознах се с тях.

ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото, запознах се с него.

АДВ.К.: Получих препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от 7 дни, запознах се с него.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице пречка за даване ход на делото, тъй като не е призовано ощетеното юридическо, макар при разглеждането на делото от предходния съдебен състав да не е приет за съвместно разглеждане гражданският иск, доколкото САС е разпоредил да се гледа наново делото, съответно разпоредително заседание, считам, че следва всички действия да се извършат наново и да се призове юридическото лице, което евентуално да предяви претенции.

АДВ.К.: Не е налице пречка за даване ход на делото. При предходното разглеждане на делото гражданският иск не беше допуснат. Практиката на ВКС забранява да се даде втори шанс на ощетеното юридическо лице отново да постави въпроса за разглеждане на гражданска претенция в наказателния 1 процес.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, Съдът, съобразявайки искането на държавното обвинение и становището на защитата на подсъдимия П., намира искането на представителя на СГП за допустимо, но неоснователно и като следва да бъде оставено без уважение. В конкретния случай настоящето съдебно производство е образувано след постановено на 30.10.2025 г. решение по ВНОХД № 1147/2025 г. по описа на САС, НО, 12 състав, с което е отменена присъда № 73 от 30.05.2025 г., постановена по НОХД 7107/2023 г. по описа на СГС, НО, 40 състав. По така посоченото наказателно производство, а именно по НОХД № 7107/2023 г., съдебният състав постановил отменената присъда, след като е разгледал молба депозирана от юридическо лице ФОРЕЛ ЕООД, посочено като пострадало от инкриминираното деяние лице, е оставил без уважение същата и не е приел за съвместно разглеждане по делото предявения от юридическото лице граждански иск срещу подсъдимия Д. П. за престъплението по чл. 219, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, за сумата от 49 120,00 лева, представляващи причинени от деянието имуществени вреди и за престъплението по чл. 219, ал. 1 НК, за сумата от 13 000 лева, представляващи претърпени от деянието имуществени вреди. Постановеното определение, с което е отказано конституиране на юридическото лице в качеството на граждански ищец и не са приети за съвместно разглеждане предявените граждански искове, е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране, поради което и настоящето искане на представителя на СГП следва да бъде оставено без уважение, тъй като решаващия съд се е произнесъл и определението е влязло в сила, а пререшаването на същия въпрос е недопустимо.

Ето защо и с оглед на гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СГП за призоваване на юридическо лице ФОРЕЛ ЕООД, посоченото в обвинителния акт като пострадало от престъпленията лице, за които на подсъдимия П. е повдигнато обвинение, чрез внесения в съда обвинителен акт.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед становището нас страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ провери самоличността на подсъдимия:

Д. Л. П. на 57 години, роден на **** г. в град Чернигов, Република Украйна, украинец, български и руски гражданин, разведен, висше образование, адвокат вписан в Адвокатска колегия Русе, постоянен адрес в град София, бул. Витоша № ****, ЕГН **********.

2

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия П..

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разбирам правата си, предвидени по НПК, бяха ми разяснени от Съда. Нямам искания за отвод на Председателя на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

АДВ.К.: Нямам искания за отвод на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозиран от адв. В. К., процесуален представител на подсъдимия П., отговор по реда на чл. 247в, ал. 3 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с депозирания отговор.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл. 275 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски градски съд.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и разглеждането на същото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател.

Не са налице и основанията за назначаване на служебен защитник, доколкото на подсъдимия е назначен такъв, назначаването на вещо лице, преводач или тълковник, не се налага извършването на процесуалноследствени действия по делегация.

Няма основания за вземане на мярка за процесуална принуда.

На този етап нямам искания по доказателствата.

Няма основания за обединяване или разделяне на делото.

След всичко изложено моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВ. К.: Делото е подсъдно на СГС.

Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Нямаме искания по чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК.

Да не се определя мярка за процесуална принуда, предвид изрядното процесуално поведение на моя подзащитен.

3

Нямаме на този етап искания за събиране на нови доказателства.

Да се призоват свидетелите по списъка към обвинителния акт.

Не са налице основания за разделяне или обединяване на делото.

Имам искане да бъде прекратено съдебното производство и върнато делото на прокуратурата, поради допуснати отстраними съществени нарушения на процеса. Пред първия съд, когато беше разглеждано делото, то приключи с оправдателна присъда по второто обвинение. Първото обвинение срещу П. беше това, че, като не е водил надлежно счетоводство е допуснал разпиляване на имуществото в повереното му дружество, в ликвидация и оттам са произлезли щети в размер на 49 120,00 лева. Първоначалното обвинение беше по чл. 219, ал. 3 НК, че деянието е извършено в условията на умисъл. В тази си част първият състав на СГС призна за невиновен Д. П. и постанови съответно наказание правно характеризирано по чл. 219, ал. 1 НК, за извършена безстопанственост в условията на непредпазливост. Сега отново е внесен обвинителен акт, с обвинение за извършена безстопанственост в условията на умисъл, което аз смятам за нарушение на процеса, доколкото в тази си част той беше признат за невиновен. Същото се отнася и за второто обвинение, по което той изцяло беше признат за невиновен затова, че е изоставил служебната кола, която му е била поверена в качеството на ликвидатор. Отново се повдигна обвинение за деяния, за които е бил признат за невиновен и присъдата в тази част е влязла в законна сила, тъй като съдебният акт беше обжалван единствено от П. и от мен като негов процесуален представител, но не беше протестиран от прокуратурата и тя в тези си части влезе в законна сила. Това е първото сериозно нарушение. Аз поставих две искания, на първо място да се върне делото в прокуратурата, за да бъде внесен изряден обвинителен акт, който не съдържа тези части, по които подсъдимият беше оправдан и като алтернативна Съдът да прекрати наказателното производство в тези му части, поради липса на престъпление на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК.

На следващо място в диспозитива на обвинителния акт, на лист 14, 15 и 16 са изложени редица задължения по договора за възлагане на ликвидация, по които се твърди, че неизпълнението на тези задължения е довело до настъпването на престъпения резултат, без да бъде описано неспазването именно на кое задължение до какво точно е довело и как точно допринесло за настъпването на престъпения резултат. Примерно да сключва и прекратява трудови договори на персонала, да не упълномощава друго лице със своите права, освен с изрично писмено разрешение на възложителя, да организира охраната на имуществото, все задължения, които не са поставени във връзка по един ясен и категоричен начин с посочения престъпен резултат.

С оглед на всичко това, моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото със съответните указания на вносителя СГП.

ПРОКУРОРЪТ /реплика/: На първо място следва да се отбележи, че независимо от повода за образуване на въззивно производство пред САС, установената от същия липса на мотиви определя първоинстанционната 4 присъда като изцяло немотивирана и в тази връзка е изцяло отменена, включително в оправдателната й част, поради това считам, че следва да започне на ново цялото съдебно производство, както е сезиран Съдът със съответния обвинителен акт. За посочените задължения според договора за възлагане на ликвидация, това изброяване в диспозитива не се отнася към механизма на извършване на деянията, които са описани достатъчно ясно, за да може подсъдимият да разбере обвиненията срещу него. Дали е било необходимо включването им в диспозитива, е отделен въпрос, но считам, че така оформен, същият дава ясна представа за извършените деяния.

АДВ.К./реплика/: Съгласно разпоредбата на чл. 335, ал. 4 НПК, въззивният съд не може да отмени присъдата или да отмени оправдателна присъда, ако няма съответен протест от прокурор, жалба от частния тъжител или частен обвинител. В предходния процес частен тъжител или частен обвинител не са участвали, единствено прокурорът имаше възможност да подаде протест, което не направи. Съдът не може да отмени влязъл в сила съдебен акт, защото в тези части присъдата влезе в законна сила, иначе би се стигнало до нарушение на принципа reformatio in peius, да не се влошава положението на подсъдимия с последващ съдебен акт.

ПРОКУРОРЪТ/реплика/: Няма част от първоинстанционния акт, която да е влязла в законна сила, след като е отменен изцяло от САС.

ПОДСЪДИМИЯТ П.: Аз като подсъдим и обвиняем по делото, по въпроса защо не e влязъл съдебния акт в сила, искам още веднъж да подчертая, че аз съм невинен и съм бил оклеветен от целия процес. Тогава трябва да се върне делото в следствения етап и да бъдат проведени наново следствените действия, тъй като от предходната инстанция не е бил направен анализ на предоставените доказателства и твърденията от нас. Изцяло действията на съда, на експертизите, на АДФИ е разгледала изрично, въпреки нашите протести, само периода, в който аз съм бил ликвидатор, а доказателствата, които ги има по делото, за деяния извършени и укрити от ликвидатора преди мен и бездействието на ликвидаторите след мен, никой не ги е анализирал. Всичко това е в ущърб на моята защита. Освен това, хилядите възражения относно определението за давностните срокове, никой не се произнесе точно за определяне кога започват да текат сроковете за извършените действия, категорично. Макар, че имаше доказателства за извършеното деяние, а основанията на АДФИ твърдят, че датата настъпва в момента, в който те били направили проверката, която противоречи на съдебната практика и на решение на ВКС. Когато има документи за определена твърда дата, тогава се взима датата на деянието съгласно документа, а не датата, когато са узнали, защото всички документи, които съм представил към министерството, доклади, докладни записки, годишни финансови отчети всичко е било отразено, но никой не ги е отразил и не е взел отношение по тях. Всичко е било извършено, извадено, без да бъде 5 анализирано и после, което фактически е основание да бъде прекратено производството и да бъде върнато за нови следствени действия и разглеждане на цялата картина.