Протокол № 1353 от 30.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1353 гр. Варна, 28.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20223100501434 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:13 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен, представител на дружеството не се явява, явява се адв. Л.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна К. Б. Б., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв.

И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 2624/13.07.2022г., с което е извършен отново доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор, както и дадените от ВКС указания, с които е върнато делото.

АДВ. М.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба. Поддържам молбата, която сме депозирали, с въпроси към задачата на експертизата, която ще бъде назначена.

АДВ. З.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по 1 доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Представям молба с въпроси, които да бъдат поставени на вещите лица на комплексната експертиза, с препис за насрещната страна.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА , че е депозирана молба от въззивника от 28.07.2022г., с която са допълнени въпросите на експертизата, поставени от ВКС.

АДВ. М.: Ще взема становище по всеки един от въпросите, тъй като имам възражения по включването им в задачата на КСТЕ. По отношение на въпроси № 1 и № 2 считам, че не могат да бъдат предмет на КСТЕ, доколкото е неясно какви специални знания трябва да се използват. Това, какви показания и по кои от тарифите са записани, изисква познания за четене, не е необходимо назначаване на вещо лице. По отношение на това, дали имат правомощия лицата, извършили проверка, това е правен въпрос и няма как да бъде поставен на експертизата. Каква информация следва да се съхранява в СТИ също е правен въпрос, доколкото електромерите като устройства трябва да отговарят на определени изисквания, които са заложени както в националното законодателство- Закона за измерванията, така и във връзка с регламентите, касаещи изискванията към производители, дистрибутори и търговски представители на фирми, произвеждащи всякакви СТИ, в т.ч. и електромери. Не на последно място, всички такива средства за измерване преминават през одобряване, което означава, че те трябва да имат документация, свързана с това, дали въобще устройството отговаря на изискванията или да бъде пуснато на пазара и на кой точно пазар. По въпрос № 4, считам, че това е въпрос, поставен вече от ВКС и в този смисъл е безпредметно да се поставя като отделен въпрос към експертизата. По въпрос № 5, заявявам че такъв въпрос вече е поставен от ВКС. По въпрос № 6, ако прецените, че това е въпрос, който следва да бъде поставен като отделен такъв, въпреки че считам, че този въпрос е част от въпроса, касаещ начина на извършване на манипулацията, независимо за какъв вид електромери говорим, притежават такъв порт, който е задължителна част от техническото им устройство, с оглед необходимостта от прочит на паметта на електромера, независимо дали такъв прочит се налага с оглед на извършена манипулация или някакъв друг проблем, т.к. тези устройства, като всяко друго техническо устройство дават и т.нар. грешки. По въпрос № 7 също е въпрос, който е поставен вече от ВКС. Въпрос № 8, също е въпрос, който се съдържа в поставените от ВКС въпроси. Всъщност тези 24 въпроса по същество представляват такива, които разбиват въпросите, указани от ВКС като такива, които следва да бъдат включени в задачата на КСТЕ на множество подвъпроси. Т.е. по същество въпросите в молбата на насрещната страна представляват въпросите, поставени от ВКС, зададени в по- голям детайл. В този смисъл считам, че нито един от поставените въпроси не следва да се поставя като самостоятелен такъв към експертизата, както и част от тези въпроси са правни такива.

АДВ. З.: В молбата ни няма правни въпроси, всички въпроси са свързани с конкретното СТИ, конкретния обект. Вярно е, че има законови изисквания СТИ да отговаря на определени параметри, но дали конкретното отговаря, дали са му функционирали съответните оптични портове и т.н., какво е записано в паметта, има ли памет, работи ли 2 тази памет и т.н.- това са все въпроси, на които не може да бъде отговорено без вещо лице.

АДВ. М.: СТИ е пуснато на пазара, то е закупено от трето лице. Дали отговаря или не на изискванията във връзка с искането на пазара, не е въпрос, който е част от предмета на делото, доколкото тези изисквания не се поставят нито към ответника, а дори не и към собственика на СТИ. Те се поставят към производител и евентуално в тази връзка вече имаме и документи на унифициращ орган. И тях ли ще оспорваме?

СЪДЪТ, като съобрази посочените от двете страни в писмени молби задачи, намира че съобразно дадените от ВКС указания следва да бъде допусната комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, като вещото лице да отговори на формулираните в решението на ВКС задачи. Посочените в молбата от „Енерго- Про Продажби“ АД задачи също са относими и допустими, поради което и следва да бъдат допуснати по петте точки. По повод депозираната днес от въззиваемата страна молба съдът намира, че на вещите лице следва да бъде поставена задача да отговорят на въпроси № 4, на въпроси от № 8 до №19 и на въпроси от № 21 до 24. По повод на останалите точки, посочени в молбата съдът намира, че една част от задачите касаят правни изводи, например задачата по т.2 и т.3. Задачата по т.1 е неотносима, доколкото самият протокол за монтаж е представен по делото, поради което и съдът сам може да се запознае, а и вещите лица ще го използват при изготвяне на останалите задачи. Въпросите по т. 5, 7 и 20 съвпадат с тези, поставени от ВКС.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА ЕЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКА И СОФТУЕРНА

ЕКСПЕРТИЗА, вещите лица по която следва да извършат софтуерен прочит на паметта на СТИ с участието, освен на вещото лице инженер, още и на софтуерен специалист и да отговорят на въпросите:

Поставени в отговора на исковата молба:

1. Преминал ли е процесният електромер първоначална и последващи метрологични проверки и какъв е срокът на метрологичната му годност?

2. Налице ли са техническите предпоставки за извършване на корекцията по чл.50 от ПИКЕЕ?

3. Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.4 в размер на 65071 кВтч преминала ли е през електромер с фабр.№ 1114171564259098?

4. Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или СТИ, което е измервало потребената електрическа енергия в процесния обект, и ако съществуват- в какво се изразява вмешателството?

Формулирани в отменителното решение на ВКС:

1. Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено;

2. възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново (в обекта е монтирано на 26.05.2015 г. след първоначална метрологична проверка с нулеви показания), да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;

3. Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия и през 3 кой период от време; разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;

4. Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „намеса в тарифната схема" на СТИ;

5. При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015 г. на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността й и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление.

Формулирани в молба от 28.07.2022г., депозирана от „Енерго- про продажби“ АД:

1. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от БИМ?

2. Технически възможно ли е "нанасяне" на показания в паметта на електромера през оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера, предоставен от производителя на СТИ на "Електроразпределение Север" АД?

3. Било ли е ново процесното СТИ към датата на монтажа?

4. Доставимо ли е процесното количество ел. енергия за едногодишен период? Във връзка с въпроса за доставимостта на процесното количество енергия, да се посочи какво е възможното количество, което може да премине към обекта за период от 1 година при 24 часово натоварване.

5. Има ли връзка СТИ със световното време?

Формулирани в молбата на въззиваемата страна, депозирана в днешно съдебно заседание по т.4, т.8-19 и от 21-24, включително, а именно:

1. Да определят какъв е периодът с начална и крайна дата, съответно прекъсванията, през който започнало натрупване в невизуализиран регистър 1.8.4, както и в общия регистър 1.8.0. ?

2. С какви софтуерни програми е възможно да извърши промяната на данни в паметта за параметризация, и какво е необходимо за да бъде извършено ?

3. Необходимо ли е ползването на пароли за достъп до средството за търговско измерване, кой разполага с паролите и организирани ли са същите по нива на достъп ?

4. Възможно ли е да бъде доставено за периода от 05.10.2017 г. до 04.10.2018 г. количеството електроенергия, отчетено от невизуализирания регистър сумирано с отчетено потребление през същия период, съответно какъв е размера на максимално допустимото за обекта потребление за периода, без да се надхвърлят ограниченията, свързани с техническите параметри на монтирания на обекта електромер или периодът е много по-голям от процесния едногодишен период на фактуриране ?

5. Каква е стойността на натрупаното количество електроенергия за периода от 05.10.2017 г. до 04.10.2018 г., отчетено от невизуализирания регистър, съгласно утвърдените от КЕВР цени на електроенергия за битови абонати ?

6. Какъв е размерът на допустима мощност на средството за търговско измерване ?

7. Електромерът извършва ли самоотчети, колко могат да бъдат съхранени в неговата памет, съответно колко и кои самоотчети са съхранени, има ли данни за самоотчети по тарифи 15.8.4 и 15.8.0. ?

8. Колко е регистрираната максимална активна мощност, записана в СТИ ?

9. Възможно ли е показанията по невизуализираната тарифа 1.8.4. се дължат на активирането й за извършване на отчет ?

10. З ащитен ли е достъп ът до самоотчетите с парола, кой е притежава и ползва информацията от самотчетите ?

11. Кога са били извършени първоначална и последваща метрологична проверка на средството за търговско измерване ?

4

12. Притежава ли средството за търговско измерване възможност да записва в паметта си събития, съответно вещите лица да представят извадка от ЛОГ файла на процесното СТИ?

13. Цифровите показания в регистър 1.8.4. възможно ли е да са с различен произход вследствие на препараметризиране на електромера, монтирането му с показания по тарифа 1.8.4. или техническа неизправност - повреда в елементи в СТИ, токов удар, внезапно възникнало пренапрежение, преходни процеси при комутации в мрежата, атмосферни влияния /прегряване/, софуерен "бъг", влияние на енергийно поле и др. ?